11RS0001-01-2024-021050-90 21-218/2025 (12-120/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 от 6 ноября 2024 года №

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ФИО3 от 2 декабря 2024 года постановление от 6 ноября 2024 года №

<

Номер обезличен> изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 12 февраля 2025 года решение вышестоящего должностного лица от 2 декабря 2024 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Республике Коми.

В жалобе, поданной 4 апреля 2025 года в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда.

С учетом вручения ФИО1 копии обжалуемого решения судьи 26 марта 2025 года срок подачи им жалобы не пропущен. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явился.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. 

Заслушав позицию должностного лица, вынесшего решение, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей в юридически значимый период) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор г. Сыктывкара по пожарному надзору исходил из того, что ФИО1 27 сентября 2024 года в 15 часов 00 минут в принадлежащих ему на праве собственности помещениях по адресу: 

<

Адрес обезличен> допустил нарушение требований пункта 2 абзац 4, пункта 3 абзац 1, пункта 12, пункта 17?, пункта 26, пункта 54 абзац 3, пункта 60 абзац 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 виновность последнего в совершении вменяемого административного правонарушения также признана доказанной. При этом постановление изменено в части назначенного наказания. 

Проверяя законность принятых должностными лицами актов в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В рассматриваемом случае судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что решение от 2 декабря 2024 года вышестоящим должностным лицом принято с нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, на участие в рассмотрении дела, что повлекло существенное нарушение его права на защиту. 

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, обстоятельства неявки в городской суд вышестоящего должностного лица, решение которого было обжаловано, а также допуска судьей к участию в деле представителей административного органа не влекут отмену решения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

Кроме того, решение судьи городского суда не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи городского суда об отмене обжалуемого решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление является обоснованным и соответствует требованиям закона, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене обжалуемого акта и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин