дело № 1-327/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гриценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ..., судимого:

- 07 декабря 2017 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 

- 07 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору суда от 07 декабря 2017 года, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 40 000 рублей, 

по состоянию на 24 мая 2018 года штраф не оплачен, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2018 года примерно в 17:00 часов ФИО1, находясь в салоне неустановленного автомобиля, осуществляющего пассажирские перевозки «Яндекс.Такси», возле дома № 32 по ул. Кирова г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввел в заблуждение по поводу своих истинных намерений ФИО под предлогом осуществления необходимых операций посредством телефонного приложения, попросил у последнего сотовый телефон «Iphone 5S», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а после того, как ФИО передал ему телефон, ФИО1, заведомо не имея намерений возвратить указанное имущество потерпевшего, путем обмана похитил телефон, а затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Гриценко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Солопьев В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено после ознакомления с материалами дела, добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст.159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет одного малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал ... по найму, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, имеет непогашенную судимость за совершение двух умышленных преступлений против собственности.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания, подробно рассказывая способы совершения преступления и распоряжения похищенного имущества. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности у отца виновного, позицию потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период отбытия наказаний по приговору мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 07 марта 2018 года, окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено спустя короткий промежуток времени после его осуждения по приговору мирового судьи от 07 марта 2018 года, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, при этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не отбывал реальное лишения свободы. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, применяя положения, предусмотренные п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 07 марта 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (месяцев) с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 и нахождения его под стражей с 25 марта 2018 года по 23 мая 2018 года включительно. 

Наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акт приема-передачи на комиссию Товара (приложение N к договору комиссии N от ...), договор комиссии N от ..., ксерокопию коробки из-под сотового телефона марки «IPhone 5S 16 gb» N; сотовый телефон марки «IPhone 5S Space Gray 16 gb», imei N, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО. – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.Р. Аветисян