Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 9 декабря 2020 года

Председательствующий: Каримова Р.И. Дело №22-7206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фирсова А.В.,

адвоката в интересах осужденного ФИО1 Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неволиной Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1,

..., ранее не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденного ФИО1, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 1 июня 2020 года в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НеволинаЮ.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что осужденный согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вид и срок наказания, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 6, УК РФ, является справедливым. 

Смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при постановлении приговора, учтены судом. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, назначая осужденному наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом суд не учел п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, что не влияет на вид и срок назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2020 годав отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –