Дело №2-287/2024 20 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-005589-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Северодвинска, ООО «Севзапдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обходила ремонтируемый 

<

адрес>, запнулась за натянутый трос, упала и получила перелом руки. До настоящего времени истец находится на лечении, здоровью истца причинен вред средней тяжести.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Представители третьих лиц Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации Северодвинска, ПАО «ТГК-2», ООО «Стройэнергоизоляция»,

ООО «Рубеж», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Администрации Северодвинска ранее представил письменные возражения.

Представитель ПАО «ТГК-2» ранее представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ, транспорта и связи Администрации Северодвинска и ООО «Севзапдорстрой» был заключен муниципальный контракт ..... на ремонт автомобильной дороги, в том числе, пересечения 

<

адрес>

Согласно представленной в дело схемы размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зона дорожных работ должна была быть огорожена сигнальными конусами II типа (блоки из полимерных материалов), перильно-стоечным барьером с комплектом дорожных знаком, также в зоне производства работ должны были находиться два регулировщика.

Объяснениями представителя истца и свидетеля, а также имеющимися в деле фотографиями подтверждается, что ремонтируемый ответчиком ООО «Севзапдорстрой» участок дороги не был огорожен и обозначен блоками из полимерных материалов, в районе проведения работ отсутствовали регулировщики. 

Падение истца в зоне проведения ремонтных работ ООО «Севзапдорстрой» свидетельствует о ненадлежащем контроле за безопасностью участка ремонтных работ со стороны ответчика ООО «Севзапдорстрой».

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с падением в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 27 минут, при этом истец от госпитализации отказалась (л.д. 59).

Согласно представленной в дело справки ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» истец находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом левой лучевой кости в т/м» (л.д. 26).

Из заявления ФИО1 в ОМВД России по городу Северодвинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по 

<

адрес>, где не было опознавательных знаков о ремонте дороги, оступилась, запуталась и упала (л.д. 70).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения правил безопасности при проведении ремонтных работ дороги со стороны ответчика ООО «Севзапдорстрой», нарушивших личные неимущественные права истца на здоровье, с ответчика ООО «Севзапдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер бездействия ответчика ООО «Севзапдорстрой» - ненадлежащее обозначение и контроль за местом проведения ремонтных работ, неумышленный характер причинения бездействиями ответчика ООО «Севзапдорстрой» вреда здоровью истца, характер полученной истцом травмы - «Закрытый перелом левой лучевой кости в т/м», длительный период амбулаторного лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой, в период которого истец не могла вести привычный образ жизни и проявлять присущую ей степень социальной активности.

Суд также учитывает, что истец переходила дорогу в светлое время суток и в свою очередь проявила явную неосмотрительность, запнувшись о натянутый трос, который она могла увидеть, действия истца прямо способствовали получению травмы, препятствий для перехода улицы в ином установленном для этого месте у истца не имелось.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севзапдорстрой», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Севзапдорстрой» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН .....), обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024