Дело №12-193/2023

Поступило в суд 01.09.2023

УИД №54RS0007-01-2023-007146-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Васюхневич К.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Бердска

Новосибирской области ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Р.А.З.,

а также должностного лица Б.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области №81 от 18.07.2023 г. – старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Новосибирской области Б.Н.С., которым директор МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области – старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Новосибирской области Б.Н.С. №81 от 18.07.2023 г. директор МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Б. Е.В. в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. По доводам жалобы, размер платы является несущественным, поскольку не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 рубля 50 копеек, а само правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, либо о замене наказания на предупреждение.

Прокурор, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Препятствий к рассмотрению жалобы не имеется, жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-I «О недрах».

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с ч.4 ст.16.4 вышеуказанного Федерального закона лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

МУП «

<

данные изъяты>» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, предприятие обязано вносить ежеквартальные авансовые платежи.

Факт совершения директором МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В. описанного административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023 г., в котором изложены обстоятельства содеянного;

- постановлением Администрации г.Бердска №1675 от 16.05.2012 г., согласно которому Б. Е.В. назначена на должность директора МУП «

<

данные изъяты>»;

- объяснение Б. Е.В. от 15.06.2023 г., в котором последняя пояснила, что согласно своей должности обязана к уплате авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду, авансовый платеж за 1 квартал 2023 г. внесен 13.06.2023 г., в дальнейшем обязалась не нарушать сроки внесения платежей;

- решением №60 от 08.06.2023 г. и.о. заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области о проведении проверки в МУП «

<

данные изъяты>»;

- платежными поручениями о внесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, должностным лицом сделан обоснованный вывод о доказанности вины директора МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, заключавшегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, виновности директора МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В. в его совершении является законным и обоснованным, ее действия правильно квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности указанного лица не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы Б. Е.В. и ее защитника о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку размер платы является несущественным, а правонарушение не создало угрозы причинения вреда охраняемым законом правоотношениям, являются несостоятельными. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана и со степенью интенсивности деяния.

Проведенной прокуратурой г. Бердска Новосибирской области проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что МУП «

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: 

<

...>, не внесен авансовый квартальный платеж за 1 квартал 2023 г., то есть были нарушены требования природоохранного законодательства РФ, в т.ч. ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вопреки доводам заявителя и ее защитника, действия директора МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В., допустившей невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, признаков малозначительности не содержат, учитывая, что совершенное должностным лицом правонарушение связано с нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользования, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, следовательно оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы о несоразмерности невнесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду размеру назначенного наказания о малозначительности деяния не свидетельствуют.

Оснований для отмены состоявшегося решения в отношении Б. Е.В. и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, либо его изменения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, в том числе, в части назначенного наказания.

Административное наказание, назначенное директору МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В. отвечает требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Суд при рассмотрении жалобы не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 г. N316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, учитывая, в том числе, поскольку МУП «

<

данные изъяты>» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не уставлено, поэтому отмене или изменению постановление не подлежит. Жалоба директора МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №81 от 18.07.2023 г. заместителя начальника отдела государственного экологического надзора управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Новосибирской области Б.Н.С., которым директор МУП «

<

данные изъяты>» Б. Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Б. Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.С. Белова