2-2960/2020

54RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации22 июля 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны РФ убытки в размере 69 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мир без границ» был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось приобретение тура в Турцию (ФИО2) продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для дочери ФИО3 и внучки ФИО4 Стоимость договора составила 69 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Толмачево 

<

адрес> с целью выезда за пределы РФ, ФИО3 стало известно, что в отношении нее имеется наложенный УФССП России по НСО запрет на выезд за пределы РФ, в связи с чем в выезде за пределы РФ было отказано. Обратившись на следующий день в отдел судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО3 стало известно, что вДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания по которому являлась задолженность перед АО «Сибэко» за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 471,23 рубля. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было установлено временное ограничение на выезд из РФ. Указанное постановление решением Ленинского районного суда 

<

адрес> было признано незаконным, в связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, да соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО7, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «СИБЭКО» задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 471,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10 471,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт на поездку в Турцию (ФИО2) сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 и ФИО4 (л.д.12-17).

В связи с тем, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, ФИО3 вместе с несовершеннолетней ФИО4 не смогла выехать по указанной туристической путевке к месту отдыха. 

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При рассмотрении дела, из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было признано незаконным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлены все основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

Так, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации являются незаконными, истцом доказано несение убытков, а также имеется причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. 

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, возмещение понесенных истцу убытков подлежит за счет средств казны Российской Федерации. 

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и распиской к нему (л.д.22).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной занятости представителя, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 900 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» августа 2020 года.

Судья Е.А. Александрова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.