РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1158/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об установлении размера удержаний из пенсии должника, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об установлении размера удержаний из пенсии должника. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Ленинском РОСП УФССП России по Астраханской области в 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по страховым взносам. В рамках исполнительного производства происходит удержание из пенсии в размере 50%, в результате чего должник получает денежную сумму меньше величины прожиточного минимума, лишен какой – либо возможности по приобретению не только предметов первой необходимости, лекарств, но и продуктов питания. По мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем игнорируются установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина. 

Просит установить удержание с пенсии не менее прожиточного минимума (процент удержания не более 10%).

Административный истец ФИО1, административные ответчики – Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо МИФНС России № 1 по Астраханской области - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 

<

дата обезличена> N 1064-О-О и от 

<

дата обезличена> N 350-О-О).

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 в Ленинском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства: 

<

дата обезличена> 

<

№>, 

<

дата обезличена> 

<

№>, 

<

дата обезличена> 

<

№> 

<

дата обезличена> 

<

№> 

Согласно справки УПФР в Ленинском районе г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 производятся удержания в размере 50%.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 

<

дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлено удержание в размере 25% пенсии и иных доходов. 

По смыслу указанных выше правовых норм судебный пристав-исполнитель обладает правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства.

Следует принять во внимание, что ФИО1 не обращался в установленном порядке к судебному приставу-исполнителю с заявлением о уменьшении размера удержания из его пенсии (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В исковом заявлении ФИО1 на факт обращения с таким заявлением в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не ссылался, как и на факт отказа судебным приставом-исполнителем в уменьшении размера производимых удержаний.

Исходя из невозможности подмены собой должностных лиц при принятии решений относящихся к их компетенции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части уменьшения непосредственно судом размера удержаний из пенсии.

В настоящее время ФИО1 не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. В случае несогласия с принятым по такому заявлению решением административный истец вправе обжаловать его в установленном порядке в предусмотренные законом сроки.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемые ФИО1 действия были совершены судебным приставом-исполнителем еще в 2020 

<

дата обезличена> а с заявлением в суд ФИО1 обратился только 

<

дата обезличена>.

В силу статьи 122 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Таким образом, срок для обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об установлении размера удержаний из пенсии должника – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.