Судья Галиулина О.А. Дело № 22-681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Масловой О.Б., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

осуждённого ФИО7,

адвоката по назначению Мукт М.Е., представивший удостоверение № 301 от 6 августа 2020 года и ордер № 000262 от 30 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2020 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 сентября 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области,

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 сентября 2019 года и окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Мукт М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО7 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом деянии не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 не соглашается с приговором в связи суровостью назначенного наказания, несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что у него не имелось возможности полноценно подготовиться к судебному разбирательству, поскольку находился под стражей в другом регионе страны. В ходе судебного следствия ему был заменен адвокат, который не в полной мере изучил материалы уголовного дела, а также не согласовал с ним позицию защиты. Кроме того, представленные в суд характеристики из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, являются необъективными, поскольку не соответствуют действительности. В период отбывания наказания он проходил обучение в училище по специальности «сварщик», не допускал пропусков занятий, что в свою очередь может подтвердить директор профессионального училища, имеет положительную характеристику от психолога, посещал культурно-массовые и воспитательные мероприятия, не допускал грубого общения. Обращает внимание на то, что в прениях сторон, государственный обвинитель просил суд назначить менее строгое наказание, чем фактически назначено судом. Просит приговор изменить, смягчив наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения. 

Вина осуждённого ФИО7 установлена на основании доказательств, которые изложены в приговоре.

Так, осуждённый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 удары не наносил, а лишь «подошёл, сел, схватил за заведённую за спину руку ФИО2 и стал потихоньку отпускать её вниз, тем самым ослабляя залом. В то время его левая рука находилась на полу…». Отвечая на вопросы председательствующего по делу, ФИО7 сообщил, что ФИО1 удары не наносил его рука скользнула и дотронулась до ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что когда проводился обыск, осуждённый ФИО2 отказался выполнять законные требования сотрудников и к нему применили физическую силу. В этот момент осуждённый ФИО7, который спокойно стоял у окна, быстрым шагом подошёл к ФИО1 и нанёс ему удар кулаком правой руки по шее. Он и ФИО4 оттеснили ФИО7 от сотрудника.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, оглашённым в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, он в числе других сотрудников исправительного учреждения проводил обыск. Осуждённый ФИО2 оказал активное сопротивление и он совместно с ФИО3 и ФИО5 применили к ФИО2 физическую силу. В этот момент он почувствовал физическую боль от удара в область шеи слева, подняв голову, увидел рядом с собой осуждённого ФИО7.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам проведения обыска ФИО2 и ФИО7 аналогичны показаниям ФИО3 и ФИО1.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре. Им судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности доказательству, так и в совокупности, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, оглашенных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, компакт-диска и иными доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ими осуждённого, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал ФИО7 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

При таких обстоятельствах все доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления несостоятельны. 

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Довод осуждённого об отсутствии возможности к подготовке к судебному заседанию, а также назначении ему другого адвоката, который не ознакомился в полном объёме с материалами уголовного дела и не согласовал с ним позицию защиты, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО7 не возражал против осуществления его защиты адвокатом по назначению суда, с которым они согласовали позицию. 21 июля 2020 года адвокат Резник полностью ознакомился с материалами уголовного дела, о чём свидетельствует его заявление (т.2 л.д. 158). Кроме того, 27 июля 2020 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство защитника о предоставлении времени ему и ФИО7 для подготовки к прениям. После перерыва заявлений либо ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступило, после чего суд принял решение о переходе к судебным прениям. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО7 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6. Данное ходатайство, с учётом мнения участников судебного разбирательства, рассмотрено и в удовлетворении отказано. Выводы суда об отказе в допросе указанного свидетеля мотивированы, в связи с чем довод осуждённого о необоснованном отказе в допросе ФИО6 – несостоятелен. 

Как следует из исследованных материалов уголовного дела и поведения осуждённого в судебном заседании, основания для проведения психиатрической экспертизы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отсутствовали, в связи с чем, довод ФИО7 в суде второй инстанции о том, что не была проведена психиатрическая экспертиза, не обоснован. 

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом осуждённого, заявленным в суде апелляционной инстанции, что 23 июля 2020 года по техническим причинам видеозапись не велась, данный факт, по его мнению, подтверждается и актом от 24 июля 2020 года (т.2 л.д. 183), в связи с чем он плохо слышал, что происходило в зале судебного заседания и его не слышали участники судебного разбирательства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания осуждённый либо его защитник не доводили до сведения председательствующего по делу судьи данную информацию, что не отрицается и самим осуждённым. Отсутствие, по техническим причинам ауадио-записи судебного заседания в этот день не свидетельствует о плохом качестве видеоконференц-связи. 

Участие ФИО7, содержащегося под стражей в другом регионе Российской Федерации, было обеспечено в ходе судебного разбирательства и проведено с использованием системы видеоконференц-связи. Таким образом, обеспечено личное участие ФИО7 и соблюдены его процессуальные права. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом жалобы о необъективности характеристики, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание ФИО7, поскольку указанная характеристика составлена и подписана уполномоченным должностным лицом и сомнений в её объективности не вызывает.

Является несостоятельным и довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, в связи с тем, что защитник находился в здании суда и, по его мнению, осуществлял защиту не эффективно, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседании адвокат ознакомился в полном объёме с материалами уголовного дела, согласовывал позицию с осуждённым, активно участвовал в допросах свидетелей, самого ФИО7, исследовании доказательств, заявлял ходатайства. Кроме того, судом Шестакову разъяснены требования ст. 131, 132 УПК РФ, ходатайств об освобождении полностью или частично от уплаты процессуальных издержек им не заявлялось, что подтверждается и самим осуждённым в суде апелляционной инстанции. 

Довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, несостоятелен, поскольку наказание назначается в соответствии с требованиями закона и суд не связан позицией государственного обвинителя. 

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначенному осуждённому ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО7 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными. 

Окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а также вид исправительного учреждения определены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, в том числе и по иным доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова