Дело № 12-105/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028 

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2018 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сагельдиной Е.С.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющийся заместителем министра и руководителем контрактной службы министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 16 января 2018 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на поставку автобусов, предназначенных для перевозки людей с ограниченными возможностями на базовом шасси ПАЗ или «эквивалент» для государственных нужд Республики Марий Эл, не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Таким образом, указано начало срока истечения гарантии, связанное с поставкой товара, но не указан конкретный срок окончания действия гарантии, который при выборе способа исполнения контракта поставщиком определяется участником закупки самостоятельно при уведомлении заказчика, в том числе и по срокам действия представляемой гарантии. Срок действия банковской гарантии на практике может значительно превышать срок действия самого контракта. В данной закупке участником выбран и осуществлен способ обеспечения исполнения контракта – внесение денежных средств на счет заказчика, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 года №. На основании изложенного, в аукционной документации допущена техническая неточность, которая никаким образом не повлияла на процесс проведения закупки и не ущемила права участников. Разъяснений и жалоб от потенциальных участников закупки также не поступало. Считает, что административное правонарушение совершено по неосторожности, при совершении которого не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, не нарушены и не ущемлены права участников торгов, не наступили тяжкие последствия, и техническая неточность никаким образом не повлияла на процесс закупки, в связи с чем в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Прокурор Сагельдина Е.С. и представитель административного органа ФИО2 считают, что оснований для применения малозначительности не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Марий Эл в период с 14 ноября по 02 декабря 2017 года проведена проверка в деятельности Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По итогам проверки постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя министра промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл ФИО1

Согласно материалам дела, 26 апреля 2017 года ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе № на поставку автобусов, предназначенных для перевозки людей с ограниченными возможностями на базовом шасси ПАЗ или «эквивалент» для государственных нужд Республики Марий Эл.

Начальная максимальная цена контракта – 5100000 рублей. 

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 17 мая 2017 года.

Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: 25 мая 2017 года. 

Согласно подпункта 8.3.10.2 части 1 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме указано истечение срока действия банковской гарантии – не ранее 1 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в пункте 8.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, срок действия контракта указан 31 декабря 2017 года, то есть срок действия банковской гарантии меньше, чем срок действия контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Закона.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время Дополнительные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не содержат каких-либо дополнительных ограничений срока действия банковской гарантии.

Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. 

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Ответственность за утверждение документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказа № от 20 апреля 2017 года ФИО1 назначен руководителем контрактной службы Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства. 

26 апреля 2017 года руководителем контрактной службы Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку автобусов, предназначенных для перевозки людей с ограниченными возможностями на базовом шасси ПАЗ или «эквивалент» для государственных нужд Республики Марий Эл, не соответствующей требованиям законодательства. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года; приказом № от 20 апреля 2017 года; документацией об аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требования приведенных выше норм закона, при утверждении конкурсной документации, ФИО1 не выполнил.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания дополнительно представленным материалам, способом обеспечения исполнения контракта участником данной закупки выбрано внесение денежных средств на счет заказчика, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2017 года №. 

Вместе с этим, государственный контракт на поставку автобусов, предназначенных для перевозки людей с ограниченными возможностями на базовом шасси ПАЗ для государственных нужд Республики Марий Эл исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 07 августа 2017 года. 

При этом, существенных нарушении принципов контрактной системы в сфере закупок, закрепленные в статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении № о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов