Дело № 2-2029/2024 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69240,92 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 39240,92 руб., уступленной по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором ООО МКК «Всегда в плюсе» (после переименования – ООО МК «Кнопкаденьги») истцу АО «ЦДУ» (после переименования - АО ПКО «ЦДУ»), указав, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности; вынесенный судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника. На основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке ответчику заказного письма с копией настоящего искового заявления, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 57,60 руб. 

Представитель АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации места жительства: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России «Пермский» (л.д.80). Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». 

На официальном сайте Пермского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, поэтому считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности с ФИО3 (копия л.д.120-132), суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 25 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По сведениям ФНС России АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом. 

На основании представленных истцом документов судом установлено, что путем акцептирования на сайте в сети Интернет https://www.knopkadengi.ru/ Публичной оферты (Общих условий Договора потребительского займа ООО МКК «Всегда в плюсе») ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» (после переименования – ООО МК «Кнопкаденьги») (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на личные неотложные нужды займ в размере 30000 руб. под 365,000% годовых сроком возврата займа на 7-й день с момента передачи заемщику денежных средств путем внесения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ (пункты1-4,6,11) (л.д.24-25, 28-32, 45-49).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пропуск срока оплаты) в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определили срок возврата займа на 37-й день с момента передачи заемщику денежных средств путем внесения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

При заключении договора потребительского займа заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского займа ООО МК «Всегда в плюсе» (п.14) (л.д.33-34, 35-39).

В соответствии с п. 13 договора займа (с учетом дополнительного соглашения) заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта заимодавца в сети Интернет после подписания оферты на предоставление займа, которая содержит информацию о заемщике: о фамилии, имени и отчестве, номере мобильного телефона, адресе его места жительства и регистрации, паспортных данных, путём введения полученного ответчиком в СМС-сообщении от кредитора специального кода № с номера телефона № (простая электронная подпись). Данный номер телефона указан ответчиком в данных при регистрации на сайте ООО МК «Всегда в плюсе».

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО3 ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью, проставленной посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

За отдельную плату заемщику предоставлена услуга по подключению к договору добровольного коллективного страхования стоимостью 6100 руб., которую оказывает АО «

<

адрес> Страхование», сроком страхования 30 календарных дней (л.д.24-25,26-27).

Выдача денежных средств ФИО3 подтверждается справкой по операциям в системе интернет-платежей, представленной ООО «Бест2пей», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту №*********№ были переведены денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 127, судебный приказ №).

По информации, предоставленной АО «ТБанк» карта №*********№ принадлежит ФИО3 (л.д.108-110).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами по указанным договорам (л.д.16-19), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 30000 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 39240,92 руб. (л.д. 126, судебный приказ №).

Суд полагает, что данная уступка права требования не противоречит закону, не нарушает права должника (ответчика), так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского займа предусмотрено право займодавца на передачу прав по договору займа третьему лицу без согласия заёмщика, право требования передано юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора; закон не ставит действительность перехода права в зависимость от уведомления должника о таком переходе.

При таком положении суд считает, что право требования от ФИО3 уплаты денежных сумм (основного долга, процентов, неустойки), возникшее из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от ООО МКК «Всегда в плюсе» (цедента) к новому кредитору АО «ЦДУ».

Ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства. 

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в порядке приказного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6924092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,61 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> на основании поступивших от должника возражений отменен вышеуказанный судебный приказ №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного судебного приказа на предмет взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 70379,53 руб., взыскания в пользу АО «ЦДУ» не производились (л.д.54).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 календарных дней) составляет 69240,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., сумма процентов за пользование займом – 39240,92 руб. (из них проценты начисленные – 11100 руб., сумма оплат начисленных процентов – 4000 руб., просроченные проценты – 32140,92 руб.), задолженность по уплате штрафа/пени– 0,00 руб. (л.д. 59).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 365 % годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней, установлены Банком России в размере 305,304% при их предельном значении 365,000%.

Положение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит указанному требованию закона, установленный договором размер процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита более чем на одну треть.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа ответчик не возвратил истцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование займом в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69240,92 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 39240,92 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В целях взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в порядке приказного производства истец уплатил государственную пошлину в размере 1138,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), при подаче настоящего иска истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доплачена государственная пошлина в размере 1138,62 руб. (л.д.12).

Как установлено судом, судебный приказ отменен. В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина в размере 1138,61 руб. при предъявлении настоящего иска подлежит зачёту в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, при удовлетворении иска в полном размере на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2277,23 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку копии настоящего иска в адрес ответчика, почтовых расходов на отправку заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес мирового судьи в размере 57,60 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена копия настоящего искового заявления, расходы на отправку которого составляют 126,60 руб. согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13.05.2024 (л.д.13).

Суд признаёт приведенные почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в размере 126,60 руб.

Суд находит, что почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес мирового судьи в размере 57,60 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации "Центр Долгового Управления" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серии 5703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 592-№) в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации "Центр Долгового Управления" (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ОГРН: 

<

***>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 117420, 

<

адрес>ёткина, 

<

адрес>, эт. 1 пом. 1 ком. 01-06, расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк 

<

адрес>, корр. счет: 30№, БИК: 044525225) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69240 руб. 92 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 39240,92 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации "Центр Долгового Управления" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации "Центр Долгового Управления" о взыскании с ФИО2 почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес мирового судьи, в размере 57,60 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ К.А. Ежова