Уголовное дело № 1 – 5/21

УИД 24 RS 0002-01-2020-001264-30

(№ 11902040016000081)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 16 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № 1940 и ордер № 1393,

защитника – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673 и ордер № 222,

потерпевшей П.А.., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 17 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года, находившегося под домашним арестом с 17 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 28.02.2019 по 01.03.2019, более точная дата и время не установлено, ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>, где между ними произошел словесный конфликт на почве ревности, в результате которого, у ФИО1 возникла личная неприязнь к Н.А.и умысел, направленный на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанные период времени и месте, подошёл к стоящей возле дивана в зальной комнате Н.А.и умышленно, с достаточной силой нанес ей не менее 4 ударов руками в область головы с точками приложения в правой височной области с переходом на ушную раковину, в правой параорбитальной области с переходом на правую скуловую область, в левой параорбитальной области, в лобной области слева, в результате чего, Н.А.упала на пол.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н.А.следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной доле в виде гематомы с элементами капсулы, с налетами фибрина, подпаянной к твёрдой мозговой оболочке и к веществу головного мозга объёмом до 150 мл., кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в левой теменно-височной доле в виде гематомы объёмом до 120 мл. с элементами капсулы, на аутопсии под твёрдой мозговой оболочкой в левой теменной доле по латеральной поверхности красно-коричневые свертки крови, плотно спаянные с последней, общим объёмом 15 мл., под мягкой мозговой оболочкой в теменно-височной доле левого полушария по латеральной поверхности красно-коричневое кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височной доле правого полушария по латеральной поверхности светло-красное кровоизлияние, в сером веществе левой теменно-височной доли кровоизлияние с четкими границами, состоящее из детрита ржаво- коричневого цвета, в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа красно-коричневое кровоизлияние, в скуловой области справа в мягкие ткани красно-коричневое кровоизлияние, кровоподтек в правой височной области с переходом на ушную раковину (1), кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область справа (1), кровоподтек на нижнем веке левого глаза(1), ссадина в лобной области(1).

Описанная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.А. Н.А.

Смерть Н.А.наступила 14.03.2019 в 22 часа 40 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, стр. 51 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью Н.А.имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал полностью и пояснил, что они состояли с Н.А.в близких отношениях около 6-7 лет. За все время их знакомства, он ни разу не причинял Н.А.телесных повреждений. В сентябре 2018 года ему стало известно о том, что Н.А.состоит в близких отношениях еще и с Казаклио, в связи с чем, они (ФИО2 и Н.А.) расстались. Однако впоследствии помирились и снова стали встречаться. Н.А.постоянно была избита, говорила, что ее избивает муж, когда находится в состоянии опьянения. Сама она также часто выпивала. 28.02.2019 она была у него в гостях, они выпивали. Но вечером уехала к себе домой. 01.03.2019 по телефону она сообщила ему, что ночью с 28.02.2019 на 01.03.2019 она ночевала у своей соседки – Е., а на следующий день пришла к себе домой, так как муж в это время уже ушел. 02.03.2019 она позвонила сначала его маме, а после этого и ему, и рассказала, что муж пришел домой в 03.00 часа ночи, и избил её, бил по ушам, заставил приседать 50 раз, но она смогла присесть только 20 раз. По телефону она сказала, что у нее болит голова, попросила его (ФИО2) вызвать ей скорую медицинскую помощь. Её муж при этом был дома и не давал ей вызвать скорую медицинскую помощь, в связи с чем, она ушла к соседке (Е.) откуда ее впоследствии и увезли в медицинский стационар. После того, как его задержали сотрудники полиции, он был напуган и оговорил себя в том, что это именно он причинил телесные повреждения Н.А. 

Несмотря на полное непризнание своей вины в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в период проведения предварительного расследования, ФИО1, в присутствии своего защитника, показал, что 01.03.2019 в утреннее время, точное не может сказать, к нему в гости приехала ФИО4 некоторое время, примерно в 10-30 часов они с Н.А.поехали в почтовое отделение, где получили деньги, которые ему выслал знакомый. После этого они купили в магазине продукты и спиртное, а именно водку, и вернулись к нему домой. У него дома, 01.03.2019 после 11-00 часов, точное время не помнит, они с Н.А. в зале стали распивать водку. В ходе распития спиртного между ним и Н.А.произошел словестный конфликт на почве ревности. Н.А.стояла возле дивана, встав с него, он также встал с дивана, и кулаком правой руки нанес удары в область лица и головы Н.А. Н.А.. От причиненных ударов Н.А.упала на пол, на спину. Н.А.заплакала, он подошел к ней, помог подняться и сесть на диван. Удары по голове Н.А.он наносил с размаха. После того, как он помог Н.А.встать, они снова стали распивать спиртное. После обеда, точное время не помнит, 01.03.2019 Н.А.ушла домой, больше он ее не видел. Также уточняет, что к нему она пришла без телесных повреждений. Удары в область головы и лица Н.А.он наносил непрерывно (т. 3 л.д. 13-17).

Кроме того, в период проведения предварительного расследования ФИО1 давал показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Н.А.и в ходе следственного эксперимента, при этом продемонстрировал свои действия по нанесению им ударов по голове Н.А.(т. 3 л.д. 34-40). 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что оговорил себя. Однако суд признает эти показания достоверными, поскольку они были даны ФИО1 добровольно, без какого-либо давления, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии своего защитника, и полностью согласуются с другими доказательствами, принятыми судом, а именно:

Потерпевшая П.А.., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что Н.А.приходилась ей родной сестрой. Отношения у них в семье всегда были ровные, они часто общались с ней, ссор и конфликтов у них не было. Н.А.характеризует посредственно, она следила за порядком в доме, занималась воспитанием детей, но очень часто злоупотребляла алкогольными напитками, уходила из дома, не ночевала там по несколько дней. Ее муж А. А.В., она и ее сестра М.А. неоднократно разговаривали с Н.А. Н.А., просили ее, чтобы она бросала пить, и прекратила уходить из дома. Они также неоднократно кодировали ее от алкогольной зависимости, но это помогало лишь на некоторое время, спустя несколько месяцев Н.А.вновь уходила в запои и начинала уходить из дома. Когда Н.А.уходила из дома, то за детьми всегда присматривал А. А.В.. Куда уходила Н.А.и где ночевала в период ее отсутствия дома, она не знает, она ей не говорила. Также не говорила об этом своему мужу и детям, они тоже не знали, где ночевала Н.А.Иногда, когда Н.А.не ночевала дома, то возвращалась со следами побоев и в алкогольном опьянении. Побои у нее были на лице, руках и ногах. Она неоднократно спрашивала у нее, что с ней случилось, и кто ее избил, на что она отвечала, что ее избивал человек по имени Евгений, который проживает в районе «Стройка» города Ачинска. Во время последней встречи с сестрой, она видела на лице и теле Н.А.телесные повреждения. По характеру Н.А.была спокойная, однако когда выпивала, то могла проявлять агрессию, громко разговаривать и скандалить. Ей известно, что в последнее время Н.А.работала дворником, но в какой организации, она не знает. А.а А.В. может охарактеризовать положительно. Он принимает участие в воспитании детей, содержит семью, работает вахтовым методом. Взаимоотношения А.а А.В. и Н.А.уже несколько лет носят формальный характер, они просто сожительствовали ради воспитания детей. Об этом ей говорила сама Н.А.и А. А.В.. Почему они не расторгали брак, ей неизвестно. Об обстоятельствах, факте и причине смерти ее сестры, ей стало известно от А.а А.В., который ей пояснил, что Н.А.пришла домой 01.03.2019 со следами побоев на лице, кто ее избил, она ему не сказала, после чего, 02.03.2019 ее госпитализировали и 14.03.2019 Н.А.скончалась в больнице г. Ачинска. После, в ходе следствия, ей стало известно, что Н.А.умерла от черепно-мозговой травмы. В ходе допроса свидетелю был задан вопрос о том, знаком ли ей человек по имени ФИО1, рассказывала ли Н.А.что-либо об этом человеке, кроме того потерпевшей была предъявлена фотография обвиняемого ФИО1 На указанный вопрос потерпевшая П.А.. показала, что она узнает этого человека. Это Евгений, с которым часто общалась Н.А.и который ее избивал, со слов Н.А. Н.А.. Они с Н.А.виделись только когда она приходила к ней домой, или она (Г.) к ней. У нее дома, из посторонних людей, она видела только ФИО1, последний раз она видела его весной 2019 года, точную дату она не помнит. Что он делал у нее дома, она не знает, не интересовалась. Считает, что А. А.В. не мог избивать Н.А. Н.А., он хорошо к ней относился. Ранее, несколько лет назад, точную дату не помнит, Н.А.вызывала полицию по факту того, что А. А.В. причинял ей телесные повреждения, но, насколько ей известно, данные вызовы она совершала необдуманно, безосновательно и когда была в состоянии алкогольного опьянения и по причине скандалов с А.ым А.В., ввиду того что она как всегда злоупотребляла алкогольными напитками и не ночевала дома. Телесных повреждений от А.а А.В. на теле Н.А.она не видела. В период с 2004 по 2007 год, когда она училась в лицее города Ачинска, она жила совместно с А.ым А.В. и Н.А.Пока она жила с ними, то никогда не видела, чтобы А.В. избивал Н.А. Н.А., даже, когда она не ночевала дома. Они только ругались и скандалили, т.к. Н.А.злоупотребляла спиртными напитками и долгое время отсутствовала дома (т. 2 л.д. 63-66; 69-71).

В судебном заседании потерпевшая П.А.. подтвердила свои ранее данные показания. 

Свидетель А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что ее хорошая знакомая Н.А.. Н.А.постоянно злоупотребляла спиртными напитками на протяжении длительного времени. Н.А. Н. находилась с ней в доверительных отношениях, делилась с ней о своей личной жизни. Так, ей известно о том, что у Н.А. Н. на протяжении 5-6 лет был мужчина по имени ФИО2, с которым она поддерживала интимные отношения. Ей известно со слов Н.А. Н. о том, что ФИО1 проживает на районе «Стройка» в г. Ачинске, проживает с матерью и отцом, который является инвалидом. Н.А. Н. неоднократно приводила ФИО1 к себе домой, когда ее муж А. А. находился на вахте, знакомила ее с ним, поэтому ей известно, как выглядит ФИО1. А.а А. может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного, неконфликтного человека. Он содержал семью, заботится о детях. Она не видела никогда и сама Н.А. Н. ей не рассказывала о том, что А. А. поднимает на нее руку. Н.А. Н. всегда вела себя спокойно, неконфликтно, как человек она добрый, общительный. Она и Н.А. Н. всегда вместе ходили на остановку «Клубничная» по ул. Клубничная с. М. Ивановка г. Ачинска, с которой на автобусе № 21 ехали на работу. Она выходила на остановке «ЦРБ», а Н.А. ехала дальше. Ей известно, что Н.А. работала дворником, но где именно, она не знает. Примерно в декабре 2018 года они с Н.А. Н. также ехали в автобусе, и Н.А. сказала ей, что она давно уже не работает дворником, а каждый день ездит к ФИО1 домой, чтобы А. не узнал о том, что ее уволили с работы. Н.А. Н. неоднократно жаловалась ей на то, что ФИО1 ее избивает у него дома в ходе распития спиртного. Также сообщала ей о том, что ФИО1 причиняет телесные повреждения отцу и матери, когда находится в состоянии опьянения. Она помнит, что за день до того, как Н.А. Н. госпитализировали в больницу, то есть 01.03.2019 они в 07 час. 14 мин пошли с Н.А. Н. на автобусную остановку «Клубничная». У Н.А. Н. телесных повреждений на лице не было, она чувствовала себя хорошо. Они также сели на автобус № 21, она вышла на остановке «ЦРБ», а Н.А. Н. поехала дальше, как она поняла с ее слов, к ФИО2. 01.03.2019 в 16 час. 18 мин. она с остановки «ЦРБ» в г. Ачинске на автобусе № 21 поехала домой. Около 17-00 часов она с автобуса пошла к Н.А. Н., она (Н.А.) находилась уже дома. Она (ФИО5) позвала ее на крыльцо покурить, когда они вышли на крыльцо, то она (ФИО5) увидела у нее (Н.А.) на лице в области глаз синяки, также синяки были на руках. Она спросила у Н.А. Н.: «Что случилось? Кто тебя избил?», на что Н.А. Н. промолчала, но потом сказала: «Женя». Она сказала Н.А. Н.: «сколько ты будешь это терпеть? Он тебя так убьет когда-нибудь», но та (Н.А.) больше ничего ей не ответила. Она не выясняла у Н.А. Н., где именно и за что ее избил ФИО1. Но она с уверенностью может сказать, что именно ФИО1 нанес телесные повреждения Н.А. Н. 01.03.2019, так как она (Н.А.) сама ей об этом сказала. 02.03.2019 около 17-00 часов, точное время сказать не может, к ней в гости пришла Н.А. Н. с жалобами на головную боль и сказала, что подождет у нее скорую помощь, которую она вызвала, так как у нее сильно болит голова. Н.А. Н. лежала в комнате на диване в ее квартире, когда приехали врачи скорой помощи. Она не слышала, о чем разговаривали врачи с Н.А. Н., так как готовила ужин на кухне. Когда врачи скорой помощи уехали, Н.А. Н. осталась лежать на диване, заснула. Около 20-00 часов она ушла из дома, так как её вызвали на работу. После того, как она вернулась домой, то от ФИО5 ей стало известно, что Н.А. стало хуже, у нее пошла пена изо рта, врачи скорой медицинской помощи ее госпитализировали в состоянии комы в больницу. Она не видела и не слышала, чтобы Н.А. Н. разговаривала по телефону со ФИО2. Н.А. Н. никогда не жаловалась на А.а А., тем более на то, что тот ее избивает. Кроме того, Н.А. Н. сказала ей, что ФИО1 01.03.2019 ее избил. Поэтому может сказать, что в результате действий ФИО1 наступила смерть Н.А. Н.. Н.А. Н. всегда ей рассказывала только про одного Евгения, который являлся ее любовником, - ФИО2. Иных мужчин у Н.А. Н., кроме супруга, не было. Никто из посторонних не мог избить Н.А. Н., так как она являлась неконфликтным человеком и ни с кем из посторонних ругаться бы не стала. Утром 01.03.2019 они с Н.А. Н. пошли на остановку, и с той было все в порядке, телесных повреждений у нее на лице не было, она не высказывала ей жалобы на супруга. С уверенностью поясняет, что телесные повреждения на лице у Н.А. Н. появились 01.03.2019. после того, как она вернулась от своего любовника ФИО1. 16.06.2019, когда ФИО1 пришел к ней по месту жительства со своим знакомым, которого в тот день она увидела в первый раз, ФИО1 зачем-то начал ей рассказывать про какого-то Евгения, проживающего на 9 микрорайоне г. Ачинска, иных данных про этого Евгения она не знала и не знает в настоящее время. ФИО2 убеждал ее в том, что только неизвестный ей Евгений причинял телесные повреждения Н.А.. При этом сама Н.А. никогда не рассказывала ей про Евгения с 9 микрорайона г. Ачинска. О том, что у Н.А. кроме ФИО2 и ее супруга были еще какие-либо дружеские и интимные отношения с другими мужчинами, она не знала и не знает в настоящее время, в том числе ей об этом никогда не говорила и сама Н.А.. ФИО1 находился в возбужденном состоянии и его знакомый говорил ей, убеждал ее в том, что это не ФИО2 причинял телесные повреждения Н.А.. Дополняет, что в указанный день ФИО2 задал ей вопрос о том, что она говорила сотрудникам правоохранительных органов про Н.А., она ответила ему, что сказала то, что знает, а именно о том, что пояснила следователю о ФИО2, что именно он причинял Н.А. телесные повреждения. Но ФИО2 старался ее разубедить, говоря о том, что она ничего не знает, и ничего не видела. Она настаивает на том, что 01.03.2019 утром, когда они ехали с Н.А.на автобусе на ней не было никаких телесных повреждений, она точно помнит, что утром указанного дня Н.А.говорила ей, что она едет к ФИО1 Уже вечером 01.03.2019 когда она с Н.А. вышла покурить на крыльцо подъезда их дома, она точно видела телесные повреждения на ее лице, она точно помнит, что Н.А. сказала ей, что ее бил ФИО1, не поясняя как и чем именно бил, она об этом не спрашивала. Она с Н.А. находилась в доверительных отношениях, потому считает, что если бы ее бил А. или кто-либо иной она бы ей об этом рассказала, при этом на А.а она ей не жаловалась, в том числе и 02.03.2019, когда пришла к ней по месту жительства и просила вызвать скорую помощь. 01.03.2019 когда она курила с Н.А., она говорила ей, что в случае вопросов от А.а откуда у нее телесные повреждения, она скажет, как и раньше неоднократно говорила, что падала на работе. Сам А. старался особо не контактировать с Н.А., когда последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как считал это бесполезным. Она никогда не видела и не слышала, чтобы Н.А. падала и причиняла себе тем самым телесные повреждения, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре 2018 года, точную дату она не помнит, она сидела на лавочке во дворе своего дома, где проживала и Н.А.. В тот день Н.А. вышла из подъезда, она собиралась уехать куда-то, и ждала такси. Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот день у нее находился и ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль такси подъехал, Н.А. направилась к указанному автомобилю, после чего из подъезда, где проживала Н.А., выбежал ФИО2, она точно помнит, что это был он. ФИО2 догнал Н.А. у автомобиля такси и один раз с силой, с размахом, ударил Н.А. рукой по лицу. Она не может пояснить бил ли ФИО2 ладонью или кулаком, но точно бил рукой. От этого удара Н.А. ударилась головой об автомобиль, это она также точно помнит. Это был единственный раз, когда ФИО2 ударил Н.А. на ее глазах. 01.03.2019 она и Н.А. в 07 часов 14 минут направились на автобусную остановку. На остановку они шли чуть раньше, а указанное время – время отправления второго автобуса по расписанию от остановки. 01.03.2019 около 19 часов 00 минут она случайно встретилась с А.ым А.В. во дворе их дома и сказала ему, что Н.А. в указанный день была на работе. Около 17 часов 00 минут того же дня она курила с Н.А. и увидела на ней телесные повреждения (т. 2 л.д. 80-83; 86-87; 88-90).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила свои ранее данные показания.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дала в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 2 л.д. 239-246). 

Свидетель А.., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он проживает совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми – А.ой В.А., А.ым Н.А., р. Ранее с ними проживала его супруга – Н.А. до ее смерти. Н.А.умела в марте 2019 года в МРБ города Ачинска. Свою супругу может охарактеризовать положительно. Она всегда поддерживала порядок в доме, занималась воспитанием их детей, когда он был на вахте. Однако иногда Н.А.злоупотребляла алкогольными напитками, выпивала каждый день. На этой почве у них периодически происходили скандалы и ссоры. Дело доходило до оскорблений, не более того, телесные повреждения они друг другу не причиняли. Также Н.А.могла на несколько дней уходить из дома, бывало, что не ночевала дома около недели. Где она была все это время, она не рассказывала ни ему, ни их детям, он у нее про это не спрашивал, т.к. их отношения давно носят формальный характер, по факту они просто сожительствуют вместе и занимаются воспитанием их детей, ее личной жизнью он не интересовался, как и она его. Н.А.позволяла себе уходить на несколько дней из дома, т.к. знала, что он находится дома и присматривает за их детьми. Также кто-то из его знакомых ему говорил, что Н.А.встречается с другим мужчиной, но с кем именно, ему не известно. Более года у них с Н.А.нет никаких супружеских отношений. Они не расторгали брак только из-за наличия у них совместных детей. Он живет и работает только в целях воспитания и дачи образования своим детям. В период времени с 24.02.2019 по 02.03.2019 Н.А.периодически отсутствовала дома. Где она находилась, ему неизвестно. Она уезжала рано утром, говорила, что едет на работу. Как ему поясняла Н.А. Н.А., она работала дворником. Каждый вечер, в указанный промежуток времени, он замечал, что Н.А.находилась в состоянии алкогольного опьянения, также он видел, как она по вечерам распивала у них дома алкогольные напитки. После ее смерти, с целью получить трудовую книжку Н.А. Н.А., он поехал в ООО «Строй Ачинск», расположенный по адресу: 

<

...>, где сотрудник отдела кадров указанной организации сообщил ему, что Н.А.с начала 2019 года не работала в указанной организации, причину увольнения он у них не спрашивал. Куда Н.А.уезжала каждое утро, ему неизвестно, она все время говорила, что уезжала на работу. 28.02.2019, вечером, около 19 часов 00 минут он приехал с работы домой. Н.А.находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения, дети также были дома. Ввиду того, что Н.А.была пьяна, у них с ней опять случился скандал. Однако до рукоприкладства дело не доходило. В этот день Н.А.находилась дома и при нем никуда больше не уходила. 01.03.2019 около 07 часов 00 минут он уехал на работу, Н.А.и дети находились дома. С работы он вернулся в эти же сутки, около 19 часов 00 минут. Перед входом в дом, он встретился с соседкой Е. А., которая живет в соседнем подъезде, они с ней поздоровались, в ходе разговора ФИО5 ему сообщила, что Н.А.утром уезжала в город, на работу. Зайдя к себе домой, он увидел там Н.А. Н.А., заметил, что у нее на лице, в области правого и левого глаза, а также правого виска, имеются кровоподтеки. О происхождении данных телесных повреждений, она ему ничего не говорила, он у нее не спрашивал. В ходе допроса свидетелю А.у А.В. был задан вопрос о том, что телесные повреждения, в виде кровоподтеков, которые он видел в области глаза и виска Н.А. Н.А., совпадают с теми, которые отмечены в заключении эксперта № Э 291 от 06.06.2019, а также предъявлено заключение эксперта № Э 291 от 06.06.2019 с прилагаемой схемой. На что А. А.В. показал, что да, совпадают. Телесные повреждения были именно в этих областях - правого и левого глаз, а также правого виска. По остальным телесным повреждениям на руках, плечах, ногах и грудной клетке, ему пояснить нечего, он их не видел, не помнит. Откуда у Н.А.могла образоваться черепно-мозговая травма, он не знает, он ей данные телесные повреждения не причинял. 02.03.2019 около 10 часов 00 утра он, со своей дочерью Вероникой, уехал в город в магазин за продуктами, Н.А.была дома. Они вернулись около 16 часов 30 минут тех же суток, зайдя домой, он обнаружил там Н.А. Н.А., которая пожаловалась ему на головную боль и сказала, что вызвала себе скорую медицинскую помощь. После чего, Н.А.вышла из квартиры, куда она ушла, он не знает, она ему не говорила. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут приехали врачи скорой медицинской помощи, которым он сказал, что Н.А.ушла в неизвестном направлении, подождав некоторое время, врачи скорой медицинской помощи уехали. Около 21 часа 30 минут, точное время он не помнит, тех же суток, к нему в квартиру пришел сосед из квартиры № 5, по имени Александр и сообщил, что Н.А.находится у них и ей совсем плохо. Он спросил, что случилось, на что Александр ответил, что Н.А. пришла к ним домой около 17 часов 00 минут, пожаловалась на головную боль, после чего приехали врачи скорой помощи, поставили ей укол и сказали, чтобы она отдыхала, поспала 2 часа, после чего уехали. Через какое-то время ей стало хуже. Он поднялся, увидел, что супруга лежит на диване, она издавала стоны, после чего он вызвал скорую помощь уже сам. Далее медицинские работники приехали и забрали его супругу в ЦРБ г. Ачинска. В период времени с 28.02.2019 по 02.03.2019 Н.А.ночевала дома. В город она ездила с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28.02.2019 и 01.03.2019, ему говорила, что уезжала на работу. Он не отрицает возможное личное знакомство со ФИО1, но этого он не помнит. Дополняет также и то, что 02.03.2019, когда к нему по месту жительства пришел ФИО5, он вместе с ним прошел в его квартиру, где находилась его супруга, а также его дочь – Вероника. Дополняет, что он никогда не спрашивал про каких-либо знакомых Н.А., про Евгения с 9 микрорайона г. Ачинска он никогда не слышал. Он отрицает свою причастность к смерти своей супруги. Кроме того дополняет, что он причинял телесные повреждения ей очень давно, и телесные повреждения эти были не серьезными, при этом в последние годы их совместной жизни он не причинял ей абсолютно никаких телесных повреждений. В виду отсутствия какой-либо близости между ними, а также в виду того, что бороться с ее злоупотреблением алкогольными напитками он перестал, ему было не важно, что, где и с кем делает Н.А. (т. 2 л.д. 100-107).

В судебном заседании свидетель А. А.В. подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель А. М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что у него есть родной брат – А. А.В., с ним у него хорошие, доверительные отношения, конфликтов с братом нет. Брата характеризует, как человека уравновешенного, сдержанного, миролюбивого. Брат не конфликтный человек. Иногда брат употребляет алкогольные напитки, но не злоупотребляет ими, при этом и в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя также сдержанно, неконфликтно, неагрессивно. Н.А.знает лично, так как она являлась супругой его брата до своей смерти в марте 2019 года. Н.А.характеризует отрицательно в виду того, что она очень часто злоупотребляла алкогольными напитками, вела разгульный образ жизни. Он спрашивал брата только о том, в связи с чем он с ней не разводится, зачем ему такая супруга, которая ведет столь свободный образ жизни, постоянно злоупотребляет алкогольными напитками, может позволить себе не находиться дома сутками, это все ему известно со слов брата. Брат отвечал, что любит ее, он же этого не одобрял. Брат заботился о Н.А.. При этом брат был недоволен частым злоупотреблением алкогольных напитков своей супругой. Также со слов брата может пояснить, что последние несколько лет совместной жизни их брачные узы носили формальный характер, близости между ними как таковой не было, брат уже не тревожился ее образу жизни, но все равно просил ее не злоупотреблять алкоголем, так как брат поддерживал брачные отношения с ней уже только по причине наличия малолетних детей. Он знает, что брат ссорился и словестно конфликтовал с Н.А. по вышеуказанными причинам, при этом это было очень давно, причинял ли брат ей телесные повреждения он не знает. Последние 4-5 лет между ними не было даже серьезных словестных конфликтов, формальный брак тому подтверждение. О смерти Н.А. он узнал в марте 2019 года от брата, тот говорил, что ее кто-то избил и ее госпитализировали. А позднее, все в том же марте 2019 года брат сказал, что его супруга умерла (т. 2 л.д. 117-119).

Несовершеннолетний свидетель А.., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 6 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он проживает с папой А. и сестрой А.. Его мама - Н.А.. У мамы с папой были хорошие отношения. Папа ругался с мамой, когда мама выпивала, папа говорил, что хватит пить. Папа не бил маму. В ходе допроса свидетелю предъявляется фотография ФИО1 для опознания, А. Н.В. показал, что на фотографии - ФИО2, он с мамой был у него в гостях, там мама и ФИО2 выпивали водку, пили часто. В его квартире были ФИО7 и дядя Миша, это мама и папа ФИО2. ФИО2 ругался с мамой, потому что мама хотела уйти домой, а ФИО2 толкал ее назад, кричал на нее, толкал в плечо. Иногда она удерживалась на ногах, иногда падала. Когда мама падала, она ударялась плечом, спиной, головой, это он сам видел, от этого у нее были синяки. Он не видел, как ФИО2 бил его маму. Родители Скорова также видели, как он ее толкал и ругался с ней, говорили ему: «отпусти ее, пусть она пойдет домой». Мама бабе Тане говорила: «скажи Жене, чтобы отпустил домой». Мама хотела уйти, поехать на работу, она опаздывала на автобус, и дядя Женя пришел к ним домой, папа работал на вахте. Дядя Женя часто приезжал к ним домой, чтобы выпить. Когда он (ФИО2) был у них в гостях, он тоже кричал на маму и на них. Кричал, что мама поехала на работу, опаздывала, он: «никуда ты не поедешь, стой», она вызвала такси, села, он открыл, сказал, вылезай, но она вырвалась, села и поехала. Кроме дяди ФИО8 мама возила их на 9 микрорайон тоже к дяде Жене, его фамилию не помнит. Тот дядя Женя с мамой выпивал, но он ее не трогал. Не толкал ее, не бил, не кричал на нее, не ссорился с ней (т. 2 л.д. 120-123; 124-129).

Несовершеннолетний свидетель А.., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 6 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает вместе с папой А.. и младшим братом А. Раньше, с ними проживала ее мама – Н.А.. Мама часто пила алкогольные напитки, а именно водку. Из-за этого у мамы и папы иногда происходили словесные конфликты. Они ругались друг с другом, кричали друг на друга. Мама часто уезжала из дома на несколько дней, бывало и на 10 дней, она никогда не предупреждала, что уезжает, при этом, когда она возвращалась, она (А.а В.А.) и папа спрашивали ее, где она была, но мама никогда им не отвечала, она всегда молчала, когда они ее об этом спрашивали. Мама работала в ООО «Строй Ачинск», уборщицей. Она знает, что у мамы есть знакомый – ФИО2. Иногда она с мамой приезжала к нему в гости, иногда они даже ночевали у него. Когда они приезжали в гости к ФИО1, мама всегда говорила, что им надо дождаться автобус, чтобы уехать домой, и так они оставались до вечера у. Женя жил в городе Ачинске, в районе «Стройка», точный адрес она не знает. Мама брала ее с собой к Жене с лета 2018 года. Женя всегда был пьяный, когда она с мамой к нему приезжала. Мама также распивала водку вместе с Женей. К Жене они с мамой ездили на автобусе № 21, обратно домой возвращались на нем же. Женя жил не один, с ним жили его родители – Татьяна и Михаил. Однажды, когда она с мамой была у Жени дома, точную дату она не помнит, вечером они с мамой собирались домой, Женя был пьяный и сказал маме, что она никуда не поедет и останется ночевать у него, мама сказала в ответ ему, что ей надо ехать домой, потому что с утра ей надо ехать на работу. Жене это не нравилось, и он хватал руками маму за руки и за ноги, не отпускал ее, говорил ей, что бы она осталась, т.к. ему нужно с кем-то выпивать. Мама пыталась вырываться, после чего Женя с силой толкал маму руками, либо плечом, отчего она падала и ударялась головой об пол, либо просто ударялась головой об стену, потому что Женя ее толкал с силой. После этого Женя никаких действий не предпринимал. От того, что Женя толкал маму, а мама ударялась, на следующий день у нее появлялись синяки на лице. Иногда, мама возвращалась домой с синяками, она у нее спрашивала, откуда у нее эти синяки, но она всегда молчала и ничего не говорила. Когда мама была пьяная, она не видела, что бы она падала и ударялась обо что-либо. Папа маму никогда не бил и не толкал, она этого не видела, они только ссорились, потому, что мама часто не ночевала дома и постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. В период с 28.02.2019 по 02.03.2019, она плохо помнит, но полагает, что мама ночевала дома. В один из дней, 02.03.2019, это был выходной, т.к. она не пошла в школу, а мама и папа не пошли на работу. Она с папой поехала в город, в магазин, мама осталась дома. Вернувшись из магазина, вечером, точное время она не помнит, мама стала жаловаться на головную боль, и сказала, что она сама вызвала себе скорую помощь, после чего пошла к соседям, к ФИО5 и сказала ей пойти с ней, она (А.а) согласилась. Вечером тех же суток, точное время она не помнит, к ФИО5 приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели ее (Н.А.) и поставили какой-то укол, потом уехали, мама заснула. Еще через некоторое время, около 2 часов, она попыталась разбудить маму, но она не просыпалась, она испугалась и сказала об этом соседу – Е., который пошел к ним домой, за ее папой. Через несколько минут, пришел ее папа, и приехали врачи скорой помощи, они осмотрели маму и забрали ее в больницу, мама ничего врачам не говорила, т.к. спала. Папа в это время тоже был рядом и помогал врачам уносить маму на носилках. Она помнит, что за день до того, как за мамой приехала скорая помощь и увезла ее в больницу, то есть 01.03.2019 мама рано утром уехала из дома, сказала, что поехала на работу. Она в это время также не спала, собиралась в школу. Утром у мамы синяков на лице не было, чувствовала она себя хорошо. Вечером 01.03.2019, когда мама вернулась домой, точное время она не помнит, она увидела у мамы синяк на лице в области виска, какого именно, не помнит. Откуда у мамы появился синяк, она не знает, так как она ей не рассказывала. С папой они об этом не разговаривали. Мама жаловалась на головную боль. С папой 01.03.2019 они не ругались. Она полагает, что маму опять избил Женя. Женя приходил, когда папа был на работе. Когда он был у них дома, она не помнит. Однажды Женя приехал к ним домой, пьяный. Маме это не понравилось, она пыталась его выгнать, но он не уходил, они ругались. После чего, мама уехала на такси, она и ее брат Никита пошли к соседям – к Е. Анастасии. Они подождали немного, около 1 часа, пока Женя уйдет из их квартиры. Когда он ушел, она позвонила маме, и сказала, что она может вернуться домой, т.к. Женя уехал. У мамы с папой были хорошие отношения, кроме тех моментов, когда мама выпивала, были словестные конфликты из-за того, что мама выпивала и без повода уезжала из дома. Папа ругался, он был недоволен, что мама часто пьет. ФИО1 с мамой состоял не в хороших отношениях, мама все равно к нему ездила, он проживает на «Стройке», ул. Декабристов, квартиру и дом не помнит. Мама и ФИО2 выпивали. Пили водку, часто. У них были конфликты из-за того, что дядя Женя не хотел отпускать маму домой. Он толкал маму до синяков, на ногах, на руках, на лице. Она ударялась об стенку, об дверь, головой тоже. Он ее бил. Родители Евгения слышали, как они ругаются, они его отговаривали, чтобы он маму домой отпускал. Мама получала синяки и от падений и о того, что толкал. При ней было такое. Когда мама пила она сама не падала. У них дома он тоже был. Он на них кричал из-за того, что они часто ходили к маме со своими просьбами. Он говорил, чтобы они вообще ушли на улицу гулять. Папа знал о нем, но о том, что он к ним ездит, а мама к нему, – нет. Еще мама возила их на 9 микрорайон, там проживает дядя Женя, мамин друг с работы. Они сидели в другой комнате, а мама разговаривала с дядей Женей по работе. Они выпивали. Ссор, конфликтов не было. Этот Женя на нее не кричал, не толкал ее. После встреч с этим Женей на маме синяков, ссадин не появлялось (т. 2 л.д. 132-137; 138-143). 

Свидетель Е.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что с Н.А.был знаком с 2018 года. Они познакомились на работе, в ООО «Строй Ачинск», она работала уборщицей, он работал слесарем. Она несколько раз приезжала к нему домой. Пару раз они с Н.А.распивали у него спиртные напитки, которые привозила Н.А. Н.А., она любила выпивать. Последний раз она приезжала к нему домой со своими детьми – Никитой и Вероникой. Дату, когда она приезжала, он не помнит, т.к. это было давно, помнит, что около 23.02.2019, так как она поздравила его с праздником. С Н.А.они общались редко, в основном, когда находились на работе, иногда они созванивались. Н.А.он (Казаклиу) никогда не бил. Н.А.однажды ему рассказала, что у нее есть знакомый по имени Евгений. Она сказала, что этот Евгений избил ее. Фамилию Евгения она не называла, об остальных подробностях она не говорила, он не спрашивал. Н.А. никогда не жаловалась на своего мужа, на кого-либо другого тоже никогда не жаловалась, за исключением мужчины по имени Евгений. Он помнит, что Н.А. говорила ему про этого Евгения в период, когда он был на больничном, то есть с конца августа 2018 года по ноябрь 2018 года, более точную дату назвать затрудняется, полагает, что это было в сентябре, насколько помнит. Н.А. говорила ему, что этот Евгений, в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО2, ударил ее по лицу. Когда он спросил, почему Скоров ее бил, она ответила, что ФИО2 хотел остаться у нее в квартире по месту жительства на ночь, в целях вступления в половое сношение, как он понял, однако она не желала этого и отказала ему. Больше никаких жалоб от Н.А. на кого-либо он не слышал, он знал только то, что у нее был знакомый – ФИО1 (т. 2 л.д. 182-188).

В судебном заседании свидетель Е.И. подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что фамилию – ФИО2, он узнал от следователя. 

Свидетель Г.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что ФИО9, которая проживает в кв. ул. Декабристов г. Ачинска Красноярского края является ее знакомой, они с ней соседи, живут в одном доме, в разных подъездах, знают друг друга более 20 лет, поддерживают дружеские отношения. Т.А. проживает по указанному выше адресу со своей семьей – мужем ФИО10 и сыном ФИО1 Также ей известно, что у ФИО1 есть знакомая Н.А. Н.А., она неоднократно ее видела дома у С-вых, когда приходила к ним домой в гости. Т.А. ей рассказывала, что Н.А.неоднократно находилась у них дома в состоянии алкогольного опьянения, она распивала спиртные напитки совместно со ФИО1. Т.А. всегда была против общения Н.А.со ФИО1. Когда она была в гостях у С-вых, она неоднократно слышала, как Н.А.и ФИО1 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, кричали друг на друга, полагает, что они ругались между собой, но причины конфликтов ей не известны, она не интересовалась, сразу уходила домой. Когда они ругались последний раз, она не помнит, т.к. это было давно. 28.02.2019 около 21 часа 00 минут, она пошла в гости к Т.А. Поднимаясь к ним, домой, в подъезде, между 2 и 3 этажами, ей встретилась с Н.А. Н.А., которая спускалась вниз, шла из квартиры С-вых. Она спросила, куда она идет, Н.А.ей ответила, что она поехала в Малоивановку и больше ничего не говорила. Когда она встретила Н.А. Н.А., она не заметила у нее на лице каких-либо повреждений или травм. Также от нее исходил запах алкоголя. В тот момент в подъезде было светло, освещение подъезда работало. У нее (Михаленя) со ФИО1 никаких конфликтов не было никогда, но когда она временами приходила к его матери по месту их жительства она неоднократно слышала, как ФИО2 ругался на повышенных тонах с Н.А., когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, а пили они алкоголь часто. При этом из-за чего они кричали друг на друга, она не знает, она всегда уходила из их квартиры, когда слышала ругань. ФИО1 злоупотреблял алкоголем практически ежедневно, иногда, находясь в их квартире, она слышала, как ФИО2 кричал на мать, требовал еды, иными словами был груб. ФИО1 вспыльчивый, агрессивный человек. Она не исключает, что ФИО1 мог причинять телесные повреждения Н.А., но свидетелем этого она не была. Один раз она говорила с Н.А. наедине, говорила в феврале 2019 года, точную дату не помнит, тогда она спрашивала у Н.А., почему она терпит отношение ФИО2 к себе, терпит, что он на нее кричит, ведет себя агрессивно, на что Н.А. сказала ей, что все нормально, что она не должна обращать на это внимание (т. 2 л.д. 193-199).

Свидетель И.В. показала суду, что может охарактеризовать Н.А. Н. и ее мужа А.а А., а также их детей, с положительной стороны. Н.А. Н. рассказывала ей, что стала злоупотреблять спиртными напитками после того, как её сына лишили свободы. На мужа Н.А. Н. никогда не жаловалась, говорила, что он ее не бьет. Однажды сотрудники отдела по делам несовершеннолетних забрали в социальное учреждение детей Н.А. Н., так как она некоторое время отсутствовала дома, а муж в это время был «на вахте».

Свидетель Н.Г., начальник отдела кадров ООО «СтройАчинск», показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что в ООО «Строй Ачинск» работала Н.А.в период с 26.03.2018 по 21.02.2019, работала в должности уборщика производственных и служебных помещений с выполнением обязанностей дворника. Н.А.характеризует отрицательно, так как Н.А.часто злоупотребляла алкогольными напитками, неоднократно появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения или с характерным запахом, за что ей неоднократно высказывались замечания. Кроме того, Н.А.появлялась на работе нерегулярно, имела частые пропуски по неуважительным причинам, за что также получала устные замечания. Дополняет, что после того, как Н.А. длительный период времени не появлялась на рабочем месте, вернувшись на работу, она в буквальном смысле слезно просила не увольнять ее. Ввиду невозможности заменить Н.А.на другого работника, последнюю не увольняли. Также дополняет, что Н.А.на протяжении всего периода трудоустройства, время от времени, появлялась на работе с синяками на лице, на вопросы о том, как они образовались, Н.А. отшучивалась, но обстоятельства их появления не высказывала. Свидетелем того, что Н.А.самостоятельно причиняла себе самоповреждения, в том числе при случайных падениях, она не была, она также об этом ни от кого не слышала. Она не видела и не слышала, чтобы Н.А. падала и тем самым причиняла себе телесные повреждения. Кроме того, в ООО «Строй Ачинск» также работал Е.И. в период с 16.01.2018 по 20.11.2018 в должности слесаря-сантехника. Его характеризует положительно. Е.И. отзывчивый, неагрессивный, бесконфликтный, ответственный человек. Никаких жалоб на Н.А. также не высказывала, о конфликтах между ними она ничего не слышала и отрицает, что Е.И. мог причинять ей телесные повреждения. Еще до того, как и Н.А. стали замечать при совместном времяпровождении, Н.А. приходила на работу со следами от телесных повреждений на лице (т. 2 л.д. 217-219).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила свои ранее данные показания. 

Свидетель А.И. показала суду, что Н.А. состояла в отношениях со ФИО2, часто приходила к нему, иногда со своими детьми. Она была чистоплотной, аккуратной, но любила «выпить и погулять». 

Оценив вышеприведенные показания подсудимого, данные им в период проведения предварительного расследования, а также вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

– рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 03.03.2019 в 00 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из приемного покоя хирургии о том, что 02.03.2019 госпитализирована Н.А. р., д/з: ЗЧМТ, субдуральная гематома, УГ слева (т. 1 л.д. 50);

– рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому, 14.03.2019 в 22 часа 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из хирургии ЦРБ о том, что 14.03.2019 г. по адресу: ЦРБ хирургия скончалась Н.А. р., д/з: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, гематомы, ушиб м/т головы (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра 

<

...>, в ходе которого изъят сотовый телефон «IPhone», находящийся в пользовании. Н.А.; изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-71, 119-126);

- протоколом осмотра помещения МРБ, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп Н.А.. ; труп направлен в морг для проведения судебно-медицинского исследования и установления причины смерти (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра квартиры дома по улице Декабристов города Ачинска Красноярского края, в которой ФИО1 причинил Н.А.телесные повреждения (т. 1 л.д. 99-110);

- протоколом осмотра СD-R диска с записями звукового регистратора, согласно которому, 02.03.2019 сначала Н.А.., а после этого ФИО1 и А. А.В. поочередно вызывали скорую медицинскую помощь Н.А.(т. 1 л.д. 127-133);

- протоколом осмотра детализаций предоставленных услуг абонентам, согласно которым, в период с 01.03.2019 время 09:13:28 по 01.03.2019 время 16:30:03 абонент +7-965 04 (Н.А. Н.А.), в момент соединений, был зарегистрирован и привязан к одной базовой станции, которая расположена по адресу: 

<

...> что подтверждает нахождение Н.А. Н.А., в указанный период, у обвиняемого ФИО1, который проживает вблизи указанной базовой станции, по адресу: 

<

...> ; кроме того, с 28.02.2019 время 09:06:40 по 02.03.2019 время 21:53:49 абонент +7-963- (ФИО1), в момент соединений между абонентскими устройствами, был зарегистрирован и привязан к базовым станциям, которые расположены по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, что подтверждает нахождение ФИО1 в указанный период в непосредственной близости от своего дома, по месту жительства, в близости указанных базовых станций, по адресу: 

<

...> д, что указывает на нахождение обвиняемого ФИО1 рядом с Н.А.., в момент совершения преступления; все документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-144, 145-146);

- заключением медицинской судебной экспертизы № Э 291 от 06.06.2019, согласно выводам которой, смерть Н.А.наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие, что подтверждается кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной доле в виде гематомы с элементами капсулы, с налетами фибрина, подпаянной к твердой мозговой оболочке и к веществу головного мозга объемом до 150 мл (клинически от 03.03.2019г.), кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной доле в виде гематомы объемом до 120 мл с элементами капсулы (клинически от 04.03.2019 г.), на аутопсии под твердой мозговой оболочкой в левой теменной доле по латеральной поверхности красно-коричневыми свертками крови, плотно спаянные с последней, общим объемом 15 мл, под мягкой мозговой оболочкой в теменно-височной доле левого полушария по латеральной поверхности красно-коричневым кровоизлиянием, под мягкой мозговой оболочкой в височной доле правого полушария по латеральной поверхности светло-красным кровоизлиянием, в белом веществе левой теменно-височной доли кровоизлиянием с четкими границами, состоящее из детрита ржаво-коричневого цвета, в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа красно-коричневым кровоизлиянием, в скуловой области справа в мягкие ткани красно-коричневым кровоизлиянием, кровоподтеком в правой височной области с переходом в ушную раковину (1), кровоподтеком на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область справа (1), кровоподтеком на нижнем веке левого глаза (1), ссадиной в лобной области (1). Согласно данным медицинской карты смерть гр. Н.А.наступила 14.03.2019г. в 22-10ч. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной доле в виде гематомы с элементами капсулы, с налетами фибрина, подпаянной к твердым мозговой оболочке и к веществу головного мозга до 150 мл (клинически от 03.03.2019г.), кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной доле в виде гематомы объемом до 120 мл с элементами капсулы (клинически от 04.03.2019 г.), на аутопсии под твердой мозговой оболочкой в левой теменной доле по латеральной поверхности красно-коричневыми свертками крови, плотно спаянные с последней, общим объемом 15 мл, под мягкой мозговой оболочкой в теменно-височной доле левого полушария по латеральной поверхности красно-коричневым кровоизлиянием, под мягкой мозговой оболочкой в височной доле правого полушария по латеральной поверхности светло-красным кровоизлиянием, в белом веществе левой теменно-височной доли кровоизлиянием с четкими границами, состоящее из детрита ржаво-коричневого цвета, в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа красно-коричневым кровоизлиянием, в скуловой области справа в мягкие ткани красно-коричневым кровоизлиянием, кровоподтеком в правой височной области с переходом в ушную раковину (1), кровоподтеком на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область справа (1), кровоподтеком на нижнем веке левого глаза (1), ссадиной в лобной области (1). Травма возникла прижизненно, от не менее четырех воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов) на голову с локализацией точек приложения в правой височной области с переходом на ушную раковину (1), в правой параорбитальной области (1), в лобной области слева (1), давностью не менее 12 суток и не более 15 суток к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последней. Закрытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.3 отнесен к критерию вреда опасного для жизни человека. Указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Б) Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (1), в ягодичной области слева (1), на задней поверхности левого бедра (1), на внутренней поверхности правой голени (1), которые возникли прижизненно, от 6 воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), давностью не менее 12 суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением последней не состоят. Кровоподтек и ссадина, как в совокупности, так и отдельно каждый, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой. Забор материала на химическое исследование для определения наличия этилового спирта при проведении исследования трупа не производился ввиду нецелесообразности проведения данного исследования после пребывания гр. Н.А. в течение 12 суток в условиях стационара, где ей проводился комплекс противошоковых мероприятий, оперативные вмешательства. Повреждения в виде ушибов головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки по литературным данным закономерно осложняются потерей сознания на различное по продолжительности время, после которого возможно восстановление сознания и совершение пострадавшим активных целенаправленных действий (светлый промежуток травмы), в промежуток времени не превышающий 24 часа (по литературным данным). Каких-либо повреждений, исключающих возможность передвижения (первичные повреждения ствола головного мозга, повреждений опорных костей скелета) при экспертизе трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 238-245);

- заключением медицинской судебной экспертизы № Д 291 от 18.07.2019, согласно выводам которой, давность закрытой черепно-мозговой травмы к моменту наступления смерти 14.03.2019г., составляет не менее 12 суток и не более 15 суток, которая определена согласно акту судебно-гистологического исследования № 596 от 29.03.2019г.; телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой (т. 2 л.д. 13-15);

- показаниям эксперта ФИО12, согласно которым, определение срока возможного получения потерпевшей Н.А.смертельной травмы определено по методике определения тканевой реакции на повреждения в соответствии с методическими рекомендациями и следующей литературой: «Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Т. 6: Механизмы и морфология повреждений мягких тканей / В.Н., Б.А., В.Э. и др. — Новосибирск: Наука, 2001. - 142 с.»; «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами : Методические рекомендации / ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. — М.: РЦСМЭ, 2010.»; «Судебная медицина. ФИО17 (1953г)». Из акта судебно-гистологического исследования № 596 от 29.03.2019, заключение: разрастания грануляционной ткани с гемосидерофагами с одной из сторон твердой мозговой оболочки; отдельно представленный фрагмент подострой гематомы твердой мозговой оболочки, давность существования которых укладывается в период 5-15 суток. Мелкоочаговые подострые кровоизлияния в мышечной ткани скуловой и височной областей справа; крупноочаговые подострые кровоизлияния выраженными разрастаниями грануляционной ткани в кусочке левой височной мышц, давность существования которых укладывается в период 5-15 суток. В кусочках лобной, височной, теменной и затылочной долей правого полушария мозга, лобной доле левого полушария мозга, в мягких оболочках слабо выраженные перивазальные разрастания грануляционной ткани с гемосидерофагами или подострая продуктивная тканевая реакция на мелкие субарахноидальные кровоизлияния, на субдуральную гематому. Очаговый атеросклероз сосудов мозга. В кусочках теменной и височной долей, частично затылочной доли левого полушария и стволе мозга представлены фрагменты крупных (в большом полушарии) полных ишемических инфарктов на стадии замещения многоклеточной глиомезодермальной грануляционной тканью (примерно 7-15-20 дней существования). На этом фоне в белом веществе височной доли левого полушария мозга представлен фрагмент внутримозговой подострой гематомы (примерно 5-15 дней существования). Незначительно выраженный неспецифический подостро-хронический межуточный миокардит с исходом в очаговый миофиброз (т. 2 л.д. 1-3);

- показаниям эксперта Р.М., согласно которым, следователем ставился вопрос: «Возможно ли получение закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Н.А. Н.А., при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов от 18.06.2019, 03.07.2019 и в ходе следственного эксперимента от 12.07.2019?», на который экспертом после изучения представленных следователем для проведения экспертизы копий из материалов уголовного дела, а именно допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также протокола следственного эксперимента с участием ФИО1, видеозаписью на оптическом диске, следует, что образование закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Н.А. Н.А., может соответствовать механизму и давности причинения при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 18.06.2019, при допросе в качестве обвиняемого от 03.07.2019, при проведении следственного эксперимента от 12.07.2019 с его участием. Согласно представленным материалам уголовного дела, заключению эксперта № Э291 от 06.06.2019, заключению эксперта № Д-291 от 18.07.2019 образование закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Н.А. Н.А., может соответствовать механизму и давности причинения при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 18.06.2019, при допросе в качестве обвиняемого от 03.07.2019, при проведении следственного эксперимента от 12.07.2019 с его участием (т. 2 л.д. 27-29);

- показаниям эксперта А.Н., согласно которым, на вопрос следователя «Возможно ли высказаться о месте приложения силы в области лица, либо головы потерпевшей, от чего произощел отек мозга у Н.А.?», эксперт пояснила, что согласно выводов экспертизы № Э291 закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной доле в виде гематомы с элементами капсулы, с налетами фибрина, подпаянной к твердой мозговой оболочке и к веществу головного мозга объемом до 150 мл (клинически от 03.03.2019), кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной доле в виде гематомы объемом до 120 мл с элементами капсулы (клинически от 04.03.2019) на аутопсии под твердой мозговой оболочкой в левой теменной доле по латеральной поверхности красно-коричневыми свертками крови, плотно спаянные с последней, общим объемом 15 мл, под мягкой мозговой оболочкой в теменно-височной доле левого полушария по латеральной поверхности красно-коричневым кровоизлиянием, под мягкой мозговой оболочкой в височной доле правого полушария по латеральной поверхности светло-красным кровоизлиянием, в белом веществе левой теменно-височной доли кровоизлиянием с четкими границами, состоящее из детрита ржаво-коричневого цвета, в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа красно-коричневым кровоизлиянием, в скуловой области справа в мягкие ткани красно-коричневым кровоизлиянием, кровоподтеком в правой височной области с переходом на ушную раковину (1), кровоподтеком на нижнем веке правого глаза, с переходом на скуловую область справа (1), кровоподтеком на нижнем веке левого глаза (1), ссадиной в лобной области (1). Травма возникла прижизненно, от не менее четырех воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов) на голову с локализацией точек приложения в правой области с переходом на ушную раковину (1), в правой параорбитальной области с переходом на правую скуловую область (1), в левой параорбитальной области (1), в лобной области слева (1), давностью не менее 12 суток и не более 15 суток к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последней. Согласно заключению эксперта Э291 от 06.06.2019 при вскрытии на левой теменной височной кости обнаружен дефект костной ткани овальной формы размером 10х8 см, что соответствует тому, что ранее в данной области было проведено хирургическое вмешательство – трепанация черепа, согласно истории болезни № 2808/С2019, в области данного дефекта обнаруженного при вскрытии ранее была проведена декомпрессивная трепанация черепа от 03.03.2019, впоследствии в данной области, а именно 04.03.2019 была проведена вторая операция – декомпрессивная ретрепанация в связи с чем, трепанационное окно теменно-височной кости было расширено до 10х8 см, результат которого был обнаружен при вскрытии. Данная операция проводилась согласно медицинским стандартам (т. 1 л.д. 247-249).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, данные им в ходе проведения предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей, экспертов, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, действуя умышленно, нанес Н.А.не менее 4 ударов руками в область головы, чем причинил тяжкий вред её здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой впоследствии наступила смерть Н.А. Н.А.. Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н.А.Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.свидетельствует количество ударов, нанесенных в область расположения жизненно-важных органов (в область головы), лицом, имеющим превосходство в силе в связи с гендерными различиями. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он никогда на причинял телесные повреждения Н.А.и о том, что 01.03.2019 он ее не видел, а также о том, что 02.03.2019 Н.А.по телефону говорила ему и его матери о том, что её избил муж, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведёных доказательств, принятых судом, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и расценивает эти показания, как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей родители подсудимого Скророва Е.М. – Т.А. и М.В., которые показали, что во время последнего посещения Н.А. их квартиры, ей никто никаких телесных повреждений не причинял. Кроме того, Т.А. показала, что 01.03.2019 года Н.А.в их квартире не была, 02.03.2019 она звонила по телефону и говорила, что её избил муж. Суд не принимает показания свидетелей Т.А. и М.В. в этой части, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведёных доказательств, принятых судом, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и расценивает эти показания, как способ оказания помощи ФИО1 в защите от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает то обстоятельство, что свидетели Т.А. и М.В. являются близкими родственниками подсудимого (родители). Указанное обстоятельство дает суду основание полагать возможным проявление необъективности со стороны данных свидетелей. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Д.В., который состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, который пояснил, что от ФИО1 ему стало известно о том, что Н.А.была в гостях у ФИО1, вечером ушла от него, а на следующий день позвонила и сообщила, что ее избил муж. Кроме того, свидетель пояснил, что когда он приехал со ФИО2 к Е. Анастасии, последняя им пояснила, что Н.А. у нее не ночевала, но пришла утром и сказала, что ее избил муж. Показания свидетеля Д.В. суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведёных доказательств, принятых судом, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и расценивает эти показания, как способ оказания помощи ФИО1 в защите от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 и свидетель состоят в дружеских отношениях. Указанное обстоятельство дает суду основание полагать возможным проявление необъективности со стороны данного свидетеля. Кроме того, сведения о том, что Н.А.вечером ушла от ФИО1, а на следующий день позвонила и сообщила, что ее избил муж, свидетель Д.ВА. получил от самого ФИО1, то есть от лица, заинтересованного в благополучном для него исходе дела. Кроме того, допрошенная ФИО5 показала, что Н.А.никогда не говорила ей о том, что муж её избивал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста врач-патологоанатом К.В., которая показала, что черепно-мозговая травма Н.А.имеет давность от трех недель до нескольких месяцев к моменту оказания хирургической помощи и к моменту наступления смерти Н.А. Н.А.. Суд не принимает пояснение специалиста, так как давность причинения черепно-мозговой травмы установлена экспертным путем. Сомневаться в заключении судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, в период проведения предварительного расследования была допрошена эксперт ФИО12, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании. Эксперт показала, что срок получения потерпевшей Н.А.смертельной травмы определен путем проведения судебно-гистологического исследования по методике определения тканевой реакции на повреждения в соответствии с методическими рекомендациям и соответствующей литературой (т. 2 л.д. 1-3). 

В материалах дела имеется «Чистосердечное признание» ФИО1 (т. 3 л.д. 7), в котором он признается в том, что 1 марта 2019 года, находясь у себя дома по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Декабристов, дом, в ходе ссоры, на почве ревности, он нанес Н.А.не менее 4 ударов в область лица и головы, от чего она упала. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в данном документе, пояснил суду, что оговорил себя. 

Суд не принимает сведения, изложенные в «Чистосердечном признании» в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так как в данном документе фактически отражены показания подозреваемого, не зафиксированные надлежащим процессуальным образом, полученные от него в отсутствие защитника, без разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, и не подтвержденные им в суде, вследствие чего являющиеся недопустимым доказательством.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения деяния он не выявлял каких-либо временных психических расстройств. Он в полном объеме мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 67-71). 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника (отец является инвалидом), признание вины в период проведения предварительного расследования и чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после нанесения ударов потерпевшей и ее падения на пол, помог потерпевшей подняться и усадил ее на диван, вызвал к потерпевшей скорую медицинскую помощь по ее просьбе в связи с ухудшением состояния ее здоровья). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, так как суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Определяя вид основного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым, органом внутренних дел он характеризуется неудовлетворительно, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера основного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности ФИО1, а также данные о личности, согласно которым, он ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, соседями по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек – расходов федерального бюджета на оплату услуг труда адвоката Мымрина А.В. в размере 14550 рублей 00 копеек, поскольку после вступления в дело адвоката Зыряновой Т.В. обвиняемый ФИО1 отказался от услуг адвоката Мымрина А.В., однако этот отказ не был принят следователем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания ФИО2 под стражей с 17 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно, и с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 17 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 17 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно, и с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 17 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-. 

Процессуальные издержки - 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов