Дело № 2-160/2024

УИД: 36RS0028-01-2024-000350-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 16 мая 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М., 

при секретаре Белозерской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18 мая 2018 года по 5 марта 2024 год в размере 136887 рублей 57 копеек и судебные расходы состоящие из госпошлины в размере 3937 рублей 75 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 октября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (5043480088) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 161000 рублей под 24.50%/24.50% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением №2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 24712 рублей 43 копеек Просроченная задолженность по кредиту возникла 18 мая 2018 года, по состоянию на 5 марта 2024 года сумма основного составляет (161600 рублей – 24712 рублей 43 копейки сумма уплаченных денежных средств) 136887 рублей 57 копеек. Кредитный договор был утерян, заключение кредитного договора подтверждается исполнением его ответчиком, выпиской по счету. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен в установленном законном порядке, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке лично, с исковыми требованиями не согласилась по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила суду заявление. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (5043480088) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 161000 рублей под 24.50%/24.50% годовых по безналичным/наличным. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Согласно выписке по лицевому счету клиента ФИО1, ей 17 октября 2017 года выдан кредит с текущего счета по договору 

<

***> (5043480088) в размере 161600 рублей. Кроме того, из данной выписки следует, что ФИО1 с 17 ноября 2017 года по 31 мая 2019 год перечисляла денежные средства в счет погашения кредита. Также ежемесячно, в указанный период банк осуществлял списание процентов на задолженность.

Следовательно, действия истца по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, а также частичном погашении задолженности ответчицей, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1 равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

20 января 2024 года ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате документов, в котором указано, что утрата кредитного договора 

<

***> (5043480088) от 17 октября 2017 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 обнаружена при плановой подаче документов в суд (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма спорной задолженности в размере 136887 рублей 57 копеек включает в себя сумму основного долга и проценты по просроченной задолженности. Указанные суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тариф банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по кредитному договору выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Кроме того, возражая против иска, ответчица ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств, в таком случае отсутствует, срок исковой давности с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельство дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельство, на которых оно основано.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательство существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 31 мая 2019 года (со дня образования просроченной задолженности по кредитному договору), когда Банк должен был узнать о нарушении своего права ответчицей.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31 мая 2023 года. Иск направлен в суд 17 марта 2024 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ и п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ срока, что подтверждено оттиском печати на конверте почтового отправления.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Панинский районный суд Воронежской области. 

Судья