Дело № 1-164/2019 г. 64RS0045-01-2019-002463-25 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10.06.2019 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Поляковой А.А. 

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Погосяна А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. После вступления данного решения в законную силу ФИО2 водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в части лишения специального права не сдал, с заявлением об его утрате не обратился, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. 18.02.2019 г. примерно с 21.00 час. ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион. После чего в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 употребил спиртные напитки и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в вышеуказанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Дэу Нексия» регистрационный знак № регион, являющегося в соответствии с п.1.2 ПДД РФ механическим транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание им не отбыто, водитель ФИО2 в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, стал осуществлять движение на автомобиле марки «Дэу Нексия» регистрационный знак № регион по улицам 

<

адрес>, тем самым стал управлять вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. у 

<

адрес> водитель автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный знак № регион ФИО2 был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 01.43 час. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02.04 час. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов в срок, лишение специального права прерывается. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что действительно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего товарища Свидетель №3 управлял его автомобилем № регион в состоянии алкогольного опьянения, но не справился с управлением и въехал в сугроб. Подъехавшие сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых он отказался, о чем был составлен протокол. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 30-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. он совместно ФИО2 пришел на автостоянку, расположенную на 

<

адрес>, чтобы забрать свой автомобиль № регион. Поскольку он почувствовал себя плохо, то попросил ФИО2 довести его до дома, на что последний согласился. В пути следования, он уснул на пассажирском сидении и проснулся, когда автомобиль под управлением ФИО2 выехал на обочину на 

<

адрес> и врезался в сугроб. ФИО2 пытался задом выехать из сугроба, но у него ничего не получалось. Тогда он вышел из автомашины, чтобы попросить помощи у проезжающих мимо водителей, чтобы при помощи троса вытянуть автомобиль. ФИО2 остался сидеть на водительском сидении. Водитель «Нивы» вытащил его автомобиль из сугроба на проезжую часть. Проезжающий мимо экипаж сотрудников ГИБДД остановился, чтобы проверить документы. ФИО2 стал с ними ругаться, в связи, с чем к нему была применена физическая сила. Со слов ФИО2 ему стало известно, что его отстранили от управления автомобилем, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Также отказался подписывать какие либо документы. О том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было. Возможно, ФИО2 употребил спиртное, пока он спал в машине. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-37 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.55 час. на 

<

адрес> они увидели автомобиль «Нива», который с помощью буксировочного троса вытаскивал из сугроба автомобиль № регион. Увиденное вызвало у них подозрение и, подъехав к машине и поинтересовавшись, что произошло, из нее вышел водитель, как впоследствии стало известно ФИО2, который стал ругаться, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он и Свидетель №2 попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но последний отказался и попытался скрыться. К ФИО2 были применены спецсредства-наручники и вызван второй экипаж ГИБДД. На повторную просьбу предъявить документы, ФИО2 предъявил паспорт на свое имя. Проверив ФИО2 по базе ФИС-М, было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых после разъяснения прав ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от его прохождении и от подписи в документах отказался. Далее на место прибыла СОГ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 39-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.55 час. на 

<

адрес> увидели автомобиль «Нива», который с помощью буксировочного троса вытаскивал из сугроба автомобиль № регион. Увиденное вызвало у них подозрение и, подъехав к машине и поинтересовавшись, что произошло, из нее вышел водитель, как впоследствии стало известно ФИО2, который стал ругаться, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он и Свидетель №1 попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но последний отказался и попытался скрыться. К ФИО2 были применены спецсредства-наручники и вызван второй экипаж ГИБДД. На повторную просьбу предъявить документы, ФИО2 предъявил паспорт на свое имя. Проверив ФИО2 по базе ФИС-М, было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых после разъяснения прав ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от его прохождении и от подписи в документах отказался. Далее на место прибыла СОГ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.20 час. он управляя автомобилем ВАЗ 2114 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как впоследствии стало известно ФИО2. Он согласился. ФИО2 вел себя агрессивно, грубил сотрудникам ГИБДД, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На него сотрудниками были надеты наручники. В его присутствии и присутствии Свидетель №5, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Дэу Нексия», а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от их прохождения и от подписи в документах отказался. Он и Свидетель №5 подписали документы и уехали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66- 68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.20 час. он совместно с Свидетель №4 ехал в автомобиле ВАЗ 2114. У 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как впоследствии стало известно ФИО2. Он согласился. ФИО2 вел себя агрессивно, грубил сотрудникам ГИБДД, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На него сотрудниками были надеты наручники. В его присутствии и присутствии Свидетель №4 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Дэу Нексия», а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от их прохождения и от подписи в документах отказался. Он и Свидетель №4 подписали документы и уехали. 

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 час. он ехал по 

<

адрес>. Его внимание привлек автомобиль «Дэу Нексия», который вылетел с проезжей части через бордюр, въехал передней частью автомобиля в сугроб и застрял. Подойдя к машине, с пассажирского сидения вышел мужчина и сообщил, что автомашину занесло и попросил выдернуть автомашину из сугроба. По внешнему виду было видно, что водитель автомашины находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вытащив с помощью троса автомашину «Дэу Нексия» на проезжую часть дороги, он увидел проезжающих мимо сотрудников ГИБДД и махнул им, чтобы те остановились. По приезду сотрудников ГИБДД водитель «Дэу Нексия» из машины не выходил, вел себя агрессивно, грубил сотрудникам, на него были надеты наручники. Далее он уехал.

Письменными материалами дела: 

- рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01.59 час. в ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> остановлен автомобиль № регион под управлением ФИО2 в пьяном виде. (т.1 л.д. 6) 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых. ( т. 1 л.д. 9) 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в акте в присутствии понятых (т. 1 л.д. 10) 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ( т. 1 л.д. 11) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки № регион, припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т. 1 л.д. 15-19)

- свидетельством о регистрации ТС и ПТС, согласно которых автомашина № регион зарегистрирована на ФИО7 ( т. 1 л.д. 21-22) 

- страховым полисом на имя ФИО7, который доверяет управление автомашиной № регион Свидетель №3 ( т. 1 л.д. 23) 

- постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 25-26) 

- сообщением из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу на хранение в архив полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 сдано не было. Срок лишения управления транспортными средствами был прерван. (т. 1 л.д. 28) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят DVD диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомашины № регион за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомашины № регион за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93-96) 

- подлинным административным материалом № г., копия которого приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д. 115- 149) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( т. 1 л.д. 26-29).

Указанное постановление было направлено ФИО2 по адресу его регистрации – 

<

адрес> (л.д. 30), что соответствует данным его паспорта. По указанному адресу ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и места регистрации не менял. Конверт с указанным постановлением с отметкой «за истечением срока хранения» вернулся на судебный участок № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного акта не была вручена ФИО2 по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ему копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

На основании вышеизложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № регион в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. 

Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, который в настоящее время не работает, назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ДВД диск – уничтожить. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ДВД диск – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.