Дело 2а-1184/2024

УИД: 26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 К.Р., ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности, 

установил.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 К.Р., ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 К.Р., по не исполнению исполнительного производства №-ИП, обязать СПИ ФИО3 К.Р. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа- Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложении ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа У-0000663477 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 461672,98 рублей в пользу АО «Альфа- Банк» с должника ФИО2

Однако, судебным приставом - исполнителем ФИО3 К.Р. не производилось предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию об исполнении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.Р. нарушены имущественные права взыскателя ОАО "Альфа -Банк", а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. 

По изложенным доводам административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчик СПИ ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 К.Р. представители административных ответчиков ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа У-0000663477 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 421884,59 рублей в пользу АО «Альфа- Банк» с должника ФИО2

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем не произведен полный комплекс мероприятий направленных на обеспечения решения суда, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника, не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника принадлежащее ему на праве собственности.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО3 К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затребованы сведения о должнике и его имуществе, из кредитных организаций, территориального органа ФНС, органов МВД, ГИБДД, территориального органа Пенсионного фонда РФ, Росреестра, вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, имеются уведомления об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 К.Р. осуществлён выход по месту жительства и регистрации должника, должник не установлен и не установлено его имущество. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск согласно резолютивной просительной части процессуального документа.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена. 

Согласно ч. 1 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с ФИО6 не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава -исполнителя. 

Поскольку, СПИ ФИО1 К.Р. неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и по настоящему делу административный истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий, то есть, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания действий (бездействия), решения, судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Р. отсутствуют.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 К.Р., ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 К.Р. по не исполнению исполнительного производства №-ИП, обязании СПИ ФИО3 К.Р. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа- Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложении ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Мавряшина