Судья Симонова Н.П. Дело №33-938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«5» февраля 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.,

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джи1 Интертеймент» к ФИО2 ФИО9 о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца на 

решение

 Первореченского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Джи1 Интертеймент» обратилось в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Джи1 Интертейнмент» в должности старшего диспетчера - оператора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ прошел краткосрочное обучение (повышение квалификации) по программе «Программирование системы пожарной безопасности Cerberus Pro» за счет средств истца. ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательство отработать не менее 24 месяцев у работодателя, а при увольнении без уважительных причин до истечения указанного срока возместить затраты на обучение пропорционально неотработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался возместить работодателю расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному времени в рассрочку несколькими платежами. Указанное обязательство ответчиком не исполнено за исключением удержанной при увольнении суммы в размере 7 802 рубля. Просил взыскать с ответчика стоимость расходов на обучение в размере 121 332,32 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3627 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Джи1 Интертеймент» был заключен трудовой договор N 96-18, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «Джи1 Интертеймент» на должность старшего диспетчера – оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (соглашение) № СНО-17 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника на кратковременное обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя по программе «Программирование системы пожарной безопасности Cerberus Pro».

В соответствии с условиями указанного договора работодатель оплачивает стоимость обучения, стоимость проезда, стоимость проживания, командировочные расходы, а работник обязуется отработать после завершения обучения у работодателя не менее 24 месяцев, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим договором, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально времени, не отработанному работником после окончания обучения. 

В подтверждение прохождения ФИО2 повышения квалификации истцом представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ВТ-16/17-9, заключенный между ООО «Джи1 Интертеймент» и ООО «Сименс», платежное поручение на оплату консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки выполненных работ по договору ВТ16/17-9 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат, выданный ООО «Джи1 Интертеймент» о том, что ФИО2 прослушал в ООО «Сименс» курс «Система пожарной безопасности Cerberus Pro - программирование».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 953-лс ФИО2 уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на повышение квалификации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В ст. 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Данный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Оценивая содержание договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ООО «Сименс», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком ученический договор, либо иной договор на обучение не заключался, поскольку в результате обучения ФИО2 не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации. Документ, выданный ООО «Джи1 Интертеймент» в результате прослушивания ФИО2 курса консультационных услуг, является лишь сертификатом об успешном окончании курса консультационных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что указанный сертификат свидетельствует о получении ФИО2 дополнительного профессионального образования или переподготовке, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после прослушивания курса ответчик проходил итоговую аттестацию для получения сертификата.

Судебная коллегия учитывает, что из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ВТ-16/17-9, заключенного между ООО «Джи1 Интертеймент» (заказчик) и ООО «Сименс» (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в виде семинаров по теме «Программирование системы пожарной безопасности Cerberus Pro» в форме проведения консультационного семинара для 2 (двух) сотрудников Заказчика. При этом, оказание услуг по настоящему договору не предполагает обучения по образовательным программам и получения участниками консультационного семинара образования в соответствии действующими российскими государственными стандартами и достижения какого-либо образовательного ценза, не сопровождается итоговой аттестацией и выдачу документов об образовании и (или) квалификации. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Джи1 Интертеймент» в силу заключенного договора на оказание услуг с ООО «Сименс» направил ответчика в целях получения последним консультационных услуг, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения об ответственности работника по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в п. 2.4 и п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ N 9СНО-17, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи