Дело № 1-112/2023 

УИД 59RS0030-01-2023-000686-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием частного обвинителя потерпевшей А., 

защитника Демидовой Е.В., подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2020 годов рождения, работающего заместителем руководителя в ИП Х., военнообязанного, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10 мая 2023 г. около 17:30 час в 

<

адрес> ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к А., действуя умышлено, с целью причинения физической боли последней, нанес А. не менее одного удара кулаком по левой руке, причинив А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, что не повлекло за собой причинение вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что вечером 10 мая 2023 г. зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где встретил свою дочь А., с которой стал общаться, в это время к нему подбежал его 3-хлетний сын А., которого взял на руки, подбежавшая А. потребовала отпустить сына, стала кричать и материться, в связи с чем, развернулся и с сыном на руках пошел к выходу из магазина, А. не давая уйти, сзади хватала за кофту, поцарапала спину и плечи, отчего почувствовал физическую боль, просил А. не мешать ему, для защиты от ее действий левой ладонью плавно оттолкнул А. от себя, кулаком ее не бил, на нее не смотрел, считает, что А. оговаривает его, поскольку не дает ему и его родителям встречаться с детьми. В 2022 году был привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшей также была А., назначенные в качестве административного наказания 120 часов обязательных работ отбыл. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты показали о следующем: 

Свидетель, директор магазина «

<

данные изъяты>», К. показала, что в конце рабочего дня 10 мая 2023 г. находилась в торговом зале у кассы, видела, как зашедший в магазин ФИО2 прошел вглубь зала, через некоторое время ФИО2 с ребенком на руках покинул магазин, находившаяся в магазине А. стала кричать, что украли ребенка, вызвала полицию. Полагая, что сотрудниками полиции будет истребована видеозапись с установленной в зале магазина камеры видеонаблюдения, свидетель К. по просмотренной видеозаписи увидела, как к ФИО2 из-за стеллажей выбежал малолетний сын, которого подсудимый сразу же взял на руки, подбежавшая к ним А. протягивая руки хотела забрать сына себе, в ответ ФИО2 движением руки от себя оттолкнул руку А., в результате чего А. просто отшатнулась, чтобы ФИО2 ударял потерпевшую на видеозаписи не видела, А. кричала вследуходящему ФИО2 и угрожала созданием проблем, подсудимый вел себя спокойно. Поскольку видеозапись сотрудники полиции и другие лица не истребовали, данное видео на другие носители не копировали, по истечении 30-ти дней видеозапись на жестком диске не сохранилась. 

Свидетель Н. пояснил, что оказывает ФИО2 юридические услуги по гражданским делам, связанным с семейными спорами, вечером 10 мая 2023 г. позвонивший на телефон подсудимый сообщил, что забрал к себе малолетнего сына. Так как имелось судебное решение об определении места жительства детей А., предложил ближе к ночному времени передать ребенка матери, по договоренности с ФИО2 приехал к дому по 

<

адрес>, где проживает А., подсудимый передал ребенка матери, со слов ФИО2 известно, что в магазине «

<

данные изъяты>» подсудимый взял на руки подбежавшего к нему сына и пошел к выходу, А., желая забрать ребенка побежала за ними, для защиты от нее ФИО2 выставил руку, А. не ударял, ранее малолетний сын ФИО2, около 10 дней жил с отцом, после малолетнего сына силой забрали родственники А.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты мама подсудимого А. показала, что вечером 10 мая 2023 г. видела у пришедшего домой сына ФИО2 свежие царапины и кровоподтеки на спине и на плечах сзади, было покраснение и содрана кожа, со слов сына данные телесные повреждения причинила А. в магазине «

<

данные изъяты> 

Вопреки показаний подсудимого и свидетелей защиты, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями частного обвинителя – потерпевшей А., показаниями свидетелей З. и Ж., заключением эксперта, и выполненными им и потерпевшей фотографиями, вещественными доказательствами в виде оптических дисков с видеофайлами, протоколами следственных действий, иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что с 2014 года до 9 июля 2023 г. состояла в браке с подсудимым ФИО2, имеют двух совместных малолетних детей, в отношении которых по судебным решениям от 28 апреля 2023 г. и 6 июля 2023 г. установлено место жительства с ней, как матерью детей, 10 мая 2023 г. около 17:30 час пришла с детьми и старшей дочерью З. в магазин «

<

данные изъяты>», где выбирали товары. Через некоторое время в магазин зашел подсудимый, которому удалось вперед нее взять на руки трехлетнего сына А., понимая, что подсудимый ФИО2 без согласования с ней забирает сына с собой, попыталась выхватить сына из рук ФИО2., который уходя с ребенком на руках, в ответ трижды ударил правым кулаком сверху по ее левой руке в область лучезапястного сустава, от действий ФИО2 испытала физическую боль, в течение 3 следующих дней болела вся рука до плеча, о случившемся сразу же сообщила в полицию и оформила заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев, в области удара образовались припухлость и кровоподтек, который более ярко проявился через 3-4 дня, также была ограничена подвижность в суставе, 11 мая 2023 г. обратилась к травматологу, прошла экспертизу, события, при которых ФИО2 с ребенком на руках убегал из магазина, дочь З. зафиксировала на видеокамеру мобильного телефона. 

Подтвердившая показания потерпевшей А. свидетель З., пояснила, что была очевидцем событий, при которых бывший отчим ФИО2 10 мая 2023 г. в магазине «

<

данные изъяты>» ударил по руке мать А., З. дополнительно указала, что когда между подсудимым и потерпевшей возник спор относительно малолетнего А. которого ФИО2 стал уносить с собой на руках, по просьбе А. стала включать видеокамеру мобильного телефона, поэтому видела только один удар со стороны ФИО2 по руке А. в область левого запястья с внутренней стороны, после на месте удара у А. образовался кровоподтек, в связи с чем, мама обращалась в больницу.

Свидетель Ж. пояснила, что 10 мая 2023 г. около 18 часов дочь А. сообщила по телефону, что бывший супруг ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты> нанес побои и забрал сына А., в связи с чем, А. вызвала сотрудников полиции, которых ожидала в магазине, 11 мая 2023 г. пришла к дочери, увидела у той на тыльной стороне левой ладони в области запястья кровоподтек и припухлость, дочь сообщила, что ФИО2 ударил по данному месту 3 раза кулаком сверху.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей со стороны частного обвинителя вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением А. в органы полиции (л.д. 7) о том, что 10 мая 2023 г. в 17:30 час ФИО2 нанес побои, забрал малолетнего сына А.

- заключением эксперта № 210 от 11 мая 2023 г. (л.д. 30-32), согласно которому у потерпевшей А. при обследовании установлен кровоподтек на левом предплечье, в медицинских документах отмечено, что имелся отек левого лучезапястного сустава. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- копией медицинской карты А., из которой следует, что 11 и 18 мая 2023 г. частный обвинитель А., обращалась к врачу травматологу с жалобами на травму, полученную от супруга 10 мая 2023 г. в магазине «

<

данные изъяты>», при оказании помощи 11 мая 2023 г. врачом указано, что в месте удара имеется отек, болезненность при пальпации левого лучезапястного сустава;

- вступившим в законную силу 15 ноября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района, от 11 октября 2022 г. (л.д. 35-38), в соответствии с которым подсудимый ФИО2 был признан виновным и привлечен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по данной квалификации ФИО2 назначено административное наказание в виде 120 часов обязательных работ;

- данными видеозаписи, выполненной свидетелем З. из которых следует, что снимаемый на камеру со спины мужчина, похожий на ФИО2, одет в спортивную одежду с длинным рукавом, держит на левой руке ребенка, быстрым шагом выходит из торгового зала магазина, на выходе переходит на бег, из записи разговора при данном видео следует, что женские голоса говорят мужчине, что тот не вправе забирать ребенка, требуют прекратить действия, мужчина в ответ высказывает оскорбления, при этом мужчину с ребенком на руках у выхода никто не преследует и не мешает ему; 

- двумя фотографиями запястья левой руки А., на которых стоит дата и время «17 мая, 18:20», просматривается бледный кровоподтек зеленовато-коричневого цвета;

- судебным определением от 28 апреля 2023 г. по ходатайству А. (л.д.11-13), согласно которому на время рассмотрения в суде семейного спора между А., их малолетние дети должны проживать с матерью А.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. Достоверность приведенных выше доказательств, предоставленных частным обвинителем, у суда сомнений не вызывает, поскольку все вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Потерпевшей А., как при первоначальной проверке обращения сотрудниками полиции, так и в судебной стадии, даны последовательные показания о том, что побои 10 мая 2023 г. нанес именно ФИО2, о чем ею сразу же было сообщено в органы полиции, показания потерпевшей подтверждены очевидцем З., которая на видеокамеру мобильного телефона зафиксировала окончание событий конфликта в магазине «

<

данные изъяты>» с участием подсудимого ФИО2 Доводы потерпевшей А. подтверждены заключением эксперта и показаниями свидетеля Ж., частично подтверждаются показаниями свидетеля защиты К. о том, что в результате движения руки со стороны подсудимого, А. «просто отшатнулась». 

При том, что подсудимым отрицается умышленный характер его действий и в судебном заседании заявлялось, что целенаправленных ударов потерпевшей он не наносил, а лишь отмахнулся после того, как А. якобы поцарапала его спину и плечи, неоспоримых доказательств, подтверждающих данные доводы, судом не установлено. Образование у ФИО2 каких-либо телесных повреждений материалами дела не зафиксировано, доводы матери подсудимого о возникших у сына 10 мая 2023 г. телесных повреждениях, расцениваются судом как способ защиты. На видеозаписи, предоставленной суду свидетелем З., видно что верхняя одежда уходящего ФИО2 со стороны его спины заправлена, плечи прикрыты, каких-либо повреждений одежды либо данных о том, что подсудимого хватали руками за одежду сзади либо оказывали сопротивление на выходе из магазина, судом не установлено. 

Учитывая вышеприведенное решение суда от 28 апреля 2023 г., действия потерпевшей А., оказывающей сопротивление ФИО2, который без разрешения матери забирает и уносит с собой трехлетнего ребенка, суд находит правомерными и соответствующими сложившейся обстановке. А. в целях защиты своего малолетнего сына пыталась забрать А. из рук подсудимого, однако, последний преодолев оказанное ему сопротивление, нанес удары А. по руке, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, зафиксированные экспертом. Несмотря на то, что подсудимый без разрешения забрал у потерпевшей малолетнего ребенка, А. после получения телесных повреждений, зная нрав и агрессивный характер бывшего супруга, более сопротивление действиям ФИО2 не оказывала и его не преследовала.

Суд считает доказанным, что ФИО2 действовал при совершении преступления из личных неприязненных отношений к А., в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны либо причинения по неосторожности А. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья, данные о личности подсудимого ФИО2, не женатого, трудоустроенного в ИП Х., удовлетворительно характеризующегося в быту и по месту работы. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2, следует назначить предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, должно способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

К лицам, которым в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый ФИО2 не относится.

Вещественные доказательства: выписку из электронной медицинской карты А., три оптических диска и 2 фотографии, в том числе предоставленные потерпевшей А., в соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

Вещественные доказательства: выписку из электронной медицинской карты А., три оптических диска и 2 фотографии – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края согласно норм ст. 389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или возражениях на жалобы от участников процесса. 

Заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с их участием осужденный и потерпевшая вправе в течение 10 суток с момента получения копии жалобы.

Судья: