55MS0072-01-2021-000380-33

Мировой судья: Малышева И.В. Дело № 12-339/2021 (дело № 5-127/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Безверхая А.В. при секретаре судебного заседания Емельяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении №5-127/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела было установлено, что он не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 27.02.2021 приехал в гости к своему знакомому БАА, автомобиль поставил на парковке около магазина. Дома у БАА совместно с еще одним знакомым ВЮА пили пиво, а когда спиртное закончилось, около 5 00 часов с ВЮА пошли в магазин, что бы приобрести еще пива. В связи с тем, что возникла необходимость перевода денежных средств на карту, а батарея телефона разрядилась, он пошел на парковку сел в автомобиль и поставил телефон на зарядку. Двигатель автомобиля не заводил, сидел на водительском сидении, водительская дверь была открыта. В это время подъехали сотрудники ГИБДД которые поинтересовались документами на автомобиль и правами, он им пояснял, что автомобилем не управлял. После того, как он отдал им права и документы на автомобиль сотрудники ГИБДД начали составлять протокол, который он подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ему поясняли, что если он не подпишет протокол, то его посадят на административный арест, а если подпишет, то будет назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Он подписал протокол. На видеозаписи он отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД так как ему сотрудники посоветовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО2 – Слободчиков А.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления ФИО1 транспортным средством.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 года в 05 час. 32 мин. в районе дома № 1 по ул. Ермолаева городе Омске, ФИО1 управлял автомобилем «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 28.02.2021 года из которого следует, 28.02.2021 года в 05 час. 32 мин. в районе дома № 1 по ул. Ермолаева городе Омске, ФИО1 управлял автомобилем «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.02.2021 года, в связи с выявленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2021 №, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. 

В связи с отказом водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которой ФИО1 так же отказался. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается рапортом сотрудника ДПС от 28.02.2021, из которого следует, что во время несения службы 28.02.2021 около 05 часов 25 минут на улице Ермолаева, 1 был задержан автомобиль «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, и которому было предложено пройти освидетельствование, видеозаписью. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД ФИО3 следует, что при несении службы в составе экипажа с инспектором ДПС САМ в феврале 2021 года в ночное время, точную дату он не помнит, ими был задержан автомобиль «Мерседес» на ул. Ермолаева в районе дома 1 в городе Омске, под управлением ФИО1 Поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, на что ФИО1 отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В момент остановки транспортного средства, автомобиль «Mercedes-Benz ML320» государственный регистрационный знак № выезжал с парковки задним ходом. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в частности, наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Требование должностного лица основано на предусмотренных законом основаниях, указанных в ст.27.12 КоАП. 

Отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в процессуальных документах и не оспаривается подателем жалобы. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и достоверны относительно события правонарушения.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей БАА и ВЮА, поскольку на момент остановки транспортного средства БАА находился у себя дома, а ВЮА ушел домой, что свидетельствует о том, что они непосредственными участниками событий не являлись, в связи с нем не могли знать управляли ли ФИО1 автомобилем в момент его задержания. Более того, мировой судья верно отметил, что указанные пояснения даны с целью освобождения от административной ответственности. 

Довод ФИО4, о том, что сотрудники ГИБДД обманным путем заставили его подписать протоколы, а так же ввели его в заблуждение относительно совершенного им административного правонарушения и санкции, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, а так же дальнейшими действиями ФИО1, которым не была подана жалоба на неправомерность действий сотрудников ГИБДД. 

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования. 

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах.

Оснований для признания судом приобщенной к делу видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не были известны и не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельна.

Положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему известна. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие в деле видеозаписи с видеорегистратора автомобиля о нахождении в движении автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального или процессуального права, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1 

Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соответствующие доводы подателя жалобы об обратном бездоказательны.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В.Безверхая