Дело №2-451/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2017 г. г.ФИО4

Королевский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь, что ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и ФИО3 составлено завещание, считает, что ФИО6 не могла собственноручно подписать данное завещание ввиду болезни, поскольку у нее длительное время наблюдался тремор рук, и поэтому данное завещание не может выражать волю наследодателя. Истица просит признать завещание недействительным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании завещания недействительным. 

Суд, выслушав мнение истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела Королевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании завещания недействительным. 

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года.

Доводы истицы о том, что по делу 2-476/16 не была проведена судебно-медицинская экспертиза отклоняются судом, поскольку как следует из решения суда истицей заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления того, могла ли ФИО6 по состоянию здоровья собственноручно подписать оспариваемое завещание и было отклонено судом, поскольку приведенным выше, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО6 была способна расписываться в иных документах, в том числе в период до и после подписания оспоренного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и спустя значительное время после подписания завещания.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, так как имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд 

определил:

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о признании завещания недействительным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд.

Судья: