Дело №12-13 

РЕШЕНИЕ

г.Белинский 14 января 2026 год.

Судья Белинского районного суда Михайлов А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 8 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 09.10.2025 г. в 19 час. 55 мин. на ул. Шуваева, д.132 г. Белинского Пензенской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, отменить, а дело прекратить по следующим основания. 9.10.2025 года на перекрестке улиц Туристическая и Красная в г.Белинском Пензенской области действительно произошло ДТП с его участием и участием водителя автомобиля марки «Тойота» р.з. № ФИО2 На место ДТП приехали сотрудники полиции, которые выполнили необходимые действия для фиксации обстоятельств ДТП. Затем все участники ДТП были приглашены в отдел полиции, где были опрошены и в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. В отдел полиции он с ФИО2 следовали на своих автомобилях и от управления ТС он не отстранялся. В дальнейшем, поскольку он был взволнован обстоятельствами ДТП и незаконным привлечением его к ответственности, он возможно, уже в здании полиции, принял настойку, настоянную на водке и чесноке, но уже после того, как все необходимые документы по ДТП были оформлены. Полагает, что после этого сотрудник полиции услышал запах спиртного и предложил ему пройти освидетельствование, но данное требование, по его мнению, было незаконным, поскольку обстоятельства ДТП были установлены, а также, от управления автомобилем он не отстранялся, и для фиксации последствий ДТП прибыл в отдел полиции, управляя автомобилем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании, на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить. Дополнительно сообщил, что действительно в указанный день, утром употребил ложку водки настоянной на чесноке

<

данные изъяты> Такую же настойку он употребил и после оформления документов по ДТП. Признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, поскольку вначале не доверял сотрудникам полиции, а когда согласился пройти освидетельствование, они ему в этом отказали.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от 09.10.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства совершения им правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 09.10.2025 г. в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в стоянии опьянения; протоколом № от 09.10.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он 09.10.2025 г. в 19 час. 55 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью на CD-диске; другими имеющимися доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он выпил спиртную настойку после оформления всех документов, а также тот факт, что сотрудники полиции предоставили ему возможность ехать в РОВД на своем автомобиле, настаивая, что до ДТП он находился в трезвом состоянии, суд расценивает как желание последнего избежать ответственности. В судебном заседании мировым судьей были исследованы данные доводы ФИО1, которые не нашли своего подтверждения. Так свидетели ФИО2 и ФИО3 указали, что запах алкоголя от ФИО1, почувствовали, только находясь в помещении Белинского РОВД.

Кроме того исходя из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Более того, ФИО1, ни в своей жалобе, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в данном судебном заседании, изначально, не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 о том, что проведение указанного освидетельствования, по его мнению, незаконно, суд считает надуманным и не основанным на законе. Мировым судьей, тщательно были исследованы доводы ФИО1, в указанной части и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, считаю, что ФИО1, в указанное время в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких либо нарушений, со стороны сотрудников ГИБДД, судом установлено не было.

При назначении наказания, мировым судьей были учтены личность виновного, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, личность ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 8 декабря 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н.Михайлов