Дело № 2-68/2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2025 года г. Котово 

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

с участием истицы ФИО6

представителя истицы ФИО6 И.ФИО2 представителя ответчика ФИО5 В.ФИО4

с участием прокурора С.Е. Солянкина 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о лишении права на получение разовой материальной помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о лишении права на получение разовой материальной помощи.

Указывает, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период прохождения военной службы принимал участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины и, находясь при исполнении обязанностей военной службы, 30.03.2022 погиб при выполнении воинского долга.

ФИО6 по отношению к ФИО7 является матерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

После его смерти, по заявлению ФИО6, нотариусом Котовского района Волгоградской области ФИО3 было открыто наследственное дело.

Ответчик по отношению к ФИО6 является бывшим супругом.

Истец полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение предусмотренной названным нормативным правовым актом материальной помощи, поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия ответчик не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, алименты не выплачивал. С момента рождения и до дня смерти сына ответчик не поддерживал с ним никаких родственных связей, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался, участия в его похоронах не принимал.

Просит лишить ФИО5 права на получение разовой материальной помощи за счет средств резервного фонда Администрации Волгоградской области, выплата которой предусмотрена постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2022 № 192 "Об оказании материальной помощи членам семей лиц, проходивших военную службу (службу) и участвовавших в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины".

Истец ФИО6 и её представитель по ходатайству ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 с иском не согласен.

От представителя администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО15 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, свидетелей, находит иск ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

В силу пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1.06.2020 поступил на военную службу по контракту в в/ч 22220 на должность разведчика (пункт 7, 11 военного билета АК №).

С 24 февраля 2022 года рядовой контрактной службы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с решением Верховного Главнокомандующего Российской Федерации принимал участие в специальной военной операции на территориях Донецкой народной республики, Луганской Народной республики и Украины.

В ходе боевых действий рядовой контрактной службы ФИО7 погиб.

8 августа 2023 года ФИО6 обратилась к Главе Котовского муниципального района с заявлением об оказании материальной помощи в соответствии Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2022 года N 192, при этом в графе о составе семьи погибшего, в графе родители, указала лишь сведения о себе, как о матери погибшего. К заявлению приобщено также свидетельство о рождении ФИО7, а также заявление ФИО5 об отказе от единовременной выплаты на основании Указа Президента N 98 от 5 марта 2022 года и единовременного поощрения по указу Президента РФ от 25 июля 2006 года (в связи с награждением сына орденом "Мужества" посмертно), и заявление ФИО5 об отказе от единовременной выплаты на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52 и единовременной выплаты, предусмотренной ФЗ N 306 от 7 ноября 2011.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 распоряжением Администрации Котовского муниципального района за N 78-р от 9 августа 2023 года матери погибшего ФИО7 – ФИО6 была оказана материальная помощь в соответствии постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2022 N 192 в размере 1000000 рублей.

Так же судом установлено, что ФИО5 обращался в Котовский районный суд административным исковым заявлением к администрации Котовского муниципального района, в котором просил признать распоряжение администрации Котовского муниципального района от N 78-р от 9 августа 2023 года об оказании материальной помощи ФИО6 незаконным, в целях восстановления прав административного истца обязать администрацию района отменить распоряжение администрации Котовского муниципального района от N 78-р от 9 августа 2023 года, взыскать с администрации Котовского муниципального района 500 000 рублей компенсацию за нарушение административным ответчиком, прав административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, взыскать с администрации Котовского муниципального района компенсацию морального вреда причиненного нарушением административным ответчиком, прав административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, в сумме 50000 рублей.

Решением Котовского районного суда от 21 декабря 2023 года распоряжение администрации Котовского муниципального района N 78-р от 9 августа 2023 года об оказании материальной помощи ФИО6 признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность отменить распоряжение администрации Котовского муниципального района N 78-р от 9 августа 2023 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18.04.2024 года решение Котовского районного суда от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Котовского муниципального района, представителя ФИО6 – ФИО9 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о незаконности вынесенного распоряжения N 78-р от 9 августа 2023 года, поскольку правом получения выплаты, причитающейся после смерти ФИО7 обладали оба родителя погибшего военнослужащего, так как его отец ФИО5 родительских прав в отношении сына ФИО7 не лишался, от выплаты не отказывался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что ответчик должен быть лишен права на получение материальной помощи за счет средств резервного фонда Администрации Волгоградской области, выплата которой предусмотрена постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2022 N 192 "Об оказании материальной помощи членам семей лиц, проходивших военную службу (службу) и участвовавших в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины", поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия ответчик не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, алименты не выплачивал. С момента рождения и до дня смерти сына ответчик не поддерживал с ним никаких родственных связей, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался, участия в его похоронах не принимал.

Истица ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердила доводы своего заявления, пояснив, что ответчик после расторжения брака, в период с 2013 по 2017 годы алименты не выплачивал, материальной помощи не оказывал, воспитанием ребенка не занимался.

При этом стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили тот факт, что в период нахождения ФИО5 в местах лишения свободы с 2008 по 2013 годы, истице производились перечисления алиментов точный размер которых стороны назвать не смогли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что с пятого по девятый класс была классным руководителем ФИО7. Его мама ФИО6 входила в родительский комитет, интересовалась учебой сына. Об отце она сказать ничего не может поскольку она его ни разу не видела, не встречалась с ним. Дело в том, что Кубанцев Александр не был проблемным ребенком и решение вопросов по учебе сына непосредственно с его матерью хватало. При приготовлении открыток с поздравлениями на 23 февраля адресованным родственникам – мужчинам Александр готовил открытку своему деду Федору. По имеющимся у них документам у Александра имелась только мать, об отце сведений в школе не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что знакома с истицей много лет. Знает, что истица сама воспитывала ребенка-сына Александра. Муж никогда никакой помощи не оказывал, алиментов не платил. Порой им приходилось занимать деньги потому, что средств не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что проходил военную службу вместе с ФИО7 Ранее они вместе с ним служили в Сирии, потом были направлены на СВО. Воевали вместе до его гибели. Они были друзьями и очень тесно общались. В беседах он упоминал мать, об отце не говорил. Когда Александр уходил на боевые задания он оставлял ему свой сотовый телефон. Потому, когда он погиб ему пришлось сообщать о его гибели его матери, позвонившей по телефону. Это очень тяжелый опыт, легче сообщать о гибели сослуживца родственникам – мужчинам. Он, в своём подразделении вел документацию солдат и видел, что в Боевом журнале Александр внес данные о родственниках, с которыми следует связаться при необходимости. Это была его мать. Других родственников, либо отца он не указал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что доводится мачехой ответчику ФИО5 Её пасынок регулярно общался со своим сыном Алексеем. В период отбывания наказания в местах лишения свободы он регулярно передавал ей деньги для своего сына, которые она потом передавала Алексею часто приходившему к ней. Они пытались встречаться с истицей и однажды пришли к ним, принесли в подарок велосипед. Но она подарка не приняла и встречи не состоялось, почему, свидетель сказать не может. После освобождения из колонии пасынок встречался с сыном, передавал ему деньги, неоднократно встречался. Истица об этом знала либо догадывалась. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что была знакома с ФИО7. Их с Александром познакомил её муж ФИО5 Ей поначалу было неудобно, но ФИО7 оказался очень доброжелательным человеком и впоследствии они очень хорошо с ним общались. Александр часто приходил к ним в гости, и её муж давал ему деньги никогда не в чем не обделяя. ФИО7 знакомил их со своей девушкой. Часто муж с сыном уезжали по делам. Контакт у них был постоянный. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5, - ФИО10 было заявлено, что ФИО5 никогда не лишался и не ограничивался в родительских правах в отношении сына ФИО7, не являлся должником по алиментам, к уголовной либо административной ответственности за неуплату алиментов не привлекался, даже в период отбывания наказания в местах лишения свободы с 2006 по 2013 годы с него удерживались алименты, хотя в период отбывания наказания не мог полной мере участвовать в воспитании сына, жалоб со стороны ФИО6 на ФИО5 о жестоком обращении с ребенком не поступало, за ненадлежащее воспитание ребенка ФИО5 к ответственности не привлекался.

Представитель представителя истца-ответчика ФИО5, - ФИО10 указывает, что его доверитель, особенно в период нахождения на СВО оказывал, ему моральную и духовную поддержку помогал материально, между отцом и сыном имелись фактические родственные связи, что видно из нотариально заверенной 17.09.2024 года переписки между отцом и сыном, из которой видно, что у отца и сына были теплые родственные отношения.

9.06.2023 года Министерство обороны РФ официально выражает ФИО5 соболезнования по поводу гибели его сына, что говорит о том, что Минобороны РФ не считало ФИО5 недостойным.

Из письма Министерства обороны РФ от 4.09.2023 года направленного в адрес ФИО5, следует, что 24.05.2023 года ФИО5 нотариально отказался от причитающейся ему выплаты в соответствии с Указом Президента № 98 от 5.03.2022 года в пользу истицы по настоящему делу.

Так же указывает, что ФИО6 как мать характеризует тот факт, что через день похорон сына она уговорила отца пойти к нотариусу и отказаться в её пользу от внушительных выплат полагавшихся ей в связи гибелью сына. В тот момент ФИО6 считала его доверителя надлежащим наследником и, кроме того так и не оспорила факта переписки между отцом и сыном.

Так же указывает, что решением Котовского районного суда от 21.12.2023 года по делу 2а-591/2023 постановление администрации Котовского муниципального района о выделении ФИО6 1000000 рублей выплат из фона Губернатора Волгоградской области было признано незаконным. Указанное решение имеет преюдициальное значение для суда рассматривающее дело. 

Суд полагает необоснованными аргументы представителя ответчика ФИО5, - ФИО10 об отсутствии основания для признания злостного уклонения от уплаты алиментов по причине отсутствия доказательств привлечения ФИО5 к уголовной, административной или гражданской ответственности за неуплату алиментов или обращения ФИО6 в компетентные органы во внесудебном порядке по вопросу непредставления ответчиком содержания сыну, поскольку само по себе факт отсутствия обращения ФИО6 в судебном или ином порядке с требованием о привлечении к ответственности за не уплату алиментов, как и невозбуждение исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка не освобождает родителя от уплаты алиментов, взысканных на основании судебного постановления, и никак не свидетельствует о добровольном предоставлении ответчиком средств на содержание несовершеннолетнего сына.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по уплате алиментов было возложено на ФИО5 судебным приказом. При этом факт уплаты ФИО5 алиментов в добровольном порядке, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, судом не был установлен и доказательствами не подтвержден.

Судом так же исследовались аргументы представителя истца-ответчика ФИО5, - ФИО10 о том, что доверитель, особенно в период нахождения на СВО оказывал, ему моральную и духовную поддержку помогал материально, между отцом и сыном имелись фактические родственные связи, что видно из нотариально заверенной 17.09.2024 года переписки между отцом и сыном, из которой видно, что у отца и сына были теплые родственные отношения.

Суд отклоняет аргументы представителя истца-ответчика ФИО5, - ФИО10 поскольку основанием для предъявления ФИО5 исковых требований является его неисполнение родительских обязанностей в период с момента рождения ФИО7 и до его совершеннолетия, в то время как переписка о которой заявляет представитель ведется между отцом и сыном, достигшим совершеннолетия, имеющим самостоятельный доход и в помощи отца уже не нуждающемся. При этом доброжелательные при этом или нет отношения отца с сыном в указанный период, никакого доказательственного значения для данного спора не имеют. Все денежные переводы ФИО5 своему сыну о которых указывает представитель ФИО5 имели место уже после достижения ФИО7 – сыном ФИО5, совершеннолетия, а потому не могут свидетельствовать об оказании материальной помощи ФИО5 своему сыну.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснявших, что ФИО5 передавал деньги своему сыну, суд не может положить в основу решения поскольку оба свидетеля сообщили о денежных средствах передаваемых ответчиком своему сыну. Однако сведений об уплате ФИО5 алиментов свой жене на содержание ребенка, как того требует закон, ни одна из свидетелей не подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №1 указавшего, что в своём подразделении он вел документацию солдат и видел, что в Боевом журнале Александр внес данные о матери как о родственнике, с которыми следует связаться при необходимости, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что при оформлении учётно-послужной карточки военнослужащего ФИО7 была указана мать - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других членов семьи не указано (т. 1 л,д., л.д. 193-194).

Таким образом доказательств того, что ФИО5 принимал участие в воспитании сына ФИО7, оказывает ему моральную, физическую и духовную поддержку суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что ФИО5 предпринимал меры для создания ФИО7 условий жизни необходимых для развития сына. 

Тот факт, что ФИО5 обжаловал в судебном порядке распоряжение администрации Котовского муниципального района N 78-р от 9 августа 2023 года, которое решением Котовского районного суда от 21 декабря 2023 года было признано незаконным и на администрацию района возложена обязанность отменить распоряжение администрации Котовского муниципального района N 78-р от 9 августа 2023 года, не может служить основанием к настоящему решению поскольку дело рассматривалось в административном порядке, предметом рассмотрения являлся акт органа исполнительной власти, а именно администрации Котовского муниципального района N 78-р от 9 августа 2023 года, а не лишение права на выплаты в связи с неисполнением родительских обязанностей.

Иных аргументов которые могли бы опровергнуть исковые требования ФИО6 не представлено, а потому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 о лишении ФИО5 права на получение разовой материальной помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о лишении права на получение разовой материальной помощи удовлетворить.

Лишить ФИО5 права на получение разовой материальной помощи за счет средств резервного фонда Администрации Волгоградской области, выплата которой предусмотрена постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2022 № 192 "Об оказании материальной помощи членам семей лиц, проходивших военную службу (службу) и участвовавших в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья : М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года