Дело№у – 53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 23 мая 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума С.Р. Жернова, Т.Н. Поляковой, А.С.Васильевой, И.Л.Смагиной, с участием заместителя прокурора Свердловской области Д.В. Чуличкова, при секретаре Демановой Ю.А. 

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного К.В.ВА. о пересмотре постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2017 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Козаченко Е.Б., мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова об отмене апелляционного постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2017 года

ФИО1 , родившемуся ( / / ), судимому по приговору ... суда ... от ( / / ) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с решениями судов первой и второй инстанций, просит применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование доводов указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении является незаконным и необоснованным, поскольку за все время отбывания наказания на него не было наложено взысканий, он 7 раз поощрялся администрацией учреждения, его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания является положительным, администрация и психолог исправительного учреждения считают его условно-досрочное освобождение целесообразным. Отказ суда в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании неполного погашения исковых требований по приговору не основан на законе.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и судебный материал, президиум считает, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ. При этом лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основным критерием, определяющим возможность условно - досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания, может служить поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.

Как следует из судебного материала и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, по прибытии в исправительную колонию трудоустроен, имеет семь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, в воспитательных мероприятиях проявляет активность, делает для себя положительные выводы, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров, вину по приговору суда признал полностью. По поступившим в учреждение исполнительным листам проводятся удержания из заработной платы и личных денег осужденного. Психолог рекомендует рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. 

Суд, изучив представленные материалы, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве ФИО1, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивируя свое решение тем, что он на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что за время отбывания наказания осужденный должных мер к погашению исковых требований не принимал, доказательств невозможности возмещения потерпевшему вреда осужденным суду не представлено, вину по приговору суда не признал, признал полностью 02 августа 2016 года в ФКУ ИК-13, оснований для вывода суда о твердом становлении осужденного ФИО1 на путь исправления и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания не имеется.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что своим поведением осужденный ФИО1 еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда. Имеющиеся положительные навыки еще не стали твердой нормой его поведения. При этом оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не привел.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, и принять решение, основанное на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Дмитриев 

Верно: судья Е.Б. Козаченко