Дело №2-174/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Представитель акционерного общества Банк «Венец» (Далее- АО Банк «Венец») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором №*** от ***.2011 г. АО «Банк Венец» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме ** рублей 00 коп. на срок по ***.2014 г. с взиманием процентной ставки 16 % годовых с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных Кредитным договором. 

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался вернуть кредит в срок по 08.08.2014 г. и уплачивать ежемесячные платежи в погашение процентов, в течение 25 календарных дней после окончания каждого процентного периода.

В случае нарушения сроков внесения платежа начисляются повышенные проценты в размере **% годовых (п.4.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 №1 от ***.2011г., со ФИО3 №2 от ***.2011 г. 

В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной кредитным договором, которое не исполнено ими.

В результате невыполнения заемщиком и поручителем обязательств перед банком задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2017 года составляет ** руб. ** коп. в том числе:

- задолженность по основному долгу – ** руб. ** коп.;

- задолженность по процентам – ** руб. ** коп.

На основании изложенного просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «Венец» задолженность по кредитному договору №*** от ***.2011 г. в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины ** руб. ** коп. 

Представитель истца – АО «Банк «Венец» в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил заявление, в котором указал, что просит вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере ** руб. ** коп. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция была направлена ему по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, также являющемуся местом его регистрации, и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция была направлена ему по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, также являющемуся местом его регистрации, и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что в соответствии с кредитным договором №*** от ***.2011 г. АО «Банк Венец» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме ** рублей на срок до ***.2014 г. с взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от ***.2011 г. были заключены договоры поручительства с ним и со ФИО3 (договор поручительства №1 и №2, соответственно).

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил. АО «Банк «Венец» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с него и со ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от ***.2011 года в размере ** рублей.

С исковыми требованиями он не согласен в связи с тем, что п.4.2. Договора поручительства №1 от ***.2011 г. предусматривает прекращение поручительства, если в течение одного года со дня наступления сроков исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитор не предъявит иск к Поручителю (копию Договора поручительства №1 от 10.08.2011 г. прилагаю). Срок исполнения ФИО1 своих обязательств - ***.2014 г., до ***.2015 г. АО «Банк»Венец» не предъявил каких-либо требований к нему или ФИО3.

Считает, что его обязательства перед АО «Банк Венец» прекращены ***.2015 г.

Первоначально кредитор в его адрес направил требование о взыскании задолженности по Кредитному договору лишь ***.2017 г. 

На основании изложенного просил суд требования АО «Банк Венец» в части взыскания с него задолженности по Кредитному договору №*** от ***.2011 года оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № *** от ***.2011 года АО «Банк «Венец» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере ** руб. ** коп. на срок до ***.2014 года с взиманием процентной ставки 16 % годовых с суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 №1 от ***.2011 г., и со ФИО3 №2 от ***2011 г. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. 

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомления с требованием погасить задолженность по кредиту.

На день рассмотрения дела в суде заемщиком обязательства по погашению кредита также не исполнены. Сумма долга по кредитному договору №*** от ***.2011 г. составляет ** руб. ** коп. в том числе:

- задолженность по основному долгу – ** руб. ** коп.;

- задолженность по процентам – ** руб. ** коп.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора №*** предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит в срок, указанный в п.1.1 договора, то есть до ***.2014 года.

Как установлено в судебном заседании, данное обязательство ответчиком ФИО1 не исполнено.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №*** в соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечено поручительством.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договоров поручительства, заключенных со ФИО4, и ФИО2 следует, что поручители солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также из договоров поручительства п. 4.2 усматривается, что поручительство прекращается, если в течение одного года со дня наступления сроком исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо сроков исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором вследствие признания кредитного договора в соответствии с действующим законодательством РФ полностью либо в части недействительным (ничтожным), и обеспеченных поручительством по настоящему договору, кредитор не предъявит иска к поручителю, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

Аналогичные положение содержаться в части 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, требования истца к поручителям удовлетворению не подлежат. 

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., которая подлежит взысканию с ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования банка о возврате АО Банк «Венец» государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в размере ** руб. ** коп. 

Из представленных материалов следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Впоследствии судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО2

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при предъявлении иска госпошлина была уплачена истцом в полном размере без учета ранее уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Венец» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 10.08.2011 г. в размере 456 516 (четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Венец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек. 

Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области возвратить Акционерному обществу Банк «Венец» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №520 от 17.03.2017 г. в размере 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья