Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

«01» июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Свердловского транспортного прокурора советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии»,

установил:

Определением заместителя Свердловского транспортного прокурора советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ОАО «АК «Уральские авиалинии» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. Также ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на определение должностного лица направлена жалоба мировому судье судебного участка № ****** Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, однако, сведений о рассмотрении жалобы в адрес заявителя не поступало. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье за получением информации о движении дела. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сообщено о возвращении жалобы на основании определения, однако, конверт с жалобой и определением возвращен на судебный участок, на момент направления ответа местонахождение конверта установить не удалось. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ОАО «АК «Уральские авиалинии» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и в удовлетворении жалобы 

Помощник Свердловского транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобу считаю подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, предполагаемое событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Таким образом, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя Свердловского транспортного прокурора советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО5