Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы 

Красноярского края 24 октября 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бирилюсского районного суда Бардышевой Е.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса)

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса). Требование мотивировано тем, что 17.08.2016 года в 21 час 30 минут на автодороге Ачинск-Бирилюссы произошло столкновение автомобиляRenault Duster с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Бунчуку А.В. и под управлением ФИО3, с прицепом-граблями трактора МТЗ-52 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster были причинены механические повреждения. На основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, установившего вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, определившим размер ущерба, подлежащего возмещению Бунчуку А.В. за вред, причиненный его имуществу в сумме 108806 рублей 00 копеек, истец выплатил Бунчуку А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса АВТ № 544121, определенную решением суда сумму. 21 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которое было им получено 09.03.2017 г., гашение долга не произведено, заявлений о рассрочке платежа не поступило. В соответствии со ст.965 ГК РФ истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 108806 рублей.

Истец САО «Надежда» о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица на стороне истца Бунчук А.В., ФИО3 о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлялись по известному суду месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении. Суд считает их надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц на его стороне.

Ответчик ФИО1 относительно иска возражал, суду пояснил, что 17 августа 2016 года он приобрел в личную собственность трактор и прицеп-грабли, в темное время суток двигался на приобретенном тракторе с прикрепленными к нему граблями по автодороге Ачинск-Бирилюссы в сторону дома, попытался предпринять все меры предосторожности: ссади его сопровождал автомобиль с включенными аварийными сигналами, к выступающим частям граблей была прикреплена красная материя, грабли освещались светом фары от трактора, поскольку ширина граблей несколько превышала ширину его половины проезжей части дороги, то двигался он частично по обочине. В месте, где дорога была сужена и её обрамляли бетонные плиты, ему навстречу на большой скорости ехал легковой автомобиль, водитель которого не увидел препятствие в виде выступающей на его полосу движения части граблей около 20 см., хотя мог и должен был видеть, произошло столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства его, ответчика, застрахована не была. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «е» ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей в момент причинения вреда, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба от ДТП, к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены Бунчук М.В и ФИО1, было установлено, что 17.08.2016 г. супруга истца ФИО3, включенная в полис гражданской ответственности ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным транспортным средством на автодороге Ачинск-Бирилюссы, в 21 час 30 минут столкнулась с находящимися на ее полосе движения прецепом-граблями, прикрепленными к двигающемуся во встречном направлении трактору МТЗ-82 под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца (ФИО2) получил повреждения. Указанные обстоятельства были установлены путем исследования материала проверки по факту ДТП, составленного ОГИБДЦ МО МВД России «Большеулуйское»,. полученного по запросу суда. Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, с очевидностью усматривалось, что погнутый край прицепа-грабель, прикрепленных к трактору, которым в момент ДТП управлял ФИО1, в случае его прямого состояния, действительно будет заходить за разделительную полосу дороги и частично находиться на полосе встречного движения, по которой двигалась ФИО3 на автомобиле истца. Каких-либо нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО3 не установлено, в справке о ДТП имеется лишь указание на нарушение ФИО1 п.23.5 ПДД и ч,1 ст. 12.21 КоАП РФ. В отношении водителя трактора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ от 23.08.2016 г. за то, что он, в нарушение требований п. 23.5 правил дорожного движения управлял трактором МТЗ-52 с транзитным номером № с граблями-ворошилками, выступающими за западную точку габарита ТС более чем на 2 метра, постановлением от 30.08.2016 г. ФИО1, признан виновным в данном правонарушении и к нему применено наказание в виде административного штрафа. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность в произошедшем 17.08.2016 г. дорожно-транспортном происшествии водителя Бунчук MB., либо совершение с ее стороны умышленных действий, приведших к причинению вреда застрахованному имуществу - транспортному средству истца - Renoault Duster, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено. Суд исковые требования Бунчука А.В. к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» удовлетворил частично, взыскал со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу Бунчука А.В. 122 784 рублей 00 копеек, из которых непосредственно страховое возмещение составило 108 806 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2016 года, ответчик ФИО1 его не оспаривал.

На основании решения Ачинского городского суда от 17 ноября 2016 г. истцом по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение Бунчуку В.А в размере 108806 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 499 от 12 января 2017 года (л.д.47).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 108806 рублей 00 копеек в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО1

Доводы ответчика о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не состоятельны, опровергнуты решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.11.2016 года, которым было установлено, что ФИО3 двигалась по правой (своей) полосе движения, в то время как ответчик ФИО1 перевозил груз, выступающий на полосу движения, по которой ехала ФИО3 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2016 года установлены решением суда, имеющим в данном судебном споре преюдициальное значение.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения произведенной им Бунчуку А.В. выплаты с ответчика ФИО1 как с лица, виновно причинившего вред, и по чьей вине истец понес убытки в виде страховых выплат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. При предъявлении иска в суд истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 3376 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44357 от 10.08.2017 года (л.д.25) и соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 100 000 рублей. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы в сумме 3376 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» убытки в сумме 108 806 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 3376 рублей 12 копеек, а всего взыскать 112 182 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: