Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 16 мая 2017 года УИН 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> от 16 мая 2017 года УИН 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление изменить, его действия переквалифицировать с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что штрафы, назначенные за предыдущие правонарушения, им были уплачены. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на постановление от 5 ноября 2014 года, которое заявитель не получал и о наличии неоплаченного штрафа не знал.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства и жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 46 км/час, двигаясь со скоростью 136 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Постановлением 

<

данные изъяты> от 16 мая 2017 года УИН 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Исходя из жалобы, факт движения автомобиля 

<

данные изъяты>, 30 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут 

<

данные изъяты> со скоростью 136 км/час, заявителем не оспаривается.

При этом в жалобе заявитель указывает на то, что штрафы, назначенные за предыдущие правонарушения, им были уплачены своевременно. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на постановление от 5 ноября 2014 года, которое заявитель не получал и о наличии которого не знал.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям БД ФИС ГИБДД-М ГУ ДОБДД МВД России, помимо других правонарушений в области дорожного движения, постановлением от 18 августа 2014 года УИН 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 6 сентября 2014 года и до настоящего времени не исполнено.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление 

<

данные изъяты> от 16 мая 2017 года УИН 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Безруков