Уголовное дело №1-209-2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Гончаровой О.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО25 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов ФИО5 Бабкова Е.А., Тюриной М.Н., Хмелевского И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО26 с незаконным проникновением в помещение дачного дома, и предложил совершить совместно с ним данную кражу ФИО2 и ФИО3, также находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что последние согласились.

С этой целью ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к дачному дому, расположенному на участке 

<

адрес> где договорились о совершении кражи из дачного дома, распределив роли следующим образом: ФИО2 должен был стоять около входа на территорию дачного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить о возможной опасности ФИО4 и ФИО3, которые должны будут перелезть через забор и проникнуть в помещение дачного дома, зайти внутрь, тайно похитить и вынести оттуда ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее разработанному плану, 27.07.2018 года в дневное время ФИО4 и ФИО3, убедившись в отсутствии вокруг посторонних людей и владельца имущества, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через имеющееся в заборе отверстие на территорию дачного участка 

<

адрес> к дачному дому, а ФИО2 в это время согласно отведенной ему роли стоял около входной двери и смотрел за окружающей обстановкой. ФИО4 и ФИО3, пройдя по территории дачного участка, увидели около дачного дома часть от мангала стоимостью 187 рублей, которую ФИО4 тайно похитил и перебросил в отверстие в сетке рабице, которой огорожен дачный участок, после чего вернулся к дачному дому, вместе с ФИО3 подошел к одному из окон и при помощи доски разбил его и незаконно проник через разбитое им окно в помещение дачного дома, обыскав которое, обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1300 рублей, которую вынес из дома через разбитое окно и перебросил через отверстие в сетке рабице. В это время ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО4 и ФИО2 корыстный преступный умысел, незаконно проник через разбитое ФИО4 окно в помещение дачного дома, обыскав которое, обнаружил и тайно похитил газовый баллон объемом 40 литров стоимостью 235 рублей 40 копеек, газовый баллон объемом 30 литров стоимостью 231 рубль и газовый редуктор стоимостью 1300 рублей, которые через окно вынес из дома, а затем вместе с ФИО4 – с территории дачного участка. После чего ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО28 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО27 ущерб на сумму 3253 рубля 40 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков на 

<

адрес> совместно с его знакомыми ФИО3 и ФИО4, последний предложил совершить хищение изделий из металла с одной из дач СНТ «Моква», чтобы в дальнейшем сдать их в скупку и приобрести на вырученные деньги спиртное, на что он и ФИО3 дали свое согласие. После этого он, ФИО3 и ФИО4 пришли к одному из дачных участков в СНТ 

<

данные изъяты> огороженному сеткой рабицей с деревянной дверью с навесным замком, где по указанию ФИО4 и ФИО3 он остался следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае появления посторонних, а последние через отверстие в заборе проникли на территорию дачного участка и прошли за дачный дом. Вскоре ФИО4 принес и передал ему через отверстие в заборе металлический мангал без ножек, после чего вернулся на дачный участок. Продолжая, находясь у забора, наблюдать за окружающей обстановкой, он услышал, как на территории дачи разбилось какое-то стекло, после чего ФИО4 вынес и отдал ему алюминиевую флягу, которую вместе с мангалом он отнес в скупку металлолома на 

<

адрес> где сдал флягу за 240 рублей, а мангал – за 420 рублей. Затем он направился к даче, где оставались ФИО4 и ФИО3, которых он встретил по пути, при этом у них были два газовых баллона, на одном из которых имелся газовый редуктор. Тогда при помощи тележки он, ФИО3 и ФИО4 перевезли эти газовые баллоны на скупку, где сдали за 300 рублей, которые вместе с ранее вырученными деньгами потратили на спиртное и сигареты. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 и ФИО4 преступлении – тайном хищении 27.07.2018 года мангала, алюминиевой фляги и двух газовых баллонов с территории одного из дачных участков и дачного дома в СНТ 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в него. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в процессе распития спиртных напитков на 

<

адрес> совместно с его знакомыми ФИО2 и ФИО4, последний предложил совершить хищение с одной из дач СНТ 

<

данные изъяты> металлолома, который сдать, чтобы приобрести еще спиртных напитков, на что он и Буко согласились. Тогда он, Буко и ФИО4 пришли к одному из дачных участков в СНТ 

<

данные изъяты> огороженному сеткой рабицей с деревянной дверью с навесным замком, где он и ФИО4 сказали Буко, оставаясь за забором, следить за окружающей обстановкой и предупредить их в случае появления посторонних, а сами проникли на территорию дачи через имеющееся в заборе отверстие. Пройдя за дачный дом, он и ФИО4 обнаружили у входа в дом старый мангал без ножек, который ФИО4 перенес к забору, чтобы передать Буко. Вернувшись, ФИО4 предложил ему разбить стекло в окне дома, чтобы украсть что-либо оттуда, на что он согласился. Тогда Холодов доской разбил стекло и раму окна, через которое они проникли в дачный дом, откуда ФИО4 забрал алюминиевую флягу, которую отнес к забору Буко, а он обнаружил в доме два газовых баллона разного объема, один – с газовым редуктором, которые по очереди через разбитое окно вынес из дома, после чего вместе с Х-вым покатил их по дороге, чтобы сдать на скупку. Буко в этот момент около забора уже не было, так как он понес на скупку мангал и флягу. Затем вместе с вернувшимся Буко на тележке они втроем перевезли похищенные газовые баллоны на скупку, где сдали их, а вырученные деньги потратили на спиртное и сигареты. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 и ФИО4 преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ с территории одного из дачных участков и дачного дома в СНТ 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в него путем разбития окна, мангала, алюминиевой фляги и двух газовых баллонов, которые они сдали на скупку металлолома. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес> в процессе распития спиртного совместно с его знакомыми ФИО2 и ФИО3, он предложил последним украсть металлолом с какого-нибудь дачного участка в СНТ 

<

данные изъяты> который в последующем сдать на скупку, чтобы приобрести спиртное, на что те согласились. Затем они втроем пришли к одному из дачных участков в СНТ 

<

данные изъяты> огороженному сеткой рабицей, где по договоренности Буко остался около забора наблюдать за окружающей обстановкой, а он с ФИО3 пролезли в отверстие в заборе на территорию дачного участка, где он увидел металлическую часть от мангала, которую перенес и передал через забор Буко. Вернувшись на участок, найденной там доской он разбил стекло и раму окна дачного дома, через которое он и ФИО3 проникли внутрь дома, откуда забрали алюминиевую флягу и два газовых баллона, на одном из которых был редуктор. Эти газовые баллоны он и ФИО3 перекинули через забор и при помощи тележки вместе с Буко отвезли на скупку металлолома, где сдали их, а полученные деньги потратили на спиртное. 

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО29 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО30 (т.1 л.д.59-64, 152-157, т.3 л..30-34), из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в г.Москве, по телефону от своей сожительницы ФИО31 он узнал, что в принадлежащем ему дачном доме, расположенном на дачном участке 

<

адрес> выломана оконная рама, разбито стекло и согнута установленная на окне решетка, при этом входные двери на участок и в дом повреждений не имели. Тогда он попросил ФИО32 сообщить об этом сотрудникам полиции, которые по приезду в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО33 установили, что из дачного дома были похищены принадлежащие ему два газовых баллона объемом 40 литров стоимостью 235 рублей 40 копеек и 30 литров стоимостью 231 рубль, газовый редуктор стоимостью 1300 рублей и алюминиевая фляга емкостью 40 литров стоимостью 1300 рублей, а с территории дачного участка – мангал без ножек стоимостью 187 рублей, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в организации, занимающейся скупкой металлолома, и опознаны им. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3253 рубля 40 копеек. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО34 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на его дачный участок 

<

адрес> откуда тайно похитили его мангал, а также путем повреждения рамы и решетки проникли в дачный домик, откуда похитили принадлежащие ему газовый баллон объемом 40 л с редуктором, газовый баллон объемом 30 л, алюминиевую флягу объемом 40 л, чем причинили материальный ущерб. 

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-15) – территория участка 

<

адрес> с дачным домом, в ходе которого на дактопленку были изъяты следы пальца руки с поверхностей шкафа и оконной рамы, а также дактокарта принимавшей участие в осмотре ФИО35

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО37 пришла на принадлежащий ее сожителю ФИО38 дачный участок 

<

адрес> где обнаружила, что окно дачного дома было разбито, рама выбита, а металлическая решетка на окне отогнута, о чем она сразу же по телефону сообщила ФИО39 работавшему в тот момент в г.Москве. Затем по просьбе сожителя она вызвала сотрудников полиции, которые в ее присутствии осмотрели участок и дачный дом. В доме отсутствовали алюминиевая фляга емкостью 40 литров, а также два газовых баллона, на одном из которых был установлен редуктор, а с территории садового участка был похищен мангал без ножек. 

Показания свидетеля ФИО40 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО41 (т.1 л.д.92-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ФИО42 пришли на дачный участок сожителя последней ФИО43 по адресу: 

<

адрес> где увидели, что стекло в окне дачного дома было разбито, оконная рама выбита, а металлическая решетка на окне отогнута, о чем ФИО46 сообщила по телефону ФИО44 В ходе осмотра дома ФИО45 указала, что оттуда были похищены два газовых баллона, на одном из которых был газовый редуктор, и алюминиевая фляга объемом 40 литров, а на участке отсутствовал мангал. О случившемся ФИО47 по просьбе сожителя сообщила в полицию. 

Похищенное подсудимыми имущество – два газовых баллона, металлический мангал, алюминиевая фляга и газовая часть латунного редуктора – было изъято согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.07.2018 года (т.1 л.д.22-27) на территории пункта приема металлолома ИП ФИО48 по адресу: г

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрено согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.1 л.д.148-150), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151) и возвращено потерпевшему ФИО49 (т.1 л.д.158-159, 160). 

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2018 года, объективно подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО50 (т.1 л.д.101-103), согласно которым он работает приемщиком металла у ИП ФИО51 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему в пункт приема металла обратился ранее знакомый ему Олег, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросивший принять у того алюминиевую флягу объемом 40 литров и мангал без ножек, которые со слов Олега тот нашел где-то на мусорке. Поверив Олегу, у которого при себе не было паспорта, он принял флягу за 240 рублей, а мангал – за 420 рублей. Через некоторое время Олег вернулся на скупку и взял у него тележку, чтобы довезти с мусорки еще какой-то металл. Вскоре Олег вернулся в пункт приема с двумя мужчинами, одного из которых называл Михаилом, и сдал ему за 300 рублей два газовых баллона, на одном из которых имелся редуктор, пояснив, что также нашел их на мусорке. 28.07.2018 года в пункт приема металла пришли сотрудники полиции, которые спросили, сдавал ли ему кто-либо два газовых баллона с редуктором, алюминиевую флягу и мангал, на что он сообщил им об Олеге. Тогда сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли указанные металлические изделия, привезенные накануне Олегом, пояснив, что они являются крадеными. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО52 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.227-229), от его брата ФИО53 ему стало известно, что из принадлежащего последнему дачного дома и участка по адресу: 

<

адрес> были похищены принадлежащие брату алюминиевая фляга, часть от мангала и два газовых баллона, на одном из которых был редуктор. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершили его знакомые Олег, Михаил и ФИО4, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, при этом о своих намерениях совершить хищение те ему не рассказывали, о том, что у его брата имеется дача, он им не сообщал и совершить оттуда кражу не предлагал. 

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании акта взвешивания лома металла от 15.08.2018 года (т.1 л.д.44), согласно которому вес одного газового баллона составил 21,4 кг, второго газового баллона – 21 кг, мангала – 17 кг, справки о стоимости ООО «Курские Металлы Плюс» от 15.08.2018 года (т.1 л.д.54), согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на 27.07.2018 года составляла 11 рублей, справки о стоимости ИП ФИО54 от 28.07.2018 года (т.1 л.д.52), согласно которой стоимость газового редуктора латунного с манометром на 27.07.2018 года составила 1300 рублей, а также заключений эксперта № от 08.08.2018 года (т.1 л.д.192), № от 25.01.2019 года (т.2 л.д.8), согласно выводам которых стоимость алюминиевой фляги с учетом износа на 28.07.2018 года составила 1300 рублей. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ФИО55 обратив его в свою пользу и причинив собственнику ущерб на сумму 3253 рубля 40 копеек, при этом действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дачный дом, из которого подсудимыми было совершено хищение, был оборудован замком с целью ограничения свободного доступа посторонних лиц и предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимых как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом. 

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.83), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №392 от 04.03.2019 года (т.3 л.д.14-22) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживались и обнаруживаются психические расстройства в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), что не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендовано прохождение курса лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости на общих основаниях. 

Учитывая вышеизложенное заключение экспертизы, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых и их поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3, а также ФИО4 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от 30.07.2018 года (т.1 л.д.30-31), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, является пенсионером, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.47), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.44), согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от 24.10.2018 года наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, страдает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.222), по месту жительства положительно характеризуется ведущим специалистом ООО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.54) и удовлетворительно – ст. УУП ГУУП и ПДН ПП-1 ФИО6 УМВД России по г.Курску (т.2 л.д.53). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился ФИО2, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, страдающего хроническим алкоголизмом, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.81), согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, страдает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.212), по месту жительства положительно характеризуется главным инженером ООО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.103) и удовлетворительно – ст. УУП ГУУП и ПДН ПП-1 ФИО6 УМВД России по г.Курску (т.2 л.д.102), добровольно прошел курс лечения от алкоголизма. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился ФИО3, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, страдающего хроническим алкоголизмом, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10.06.2004 года. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, достаточных для признания объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41) явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку данное объяснение дано подсудимым ФИО4 после написания явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО2 и ФИО3, сообщившими фактические обстоятельства совершенного ими совместно с ФИО4 преступления, роли каждого из них в его совершении, когда похищенное имущество уже было изъято сотрудниками полиции, при этом ФИО4 обстоятельства совершенного преступления в объяснении от 07.08.2018 года указать не смог, поскольку их не помнил. 

Указание в обвинительном заключении явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, не является безусловным основанием для признания такового судом. 

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.133), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.131), согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, страдает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.202), характеризуется по месту жительства положительно председателем ТСЖ-21 (т.2 л.д.139) и удовлетворительно – ст. УУП ГУУП и ПДН ПП-1 ФИО6 УМВД России по г.Курску (т.2 л.д.138), по месту регистрации – положительно начальником ЖЭУ ООО УК «ТСЖ» (т.2 л.д.141), а также учитывает состояние здоровья его родителей. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился ФИО4, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, страдающего хроническим алкоголизмом, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в виде рецидива преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ противоречит уголовному закону и не может быть принято во внимание судом. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

По тем же обстоятельствам суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимых, степень их раскаяния, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без изоляции от общества и реального отбывания наказания и возложением на осужденного определенных обязанностей, а именно: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, ФИО2 и ФИО4 – наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО3 наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-159, 160). 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО56 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 20000 рублей, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО57 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>