Дело №2-69-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н., 

При секретаре Финько Н.И.

С участием истца ФИО1. ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Рябушенко Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ними //////// был заключен договор №№№№ о купле продаже и установке оконных блоков по ----------. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме //////// Ответчица при этом произвела уплату части денежных средств в сумме 11000 руб. При разрешении в дальнейшем спора между ними относительно качества произведенных работ в судебном порядке было принято решение о взыскании с него денежных сумм в пользу ФИО2 за некачественно оказанную услугу, а также установлен факт наличия задолженности у ответчицы перед ним суммы в размере 5418 руб., которую просит взыскать с ФИО2 Кроме того, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере5% за каждый день просрочки с неоплаченной суммы в сумме 77477,40 руб. и 0,1% за каждый день за просрочку оплаты задолженности в сумме 1549,55 руб., которые предусмотрены п.9.2 договора №№№№ от ////////

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что письменный договор с ответчицей был заключен, условия договора ей были известны, несмотря на то, что за нее расписался ее представитель ФИО3, которому она доверила это. Копия договора была у нее на руках, и она не оспорила его условия, а потому должна отвечать по условиям договора за несвоевременную уплату за оказанные услуги.

Ответчик ФИО2 считает необоснованными требования истца, так как он некачественно выполнил установку окон и потому по решению суда обязан ей выплатить денежные средства около 20 000 руб., однако до настоящего времени не уплатил ей эту сумму. Она согласна, что должна возместить ему недоплаченную сумму по договору в размере 5418 руб., считает, что эта сумма должна пойти зачетом относительно долга истца перед ней. Договор на условиях п.9.2, то есть со штрафными санкциями, она не подписывала. В имеющемся у нее договоре это видно, так как там нет ее подписи. В договоре же, который представил ФИО1 стоит не ее подпись. ФИО3 она знает, он у нее в то время делал небольшие работы в доме, и она просто попросила его отвезти деньги – аванс за окна ФИО1 и все. Никаких полномочий по подписанию договора она ему не давала.

Представитель ответчика – адвокат Рябушенко Е.Г. считает требования истца необоснованными в части взыскания штрафных санкций с ФИО2, согласен, что ФИО2 не доплатила истцу 5418 руб., спор мог быть разрешен в несудебном порядке, так как по решению суда сам ФИО1 должен большую сумму ФИО2 Договор ФИО2 на таких условиях с ФИО1 не подписывала, что видно из представленного тем оригинала договора и оригинала, который представила сама ответчица, а потому ответственность в соответствии с п.9.2 Договора не несет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами //////// был заключен договор №№№№ о купле-продаже окон из ПВХ и их монтаж по адресу проживания ответчика ----------. Цена договора составляет 21 948 руб. При исполнении данного договора истцом были допущены нарушения о надлежащем его исполнении в части оказания услуги надлежащего качества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду копией договора и не опровергаются сторонами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Кулундинского районного суда от ////////., отменившего решение мирового судьи по спору между ФИО1 и ФИО2 от ////////. и принявшего новое решение, договор №№№№ от ////////., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 21948 руб. был расторгнут в связи с некачественно оказанной услугой, с ФИО1 были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства за нарушение права потребителя: неустойка, штраф, компенсация морального вреда. При этом было установлено, что во исполнении данного договора ФИО2 была произведена оплата в размере 11 000 руб. и с учетом ненадлежащего выполнения ФИО1 работ, сумма ее оплаты была снижена на 5530 руб. и в связи с этим недоплата ФИО2 на произведенные работы по договору ФИО1 составила 5418 руб. /№№№№/.

Недоплату указанной суммы ответчик ФИО2 не оспаривает, но считает, что она может пойти взаимозачетом к сумме, которая по решению суда в ее пользу была взыскана с ФИО1.

Данный довод ФИО2 суд находит не соответствующим закону, так как ею неверно толкуются нормы права в этой части.

Принимая во внимание наличие имеющейся задолженности ФИО2 перед ФИО1 по оплате за оказанные услуги согласно договора, суд находит в этой части требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно иных требований суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду сторонами документов, договора №№№№, их содержание имеет различия. 

Так, представленный истцом договор со стороны заказчика подписан иным лицом, ФИО3, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается ФИО3 

Представленный ответчиком договор не имеет подписи заказчика.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он по просьбе ФИО2 отвозил в фирму ФИО1 аванс за установку окон из ПВХ в сумме 11 000 руб., а квитанцию по ее оплате отдал ФИО2 Иных поручений, связанных с этим она ему не давала. Он просто по своей инициативе подписал договор за ФИО2, который остался у ФИО1, а второй экземпляр привез и отдал ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что она работает менеджером у ФИО1 и в числе ее обязанностей входит заключение договора на установку окон из ПВХ. Она помнит, что с ФИО2 заключался такой договор. С ней она неоднократно связывалась по телефону и обговаривала этот вопрос, определяя сумму договора. Обычно заказчик приходит и подписывает договор, либо они когда выезжают к нему для обмера или производства работ, то договор берут, и там клиент подписывает его. Как получилось, что договор, который у ФИО2 не подписан, она пояснить не может.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований данной статьи закона к таким существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение относятся дополнительные способы обеспечения исполнения договора, как то неустойка, штрафы, поручительство, страхование и т.д. Лишь согласование данных условий сторонами дает возможность считать заключенными договор на таких условиях, которые обязательны к исполнению сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит, что условия договора, указанные в п.9.2 Договора / штрафные санкции/ не были согласованы с ответчиком. Доказательств этого истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что имеющийся у истца договор подписан лицом, которому якобы ответчица доверила его подписание и в последующем не оспорила такие условия и, следовательно, согласилась с ними, суд не может принять во внимание, исходя из того, что данное обстоятельство опровергается иными доказательствами и противоречит требованиям ст.183 ГК РФ

В частности, ни ответчик, ни свидетель не подтвердили факт передачи или наличия таких полномочий на подписание договора.

Обоснование данного вывода истцом основано на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условия договора, предусмотренный п.9.2 не были согласованы сторонами договора, суд находит, что их применение необоснованно, а потому требования о взыскании денежных средств за нарушение исполнения ответчиком договора, предусмотренных условиями данного пункта договора незаконно и отказывает в его удовлетворении в этой части.

Судом принимается решение по данному делу в пределах предъявленных требований заявленному основанию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 5418 рублей и госпошлину 400 руб. и всего 5818 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Н.Балухина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года