Дело № 2-1987/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Богомазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 81 119 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный номер №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 141 681 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 212 800 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма составила 81 119 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчиком была рассмотрена данная претензия, однако выплат не последовало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно административным материалом, экспертными заключениями, квитанциями, претензией, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, договором на оказание юридических услуг, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №.

(дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное средство: водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный №, водитель ФИО6, управляя автомобилем ***, государственный №, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный №, произвели между собой столкновение.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 указанного закона).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО7,С., страховой компанией был составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 141 681 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Велес», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 212 800 рублей, стоимость услуг – 10 000 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, доплатив 81 119 рублей ((212 800+10 000)-141 681)).

Страховщик в письме от (дата) отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку в результате анализа представленной калькуляции в заключении ООО «Велес» итоговая сумма с учетом износа 212 800 рублей, составлена с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Отсутствие страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (пункт 52 Постановления Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

По ходатайству представителя ответчика в суд был приглашен эксперт-техник ООО АКЦ «Практика», который производил осмотр транспортного средства истца, и на основании заключения которого страховщиком была произведена выплата.

Эксперт-техник ООО АКЦ «Практика» ФИО7 в заключении от (дата), а также в акте разногласий заключений пришел к выводу о наличии поврежденных деталей внесенных в акт осмотра, а именно гиброблока, но не указанных в документах ГИБДД, а также не указанных в первичном акте осмотра ООО АКЦ «Практика».

Согласно справке ООО АКЦ «Практика» об установлении наличия и характера повреждений транспортного средства истца эксперт-техник пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями на гидроблоке и иных элементах автомобиля.

Проанализировав справку, пояснения ФИО7 суд полагает, что экспертное заключение ООО АКЦ «Практика», представленное ответчиком отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в большем объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от (дата) и повреждением гиброблока. По этой причине отказ САО «ВСК» в доплате страхового возмещения является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещения за повреждения, возникшие не в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Экспертное заключение ООО «Велес», представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от (дата), поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Учитывая изложенное, суд при разрешении данного спора приходит к выводу о том, что ответчиком до предъявления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере, определенном по результатам экспертного заключения, составленного по Единой методике, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в большем размере не имеется.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий