Судья Бердникова О.А. Дело № 21-230/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-69/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 13 апреля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу В.Г. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2020 года, вынесенное по ее жалобе на определение прокурора Нахимовского района города Севастополя старшего советника юстиции А.Н. 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.А., 

установил:

определением прокурора Нахимовского района г. Севастополя старшего советника юстиции А.Н. от 27.12.2019 В.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Е.А.

На данное определение прокурора В.Г. подана жалоба в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.02.2020 оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, В.Г. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит их отменить ввиду незаконности. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что прокурор Нахимовского района г. Севастополя неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Е.А., поскольку названное лицо опубликовало видеоролик с названием «

<

адрес>: В Городской больнице №, Нахимовского района г. Севастополя работают убийцы», тем самым, по мнению заявителя, распространила оскорбительные сведения о должностных лицах, работающих именно в ГБУЗ С «Городская больница №. Также заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения прокурором не установлено, причинялись ли В.Г. оскорбления, имели ли место оскорбления, не была назначена лингвистическая экспертиза, суд первой инстанции не учел, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть, открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень в первую очередь оценивает сам потерпевший, а неприличность (непристойность) формы высказывания оценивается судом, что, по мнению заявителя, не было выяснено судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, как и факт того, допускала ли Е.А. оскорбление в адрес В.Г. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся обстановки на территории города Севастополя, в суд второй инстанции не направила. 

Уполномоченное лицо прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения прокуратура извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся обстановки на территории города Севастополя, в суд второй инстанции не направила. 

Е.А. и ее защитник А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены, от защитника Е.А. в адрес Севастопольского городского суда поступили возражения на жалобу, в которых сторона защиты просит оставить состоявшиеся акты без изменения, а жалобу В.Г. – без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие указанных лиц. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, не нахожу оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. 

Из материалов дела следует и установлено в ходе его рассмотрения, что 29.11.2019 в прокуратуру Нахимовского района г. Севастополя поступило заявление от В.Г., в котором она просит организовать проверку, привлечь к юридической ответственности Е.А., поскольку та в опубликованном ею 15.10.2019 видеоролике в утвердительной форме сообщила сведения, унижающие честь и достоинство, деловую репутацию заявителя, как руководителя медицинского учреждения, в подтверждение чего В.Г. предоставила компакт-диск с записью указанного видеоролика. 

По данному факту прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие в действиях Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку человек на представленном видео, высказывая различного рода выражения в адрес главного врача, не конкретизирует его фамилию, имя и отчество, в связи с чем прокурор Нахимовского района г. Севастополя А.Н. определением от 27.12.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

С данными выводами прокурора согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное определение.

В настоящей жалобе В.Г., выражая несогласие с состоявшими актами, фактически ставит вопрос о наличии в действиях Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, существо жалобы сводится к вопросам обсуждения вины лица, опубликовавшего видеоролик.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, в связи с которыми В.Г. настаивает на привлечении Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место 15.10.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.02.2020, то есть, в том числе, к моменту рассмотрения дела в Севастопольском городском суде.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о наличии (отсутствии) в действиях лица состава или события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений (определений) и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица (изменение оснований для прекращения) по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы В.Г., а также изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе В.Г. на определение прокурора Нахимовского района города Севастополя старшего советника юстиции А.Н. 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А. оставить без изменения, а жалобу В.Г. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова