Дело № 12-400/2020 

УИД 78RS0016-01-2020-005029-29

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием защитника ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ведущего специалиста-юрисконсульта Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении 

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, за то, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» допустило нарушение лицензионных требований, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки их соблюдения ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, по адресу: 

<

адрес> а именно:

- управляющей организацией допущено размещение дополнительного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного дома без разрешительной документации, а именно: на фасаде размещены вентиляционные трубы, внешние блоки систем кондиционирования. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на установку дополнительного оборудования управляющей организацией не представлен, в нарушение п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- управляющая организация не соблюдает права и законные интересы собственников помещений, а именно: в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме допустило установку дополнительного оборудования на дворовом фасаде, в нарушение пп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением она не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что исходя из акта проверки и протокола не представляется возможным идентифицировать количество размещенного дополнительного оборудования, а также место его размещения, предполагая, что дополнительное оборудование, изображенное на фотоснимках - вентиляционные трубы в количестве 2 шт., внешние блоки систем кондиционирования в количестве 2 шт., принадлежат собственникам нежилого помещения 1-Н - ФИО5 и ФИО6 До проведенной проверки ГЖИ управляющей организацией было выявлено размещение указанного дополнительного оборудования и неоднократно в адрес собственников были направлены предписания о необходимости предоставления разрешительной документации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в адрес ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» собственниками помещения 1-Н был представлен лист согласования дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственники помещений выражают свое согласие на размещение дополнительного оборудования на дворовом фасаде, что подтверждает законность размещения дополнительного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного дома. Таким образом, защитник полагает, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в рамках полномочий своевременно и в полном объеме выполняются меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В судебное заседание законный представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО3 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержала полностью. Кроме того пояснила, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», в связи с неисполнением собственниками предписания, было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ФИО6 и ФИО5 провести работы по демонтажу дополнительного оборудования, которое зарегистрировано в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражал относительно доводов жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что вина ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в совершении вменяемого правонарушения полностью установлена и доказана.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ. 

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из пп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» допустило нарушение лицензионных требований, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки их соблюдения ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, по адресу: 

<

адрес>, а именно: управляющей организацией допущено размещение дополнительного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного дома без разрешительной документации, а именно: на фасаде размещены вентиляционные трубы, внешние блоки систем кондиционирования. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на установку дополнительного оборудования управляющей организацией не представлен, в нарушение п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; управляющая организация не соблюдает права и законные интересы собственников помещений, а именно: в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме допустило установку дополнительного оборудования на дворовом фасаде, в нарушение пп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные в протоколе обстоятельства установлены в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», имеющее лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора №/ОСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками помещения 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6 

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» было выявлено размещение указанного дополнительного оборудования и неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведенной ГЖИ проверки, в адрес собственников ФИО5 и ФИО6 ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» были направлены уведомления о необходимости предоставления разрешительной документации на дополнительное оборудование, установленное на дворовом фасаде дома, либо демонтировать его.

Кроме того, собственниками указанного помещения ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» представлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственники помещений выражают свое согласие на размещение дополнительного оборудования, а именно: системы вентиляции, кондиционера и рекламной вывески, на дворовом фасаде 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения норм ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе производства по делу и его рассмотрении по существу, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности - устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», до проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, неоднократно направлялись в адрес собственников помещения уведомления о необходимости представления управляющей компании разрешительной документации на дополнительное оборудование, установленное на дворовом фасаде многоквартирного дома, либо демонтировать его, однако, поскольку собственники не выполнили указанные требования, управляющая организация обратилась в суд с иском об обязании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» демонтировать указанное оборудование. 

Указанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не исследовались и не получили оценки.

Суд полагает, что представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления, приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья