Дело № 2-652/2019 15 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Гандрабура ФИО13 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» о возложении обязанности пересчитать заработную плату и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гандрабура ФИО14 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России) о возложении обязанности пересчитать заработную плату, произвести расчет заработной платы с учетом инфляции за предыдущие годы, взыскании невыплаченной заработной платы после расчета и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является работником ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России, с 09.01.2013 осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности 

<

данные изъяты> В соответствии с коллективным договором ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России, 

<

данные изъяты> устанавливается надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% к окладу за первые три года работы и 10% за последующие два года работы, но не более 40%. Учитывая, что непрерывный стаж работы истца в медицинских учреждениях составляет 23 года, Г.Л.МА. полагает, что она имеет право на указанную надбавку в размере 40%. Однако, до 09.01.2018 работодатель выплачивал истцу надбавку за непрерывный стаж работы в размере 30%. Также истец указывает, что коллективным договором предусмотрена надбавка за напряженность и особые условия труда в размере 15% к должностному окладу за 

<

данные изъяты>. С апреля 2015 года истец осуществляет у ответчика трудовую деятельность по совместительству в должности 

<

данные изъяты> и в её обязанности входит проведение 

<

данные изъяты>. Однако указанная надбавка за напряженность и особые условия труда истцу не выплачивалась. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд возложить на ответчика обязанность пересчитать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из надбавки за непрерывный стаж работы в размере 40%, пересчитать заработную плату по должности 

<

данные изъяты>, выполняющего 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет заработной платы с учетом инфляции за предыдущие годы, после расчета взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 3-5 т. 1, л.д.214 т.2).

Определением суда от 30.01.2019 прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести расчет заработной платы с учетом инфляции за предыдущие годы, взыскании невыплаченной заработной платы после расчета и взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 116, 118 т.1).

Истец Г.Л.МА. и её представитель адвокат Зазулин А.П. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования о возложении на ответчика обязанности пересчитать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из надбавки за непрерывный стаж работы в размере 40%, пересчитать заработную плату по должности 

<

данные изъяты>, выполняющего 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец с 02.02.2015 осуществляет у ответчика трудовую деятельность по внутреннему совместительству в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 72-99 т. 1), в её обязанности, в том числе, входит проведение 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются в связи с чем, признаются судом установленными.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.07.2016 положения указанной нормы Трудового кодекса РФ дополнены частью второй, вступившей в силу 03.10.2016, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы, подлежащей выплате до 03.10.2016, составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а заработной платы, подлежащей выплате после 03.10.2016 – один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4.1.7.3 коллективного договора ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России на 2012-2015 годы (действовавшего в период с 30.05.2012 по 30.05.2018) выплата заработной платы производится в сроки: 27 числа текущего месяца – аванс за текущий месяц, 12 числа месяца, следующего за отчетным, – окончательный расчет (приложение № 1 к настоящему гражданскому делу).

Таким образом, о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истец должна была узнать 13 числа месяца следующего за отчетным.

Требования о возложении на ответчика обязанности пересчитать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из надбавки за непрерывный стаж работы в размере 40%, и пересчитать заработную плату по должности 

<

данные изъяты>, выполняющего 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, поступившем в приемную Северодвинского городского суда 17.12.2018, что подтверждается соответствующим штемпелем на иске. 

Следовательно, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о расчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками истца за указанный период (л.д.102-201т.1) и платежными поручениями о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125, 130-133 т.2).

При этом срок на обращение в суд с заявленными требованиями о расчете заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ непропущен, данное обстоятельство подтверждается расчетными листками истца за указанный период (л.д. 202-205 т. 1) и платежными поручениями о выплате заработной платы за декабрь 2017 года (л.д.138-141, 142-145, 150-163,180-183, 189-197).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о возложении обязанности пересчитать заработную плату, ФИО4 суду не представила. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Спорная надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения установлена коллективным договором ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России на 2012-2015 годы, который находится в учреждении. Из пояснений истца следует, что её знакомили с указанным договором, однако она данный документ не читала до сентября 2018 года, при этом истец имела реальную возможность ознакомиться с содержанием указанного договора в любое время, препятствий в ознакомлении с коллективным договором ей не чинилось.

Размер спорной надбавки выплачиваемой истцу указывался в расчетных листках, ежемесячно выдаваемых ФИО4 работодателем. Довод истца о том, что она не понимала сведений, содержащихся в расчетных листках, не соответствует действительности, так как информация в данных расчетных листках носит ясный и понятный характер, для понимания сведений указанных в них не требуется специальных познаний. Данный вывод суда также подтверждается и позицией истца, из которой следует, что она узнала о нарушении своего права ознакомившись в сентябре 2018 года с расчетным листком, следовательно, содержание данных документов Г.Л.МА. понятно.

О не выплате надбавки к должностному окладу 

<

данные изъяты> за выполнение работ 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, истец также имела возможность узнать из расчетных листков за указанный период.

Таким образом, истец при наличии волеизъявления имела возможность узнать о размере выплачиваемых ей надбавок в период ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.МА. о возложении на ответчика обязанности пересчитать заработную плату, исходя из надбавки за непрерывный стаж работы в размере 40%, за период с 09.01.2013 по ноябрь 2017года, пересчитать заработную плату по должности 

<

данные изъяты>, выполняющего 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока на обращения с иском в суд.

При этом указанный срок не пропущен истцом по требованиям о возложении на ответчика обязанности пересчитать заработную плату, исходя из надбавки за непрерывный стаж работы в размере 40%, за период ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать заработную плату по должности 

<

данные изъяты>, выполняющего 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд рассматривает данные исковые требования по существу.

В силу ч. 1 ст.129 Трудового кодексаРФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодексаРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно подп. «б» п. 4.1.4.3 коллективного договора ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России на 2012-2015 годы (действовавшего в период с 30.05.2012 по 30.05.2018) надбавка за стаж непрерывной работы устанавливается работникам в процентах от должностного оклада в зависимости от общего количества лет, проработанных в учреждениях здравоохранения, в размере 30% оклада за первые три года и 10% за последующие два года непрерывной работы, но не свыше 40% оклада – 

<

данные изъяты>

При этом, в абз. 3 п. 4.1.4.3 указанного коллективного договора установлено, что стаж непрерывной работы для исчисления указанной надбавки засчитывается в соответствии с Приложением № 7 – «Порядок исчисления стажа непрерывной работы».

В соответствии с п. 1.1 Приложением № 7 «Порядок исчисления стажа непрерывной работы» к коллективному договору ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России на 2012-2015 годы, работникам предусмотренным подпунктах «а - в» п.4.1.4.3 коллективного договора в стаж работы засчитывается время непрерывной работы в этих учреждениях, подразделениях и должностях.

Из содержания указанных положений коллективного договора следует, что право на надбавку, установленную подп. «б» п. 4.1.4.3 коллективного договора, в размере 30% оклада за первые три года и 10% за последующие два года непрерывной работы, имеют работники, отработавшие указанные периоды времени, именно в должности врача-терапевта цеховых врачебных участков, а не на любых должностях медицинских учреждений, как ошибочно полагает истец.

Учитывая, что истец работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то право на надбавку в размере 40% оклада у неё возникло с ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанной даты работодатель и выплачивает истцу надбавку за стаж непрерывной работы в размере 40%.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности пересчитать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из надбавки за непрерывный стаж работы в размере 40%, у суда не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

Обращаясь с требованием о пересчете заработной платы по должности 

<

данные изъяты>, выполняющего 

<

данные изъяты>, за период с сентября 2015года по сентябрь 2018 года, истец полагает, что работодатель в указанный период необоснованно не производил ей выплату надбавки за напряженность и особые условия труда в размере 15% к должностному окладу за проведение 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что надбавка за напряженность и особые условия труда в размере 15% к окладу, впервые введена у ответчика для 

<

данные изъяты> (за фактически отработанное время, за каждый час проведения ультразвукового исследования) с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в коллективный договор ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России на 2018-2021 годы (л.д. 29-90 т. 2).

Указанные изменения в коллективный договор на 2018-2021 годы внесены дополнительным соглашением № 2 к указанному договору (п. 5.2) (л.д. 91-106 т.2).

Коллективным договором на 2018-2021 годы (в редакции, действовавшей с 01.06.2018 по 30.10.2018) (л.д. 29-90 т. 2) надбавка за напряженность и особые условия труда устанавливалась лишь следующим работникам 

<

данные изъяты>

В коллективном договоре ФГБУЗЦМСЧ-58 ФМБА России на 2012-2015 годы (действовавшего в период с 30.05.2012 по 30.05.2018) также не предусматривалась надбавка за напряженность и особые условия труда для 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, право на получение надбавки за напряженность и особые условия труда в размере 15% к окладу у истца возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ выплата указанной надбавки 

<

данные изъяты> не предусматривалась, следовательно, у суда отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность произвести пересчет заработной платы по должности 

<

данные изъяты>, с учетом выплаты надбавки за напряженность и особые условия труда, в период ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности пересчитать заработную плату по должности 

<

данные изъяты>, выполняющего 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности пересчитать заработную плату отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гандрабура ФИО15 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» о возложении обязанности пересчитать заработную плату и взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин