Дело № 1-47/2020 (12001950023000063)

УИД 19RS0013-01-2020-000202-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 03 июля 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А. 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 004374,

потерпевшей: Потерпевшая 1 Потерпевшая 2 

при секретаре: Акияковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

21.09.2015 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 03.09.2018 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

освобожденного из мест лишения свободы 26.09.2018 г. по отбытии срока наказания;

16.03.2020 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ст.116 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

приговор вступил в законную силу 27.03.2020 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160, ч.1 ст. 166 УК РФ, по данному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления им содеяны в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 50 минут 25.03.2020 г. Потерпевшая 2 находясь в помещении кафе «Натали», расположенного в доме № 54 по ул.50 лет Октября г. Сорска Республики Хакасия, передала ФИО1 банковскую карту № выпущенную ПАО «ВТБ», сообщив при этом пин-код данной карты для снятия наличных денежных средств в сумме 300 рублей с вышеуказанной банковской карты и дальнейшей передачи ее Потерпевшая 2 в качестве оплаты за приобретенные ею у ФИО1 серебряный перстень, с чем ФИО1 согласился и получил от Потерпевшая 2. банковскую карту. Таким образом, Потерпевшая 2 в ходе устной договоренности вверила ФИО1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №. После чего, 25.03.2020 г. около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении банкомата, расположенного в помещении № 37Н в доме № 4 по ул. Гагарина г. Сорска, Республики Хакасия возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, а именно денежных средств находящихся на банковской карте, вверенной ему Потерпевшая 2 В период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 04 минут 25.03.2020 г. ФИО1, находясь в помещении банкомата, расположенного в помещении № 37Н в доме № 4 по ул. Гагарина г. Сорска, Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевшая 2 действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил путем присвоения денежные средства в сумме 12700 рублей, сняв их при помощи банкомата с банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей Потерпевшая 2 вопреки волеизъявления последней. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая 2 материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей.

Кроме того, 07.04.2020 г. около 03 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

...> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшая 1 без цели его хищения. 07.04.2020 г. около 03 часов 50 минут ФИО1, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшая 1 без цели его хищения, с полки угловой части корпусной мебельной прихожей при входе в квартиру, без разрешения законного владельца Потерпевшая 1 взял ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> и вышел из квартиры. В период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут 07.04.2020 г. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> прошел на участок местности в 10 метрах в юго-западном направлении от подъезда № 3 дома № 17А по ул. Кирова г. Сорска Республики Хакасия, где стоял вышеуказанный автомобиль, после чего открыл водительскую дверь автомобиля, и, не имея законных прав пользования и распоряжения указанным автомобилем, сел на водительское кресло и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> привел автомобиль в движение, стал передвигаться на нем по улицам г. Сорска Республики Хакасия. Находясь на участке местности расположенном в 30 метрах в восточном направлении от дома № 16 по ул. Строительная г. Сорска Республики Хакасия, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на столб опоры линии электропередач, после чего оставил автомобиль 

<

данные изъяты> и скрылся с места происшествия, тем самым совершив угон автомобиля, принадлежащего Потерпевшая 1 Далее, 07.04.2020 г. в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 30 метрах в восточном направлении от дома № 16 по ул. Строительная г. Сорска Республики Хакасия автомобиль 

<

данные изъяты> был установлен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в присвоении денежных средств Потерпевшая 2 признал в полном объеме, вину в угоне автомобиля Потерпевшая 1 не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевшая 2 подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 показаниями свидетелей Свидетель Свидетель 2 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО1 показал, что 25.03.2020 г. он, Свидетель. и Потерпевшая 2 распивали спиртное в кафе «Натали», расположенное в доме № 54 по ул.50 лет Октября г. Сорска Республики Хакасия. В ходе разговора он предложил Потерпевшая 2. приобрести у него серебряную цепочку за 2000 рублей, так как у него были проблемы с денежными средствами. Потерпевшая 2 осмотрела цепочку, и согласилась приобрести ее. Он передал цепочку Потерпевшая 2., но наличных денежных средств у Потерпевшая 2. не оказалось, тогда Потерпевшая 2 предложила ему сходить в банкомат и самостоятельно снять денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты за приобретенную ею у него серебряную цепочку. Он согласился и сказал, что сходит в банкомат и снимет 2000 рублей. Около 13 часов 45 минут 25.03.2020 г. Потерпевшая 2 находясь в кафе «Натали», расположенном в доме № 54 по ул.50 лет Октября г. Сорска Республики Хакасия передала ему пластиковую банковскую карту ПАО «ВТБ», а также назвала пин-код от карты, чтобы он имел возможность снять 2000 рублей со счета данной пластиковой банковской карты. Права на распоряжение оставшимися денежными средствами с карты, Потерпевшая 2 ему не давала, разрешила воспользоваться картой исключительно для снятия наличных денежных средств в сумме 2000 рублей. Около 13 часов 45 минут 25.03.2020 г. после того, как Потерпевшая 2 вверила ему пластиковую банковскую карту и сообщила пин-код от карты, он вышел из помещения кафе с Свидетель, а Потерпевшая 2 осталась в помещении кафе. Затем они с Свидетель пошли в банкомат по адресу 

<

...> помещение 37Н, где 25.03.2020 г. в 13 часов 55 минут в банкомате он снял с карты Потерпевшая 2 2000 рублей. После чего они вернулись в кафе и продолжили распивать спиртное, карту он сразу вернул Потерпевшая 2 Затем в ходе разговора около 15 часов 50 минут 25.03.2020 г. он решил предложить Потерпевшая 2 приобрести у него серебряный перстень за 300 рублей. Потерпевшая 2 осмотрела перстень и согласилась приобрести у него данный перстень. Потерпевшая 2 вновь вверила ему свою пластиковую банковскую карту ПАО «ВТБ» как и в прошлый раз. Права на распоряжение оставшимися денежными средствами с карты, Потерпевшая 2. ему не давала, разрешила воспользоваться картой исключительно для снятия наличных денежных средств в сумме 300 рублей. Около 15 часов 50 минут 25.03.2020 г., после того, как Потерпевшая 2 вверила ему пластиковую банковскую карту и сообщила пин-код от карты, он вышел из помещения кафе, а Потерпевшая 2 и Свидетель продолжили распивать спиртное и общаться в помещении кафе. 25.03.2020 г. около 16 часов 00 минут он пришел в банкомат по адресу 

<

...> помещение 37Н, где снимал денежные средства с карты Потерпевшая 2 ранее. На этот раз он был один, он вставил карту ПАО «ВТБ», которую ему дала Потерпевшая 2 в банкомат, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевшая 2 У него были проблемы с финансами, он подумал, что возможно, Потерпевшая 2 не заметит пропажи денежных средств с карты. Баланс карты перед хищением он не проверял, он решил снять денежные средства в два захода, сумму набирал наугад. Затем он ввел пин-код от банковской карты, который ему сообщила Потерпевшая 2 произвел необходимые действия для снятия наличных денежных средств с карты, после чего 25.03.2020 г. в 16 часов 03 минуты в банкомате по адресу 

<

...> помещение 37Н он снял денежные средства в сумме 7500 рублей. Тогда он понял, что на карте достаточно денежных средств, затем он вновь внес на экране банкомата запрос на выдачу денежных средств в сумме 5500 рублей, и 25.03.2020 г. в 16 часов 04 минуты в том же банкомате по адресу 

<

...> помещение 37Н он снял еще денежные средства в сумме 5500 рублей. В общей сложности он снял денежные средства в сумме 13000 рублей. Он понимал, что совершает хищение, что Потерпевшая 2 ему не разрешала снимать более 300 рублей с карты, но в этот момент о последствиях он не задумывался. Почему карта заблокировалась, он не знает, пин-код он набирал верно. Затем он положил денежные средства к себе в карман и пошел обратно в кафе «Натали». Около 16 часов 10 минут 25.03.2020 г. он вернулся в помещение кафе и вернул пластиковую банковскую карту ПАО «ВТБ» Потерпевшая 2 которая спросила его, снял ли он деньги, на что он пояснил, что денежные средства он снял и что все в порядке. Затем Потерпевшая 2 пошла на кассу кафе, так как хотела расплатиться за приобретенные продукты питания и спиртные напитки, но ее карта была заблокирована и оплата не проходила. Потерпевшая 2 спросила у него, в чем дело, он ответил, что не знает. О том, что он снял с карты 13000 рублей без ведома Потерпевшая 2 он не сказал. После этого спустя некоторое время они разошлись по домам, похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т. № 1 л.д. 182-185, 204-208)

В ходе проверки показаний на месте 18.04.2020 г. ФИО1 дал аналогичные показания, и продемонстрировал свои действия, как и при каких обстоятельствах, он совершил присвоение денежных средств Потерпевшая 2 (т. № 1 л.д. 187-191)

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевшая 2 допрошенная в судебном заседании, показала, что 25 марта 2020 года около 15 часов 00 минут она в кафе «Натали» распивала спиртные напитки с ФИО1 и Свидетель. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ей приобрести у него серебряную цепочку за 2000 рублей, на что она ответила согласием, и передала ФИО1 банковскую карту банка ВТБ, сообщив пин-код карты, для того, чтобы он снял с карты 2000 рубелей в счет оплаты за серебряную цепь. На тот момент на банковской карте находились денежные средства в размере 170 000 - 180 000 рублей. ФИО1 вместе с Свидетель пошли в банкомат для снятия денежных средств. Когда ФИО1 с Свидетель вернулись в кафе, ФИО1 отдал ей банковскую карту. Спустя время, ФИО1 предложил ей приобрести у него серебряный перстень за 300 рублей, на что она ответила согласием. Она снова передала ФИО1 банковскую карту банка ВТБ, для того, чтобы ФИО1 снял денежные средства в размере 300 рублей. После чего, ФИО1 ушел снимать деньги с карты в банкомате. Когда ФИО1 вернулся в кафе, он вернул ей банковскую карту. Кроме ФИО1 в тот день она банковскую карту никому не давала, пин-код карты ФИО1 она говорила наедине. Оповещения о снятии денежных средств ей на телефон не приходили, так как у нее был отключен мобильный Интернет. В тот же вечер в кафе она хотела расплатиться банковской картой за приобретенные продукты питания, однако, оплата не проходила в связи с тем, что банковская карта была заблокирована. После этого она ушла домой, а на следующий день утром 26 марта 2020 года она зашла в мобильное приложение для того, чтобы посмотреть баланс банковской карты и увидела, что накануне с карты банка ВТБ, 25.03.2020 г. были сняты денежные средства в размере 7 500 рублей и 5 500 рублей. С учетом той суммы, которую она разрешила снять ФИО1 в счет оплаты за серебряные изделия, сумма похищенных денежных средств составила 12 700 рублей. Разрешение ФИО1 на снятие данной суммы, она не давала. Ущерб 12 700 руб. для нее значительным не является, поскольку совместный доход семьи составляет около 100 000 рублей. В месяц на продукты питания, одежду и коммунальные платежи уходит более 50 000 рублей. Кредитных обязательств у них не имеется. Материальный ущерб до настоящего времени ФИО1 ей не возместил. 

Из показаний свидетеля Свидетель допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 25.03.2020 г. они с ФИО1 и Потерпевшая 2 распивали спиртное в кафе «Натали». В ходе разговора около 13 часов 45 минут 25.03.2020 г. ФИО1 предложил Потерпевшая 2 приобрести у него серебряную цепочку за 2000 рублей, Потерпевшая 2 осмотрела цепочку и согласилась ее приобрести. Затем ФИО1 передал цепочку Потерпевшая 2 но она пояснила, что наличных денежных средств у нее нет. Потерпевшая 2 предложила ФИО1 сходить в банкомат и самостоятельно снять денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты за серебряную цепочку. После чего Потерпевшая 2 передала ФИО1 пластиковую банковскую карту ПАО «ВТБ», а также назвала ему пин-код от карты, чтобы ФИО1 имел возможность снять 2000 рублей со счета данной пластиковой банковской карты. Он не слышал, чтобы Потерпевшая 2 говорила, что с карты можно снять большую сумму денег, и что она позволяет пользоваться денежными средствами на карте. Около 13 часов 45 минут 25.03.2020 г. они с ФИО1 пошли в банкомат по адресу 

<

...>, где 25.03.2020 г. в 13 часов 55 минут в банкомате ФИО1 снял с карты 2000 рублей. После чего они вновь пошли в кафе «Натали». Когда они вернулись в кафе, то продолжили распивать спиртное. Карту ФИО1 сразу вернул Потерпевшая 2 Затем в ходе разговора, около 15 часов 50 минут 25.03.2020 г. ФИО1 предложил Потерпевшая 2. приобрести у него серебряный перстень за 300 рублей. Она осмотрела перстень и согласилась его приобрести. Потерпевшая 2 вновь вверила пластиковую банковскую карту ПАО «ВТБ» ФИО1, как и в прошлый раз. На этот раз он также не слышал, чтобы Потерпевшая 2 говорила ФИО1, что можно снять любую сумму денег, разрешение Потерпевшая 2 дала только на снятие 300 рублей. Около 15 часов 50 минут 25.03.2020 г. ФИО1 с банковской картой Потерпевшая 2 вышел из помещения кафе, а они с Потерпевшая 2 продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 10 минут 25.03.2020 г. ФИО1 вернулся в помещение кафе и вернул Потерпевшая 2. пластиковую банковскую карту ПАО «ВТБ». Потерпевшая 2 спросила у ФИО1, снял ли тот деньги, на что ФИО1 ответил, что денежные средства снял и что все в порядке. Они продолжили общаться. Затем Потерпевшая 2 пошла на кассу кафе, так как хотела расплатиться. Затем она пришла и сказала, что карта заблокирована и оплата не проходит. После этого спустя некоторое время они разошлись по домам. Какую сумму и где снял ФИО1 с карты Потерпевшая 2 во второй раз ему не известно, так как он оставался в кафе с Потерпевшая 2 (т. № 1 л.д. 66-68).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля УУП Отд МВД России по г.Сорску Свидетель 2 показал, что 30.03.2020 г. в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступило заявление от Потерпевшая 2, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.03.2020 г. похитил с банковской карты принадлежащие ей денежные средства в сумме 13000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Им была начата процессуальная проверка по данному факту, а также работа, направленная на установление всех обстоятельств произошедшего. 30.03.2020 г. ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по г. Сорску для дачи пояснений по данному факту. 30.03.2020 года в 13 часов 10 минут от гражданина ФИО1 была получена явка с повинной. В ходе получения явки с повинной и устных объяснений от ФИО1 на него никакого морального или физического давления оказано не было, ФИО1 пояснения давал четко и уверенно. (т. № 1 л.д. 69-71)

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах присвоения денежных средств Потерпевшая 2 в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 свидетелей Свидетель и Свидетель 2 допрошенных в ходе предварительного следствия, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1 и показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, как соответствующие действительности. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель и Свидетель 2 были допрошены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подсудимому и свидетелям было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от данных показаний. Правильность изложения показаний была удостоверена подписью подсудимого и свидетелей, при этом замечаний к протоколу допроса у данных лиц не имелось. В связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми протоколов допросов подсудимого и свидетелей ФИО3 и Свидетель 2

Показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, подтверждаются материалами дела: 

- протоколом выемки от 10.04.2020 г., согласно которому потерпевшая Потерпевшая 2 выдала следователю сотовый телефон 

<

данные изъяты>, пластиковую карту 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 г., согласно которому были осмотрены сотовый телефон 

<

данные изъяты> пластиковая карта 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 53-60);

Осмотренные сотовый телефон 

<

данные изъяты>, пластиковая карта 

<

данные изъяты> № были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей Потерпевшая 2 под сохранную расписку. (т.1 л.д. 61-62, 63-64, 65)

Вышеперечисленные протоколы, в том числе и протокол проверки показаний ФИО1 на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Таким образом, виновность ФИО1 в присвоении денежных средств Потерпевшая 2. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО4 без цели хищения, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая 1, свидетелей: Свидетель 3 Свидетель 4 Свидетель 5 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 06.04.2020 года он, Свидетель 6 и Потерпевшая 1 распивали спиртное в гостях у последней. В ходе распития спиртного ночью 07.04.2020 Потерпевшая 1. и Свидетель 6 попросили его купить на АЗС, расположенной на ул. 50 лет Октября, г. Сорска, сигареты. Он сказал, что такси в г. Сорске не работает, а пешком он на АЗС не пойдет. Потерпевшая 1 ему предложила, чтобы он съездил на АЗС на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, который стоял во дворе дома 

<

адрес>. Он согласился, и пошел в шкафу брать ключи от автомобиля. Он открыл не тот шкаф, тогда Потерпевшая 1 сообщила ему, что ключи находятся в другом шкафу, в синей куртке. Потерпевшая 1 собиралась ехать с ним, но Свидетель 6 попросила ее остаться в квартире. Взяв ключи от автомобиля, он вышел во двор, открыл ключом автомобиль, запустил двигатель и поехал по ул. Садовая, в сторону ул. Таежная г. Сорска. Выехав на ул. Таежная, он поехал в сторону АЗС. По дороге он заметил, что за ним едут сотрудники полиции и прибавил скорость. Не справившись с управлением автомобиля, в районе дома 16 по ул. Строительная, г. Сорска Республики Хакасия, он совершил ДТП с наездом на столб опоры линии электропередач. Сколько было времени в момент совершения ДТП ему не известно, было ночное время. С места ДТП он скрылся и пошел к Потерпевшая 1 чтобы сообщить ей о случившемся. Придя в квартиру к Потерпевшая 1 он ей все рассказал. Находясь в квартире Потерпевшая 1, они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30-40 минут в дверь квартиры стали стучаться. Квартира Потерпевшая 1 расположена на первом этаже. Потерпевшая 1 предложила ему выйти из квартиры через кухонное окно или балкон. Испугавшись, что это за ним приехали сотрудники полиции, он выпрыгнул через балконное окно и убежал в сторону детского сада «Солнышко». Спустя некоторое время он пошел к своему знакомому Свидетель 7, который проживает в частном доме, расположенном рядом с домом 

<

адрес> и находился там. Дома у Свидетель 7 он также распивал спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут 07.04.2020 г. в доме у Свидетель 7 его обнаружили сотрудники полиции и доставили в Отд МВД России по г. Сорску для разбирательства. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Автомобиль, принадлежащий Потерпевшая 1 он не угонял, а взял, чтобы съездить на АЗС за сигаретами. Потерпевшая 1 ему разрешила взять свой автомобиль. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» он не имеет. Обучение по вождению транспортного средства категории «В» он не проходил, но водить умеет. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевшая 1 он не вписан. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> перед тем как скрыться с места ДТП он оставил свою кепку черного цвета с надписью «Levis» и принадлежащий ему сотовый телефон. (т. № 1 л.д. 204-208)

Подсудимый поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого в части, что угон автомобиля Потерпевшая 1 он не совершал, Потерпевшая 1 сама предложила съездить ему на ее автомобиле за сигаретами, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, и расценивает показания в данной части как способ избежать ответственность за содеянное. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 1 показала, что у нее имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> В полис ОСАГО вписана только она. 06 апреля 2020 года около 18 час. она припарковала свой автомобиль около своего дома 

<

адрес>, зашла домой и положила ключи от автомобиля на полку при входе в квартиру. Вечером к ней в гости пришла ее подруга Свидетель 6 и ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. Ночью, точное время она не помнит, они с Свидетель 6 попросили ФИО1 сходить за сигаретами на АЗС, при этом она предложила вызвать такси, на что ФИО1 ответил, что сам сходит на АЗС пешком, после чего ушел. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся и сказал: «У тебя больше нет машины, я ее разбил». Она ему не поверила, вышла во двор, обошла дом вокруг, автомобиля нигде не было, после чего вернулась в квартиру. Когда она вернулась домой, то спросила у ФИО1, брал ли он ключи, он ответил что взял ключи. Она обратила внимание, что ключей от автомобиля действительно на месте не было. Она не разрешала ФИО1 брать автомобиль, она вообще никогда и никому не разрешала и не доверяла управление своим автомобилем. Ночью к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и ее отец. Сотрудники полиции пояснили, что ее машина разбита, и что нужно проехать на место аварии. В момент, когда она открывала дверь сотрудникам ГИБДД, ФИО1 спрыгнул с балкона квартиры и убежал. Она с сотрудниками полиции проехала на место аварии, где увидела, что на капоте ее автомобиля лежит бетонный столб, лобовое стекло было разбито. Спустя несколько дней, когда она увидела ФИО1, то спросила у него, зачем он брал машину, он ответил: «Извини, я не хотел». Насколько ей известно, прав на управление транспортным средством у ФИО1 нет. В настоящее время у нее нет претензий к ФИО1. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая Потерпевшая 1 настаивала на своих показаниях, данных в ходе следствия, при этом указала, что она ФИО1 разрешение на управление принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> ни 07.04.2020 г., ни в другие дни не давала, на своих показаниях настаивает. (т. 1 л.д. 219-222)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 показал, что его супруга приобрела для дочери Потерпевшая 1 автомобиль в кредит. В страховой полис была вписана только дочь Потерпевшая 1 Потерпевшая 1 очень любила свой автомобиль, поэтому никому и никогда не разрешала ездить на своем автомобиле, даже своей сестре. Свой автомобиль Потерпевшая 1 оставляла около своего дома по адресу: 

<

адрес> 4 или 5 апреля 2020 года, точную дату не помнит, около 5 утра, к ним приехали сотрудники ГИБДД и спросили где находится Потерпевшая 1 Он сообщил, что Потерпевшая 1 проживает по другому адресу. После этого сотрудники ГИБДД уехали. Он собрался и поехал к своей дочери. Когда приехал к Потерпевшая 1 домой, то она стояла, разговаривала с сотрудниками полиции. В квартире Потерпевшая 1 находилась ее подруга Свидетель 6, которая пояснила ему, что у них в гостях был ФИО1, который без разрешения взял ключи от машины Потерпевшая 1, поехал на автомобиле и разбил его. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 4., показала, что она приобрела для своей дочери Потерпевшая 1 автомобиль в кредит. Автомобиль был оформлен на Потерпевшая 1. На автомобиле ездила только дочь, она никому не разрешала брать свой автомобиль, даже своей сестре. Свой автомобиль Потерпевшая 1 всегда оставляла около своего дома 

<

адрес>. Ночью, 04 или 05 апреля 2020 года, дату точно не помнит, к ним приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про дочь и про ФИО1. Ей известно, что автомобиль дочери попал в аварию, при этом за рулем находился ФИО1. Сын Потерпевшая 1 рассказал ей, что он проснулся ночью и увидел, как ФИО1 взял ключи от автомобиля на полочке и вышел на улицу, а мама с подругой были в это время на кухне. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель 5 показала, что у Потерпевшая 1 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит. Насколько ей известно, Потерпевшая 1 никому и никогда не передавала автомобиль, никогда не разрешала кому бы то ни было на нем ездить. ФИО4 управляла своим автомобилем только сама. Подробные обстоятельства расследуемого уголовного дела ей не известны, так как при событиях произошедших с автомобилем Потерпевшая 1 она не присутствовала, но из разговоров знает, что ФИО1, находясь у Потерпевшая 1 в гостях, забрал ключи от автомобиля, поехал на нем и совершил ДТП– врезался в столб опоры линии электропередач. (т. 1 л.д. 173-175) 

Показания потерпевшей Потерпевшая 1., что ФИО1 совершил угон ее автомобиля, она ключи от автомобиля ему не давала, управлять автомобилем не разрешала, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель 5 данными в ходе предварительного следствия, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд признает показания потерпевшей Потерпевшая 1 и свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4., Свидетель 5 как соответствующие действительности, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что у потерпевшей Потерпевшая 1 имеются основания оговаривать подсудимого, суду не представлено. Свидетель Свидетель 5 в ходе следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также свидетелю было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от данных показаний. Правильность изложения показаний была удостоверена подписью свидетеля, при этом замечаний к протоколу допроса у данного лица не имелось. В связи с чем, оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель 5 недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, признанными судом достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными подтверждаются материалами дела: 

- актом расследования технологического нарушения в работе электрической сети, согласно которому 07.04.2020 г. в 04 часа 00 минут зафиксирована авария, установлено, что неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на столб опоры линии электропередач (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 г., в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах в восточном направлении от дома № 16 по ул. Строительная г. Сорска Республики Хакасия, и в ходе осмотра было установлено, что на обочине дороги находится автомобиль 

<

данные изъяты> передняя часть автомобиля имеет повреждения, на автомобиле лежит столб электроопоры; из автомобиля изъят сотовый телефон, кепка, 3 следа рук на 3 отрезка липкой ленты, а также в ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-86 ).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы: сотовый телефон, кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 92-95); осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96); данные вещественные доказательства были переданы под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98, 99);

- копиями паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> от 17.01.2019 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 30.05.2019, согласно которым собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Потерпевшая 1 (т. 1 л.д. 162-163);

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> от 29.05.2019, согласно которому лицом допущенным к управлению транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>» является Потерпевшая 1 (т. 1 л.д. 164);

- ответом начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО из которого следует, что ФИО1, согласно базе ФИС ГИБДД-М МВД не имеет права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 166).

Вышеперечисленные протоколы, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта № 12 от 14.04.2020 г. на представленных на исследование трех отрезков липкой ленты, изъятых с поверхности передней правой двери автомобиля, обнаружено три следа пальцев рук, пригодных для идентификации человека. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 21х15 мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1; след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 16х24 мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1. (т. № 1 л.д. 112-124) 

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевшая 1 без цели хищения (угоне), нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного следствия по факту присвоения денежных средств Потерпевшая 2 действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия ФИО1 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд расценивает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, не состоящего на учете у врача - психиатра и врача-нарколога. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО1, его семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, при назначении наказания за совершенные преступления, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания за совершенные преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает - рецидив преступлений. 

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает - рецидив преступлений. 

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенные преступления в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за совершенные преступления не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Данные преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16.03.2020 г., однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным в силу ч. 4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16.03.2020 г., и исполнять данный приговор самостоятельно. 

Заявленный Потерпевшая 2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 12700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты> №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая 2. – подлежат оставлению по принадлежности Потерпевшая 2

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению по принадлежности Потерпевшая 1

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> кепка, хранящиеся у ФИО1 – подлежат оставлению по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже 1 раза в месяц, в дни установленные данным органом для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая 2 сумму причиненного ущерба в размере 12700 руб.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая 2 – оставить по принадлежности Потерпевшая 2

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Потерпевшая 1 – оставить по принадлежности Потерпевшая 1

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> кепку, хранящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16.03.2020 г. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.А. Кожина