Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4772/2025

Апелляционное производство № 33-5304/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-010302-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, ООО «Крост-Д» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ООО «Крост-Д» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между фио и Департаментом городского имущества адрес заключен договор от 28.08.2023, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение. Предметом передачи являлось жилое помещение по адресу адрес.

09.11.2023 между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Объект передан истцу с существенными недостатками, стоимость устранения которых составила сумма Застройщиком дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является ООО «Крост-Д».

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крост-Д» по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, заключенного между Департаментом городского имущества адрес (Департамент), действующим от имени адрес, и фио (Гражданин), в соответствии со статьей 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», на основании решения о реновации, предусмотренного Программой реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, и во исполнение распоряжения Департамента городского имущества адрес от 24.08.2023 № 60468, Департамент передал в собственность Гражданину жилое помещение, расположенное по адресу – адрес.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 жилое помещение, расположенное по адресу – адрес, является возмещением в натуральной форме, равнозначным жилому помещению, расположенному по адресу адрес, и не порождает для Гражданина необходимости осуществления доплаты в счет разницы стоимости обмениваемых жилых помещений при заключении настоящего договора (пункт 7 Договора).

09 ноября 2023 года между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру общей площадью 60.8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер: 77:04:0001020:11539.

Согласно передаточному акту от 15.11.2023 продавец передал указанную квартиру со всеми ее помещениями и оборудованием, которые он обязан передать в момент подписания настоящего акта, а покупатель осмотрел и принял указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии укомплектованную исправным сантехническим, электро- и иным оборудованием. претензий по состоянию квартиры и ее оборудования у покупателя не имеется (пункт 2 Акта), продавец подтвердил, что Объект находится в том состоянии, в котором он получил его по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 28.08.2023 года, переоборудования и других улучшений в нем не производилось (пункт 3 Акта).

При этом, как следует из искового заявления, объект передан истцу с существенными недостатками, стоимость устранения которых по результатам заключения ИП фио составила сумма

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Крост-Д».

Истец направил в адрес ООО «Крост-Д» и Департамент городского имущества адрес претензию об обнаружении недостатков жилого помещения с требованием об их устранении либо о возмещении причиненных убытков на основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что договор от 09.11.2023, заключенный между истцом ФИО1 с фио, является договором купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел жилое помещение у физического лица, реализующего свое право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, целью, с которой истцом приобретался товар, являлось проживание.

Сведений о заключении истцом каких-либо договоров с ООО «Крост-Д», а также и с Департаментом городского имущества адрес, в материалы дела не представлено. Между ООО «Крост-Д» и продавцом фио также отсутствуют какие-либо договоры относительно жилого помещения.

Оценив заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио договор о передаче, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, суд пришел к выводу, что данный договор не отвечает признакам договора мены по смыслу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применение к нему правил главы 30 ГК РФ о купле-продаже противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом статьи 307 ГК РФ, суд пришел к выводу, что правоотношения между ООО «Крост-Д», Департаментом городского имущества адрес и истцом, отсутствуют, в том числе и подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителя, в силу чего отклонил доводы истца, основанные на данных нормах, как и приведенный в обоснование заявленных требований к ООО «Крост-Д» довод о том, что лицо, которое приобрело квартиру по договору купли-продажи у лица, являющегося собственником жилого помещения на основании договора о передаче Департаментом в соответствии с Программой реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, и во исполнение распоряжения Департамента городского имущества адрес от 24.08.2023 № 60468, в собственность Гражданину жилого помещения, застройщиком которого является ООО «Крост-Д», обладает правом заявления требований к застройщику, связанных с выявленными в процессе эксплуатации дефектами строительства.

При этом суд указал, что истец осматривал квартиру перед покупкой, претензий по состоянию квартиры и ее оборудования не имелось, и продавец подтвердил, что объект находится в том состоянии, в котором он получил его по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 28.08.2023, переоборудования и других улучшений в нем не производилось.

Учитывая изложенное, указав также, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками прав истца вследствие неисполнения обязательств, возникших из договоров и других сделок либо из иных законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Крост-Д» и Департамента городского имущества адрес стоимости устранения недостатков не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд также отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленных материалов дела, 20 февраля 2018 года между Московским фондом реновации жилой застройки (застройщик) и ООО «Крост-Д» (исполнитель) заключен договор № 255-1218-ОК-1/Н на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, кв. 80, между адрес и адрес (адрес).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора от 20.02.2018, застройщик осуществляет приемку и финансирование, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ».

Согласно пункту 2.4 договора от 20.02.2018, результатом выполнения работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 20.02.2018, исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги профессиональным образом в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил, с требованиями, установленными в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.5.22 договора от 20.02.2018, исполнитель обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых), действующий в РФ и адрес нормативных документов и правил; соблюдение технологии производства строительно-монтажных работ; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 18.2.2 договора от 20.02.2018, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы – 60 месяцев.

Дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию 13 декабря 2022 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № РКА4510313163, качество объекта - квартиры № 943 по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Установленные визуально-инструментальным обследованием дефекты (недостатки), не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры (эксплуатацией) и являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 943 по адресу: адрес, возникших в результате нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составляет сумма

02 июля 2025 года истец направил в адрес ответчиков претензии, указав на то, что приобретенное им по договору купли-продажи от 09.11.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое в свою очередь было предоставлено фио по вышеуказанному договору от 28.08.2023, заключенному с Департаментом городского имущества адрес, передано истцу с существенными недостатками, просил возместить стоимость их устранения. Данная претензия удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что ООО «Крост-Д» несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем, наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, подтверждается заключением эксперта № РКА4510313163, которое ответчиками не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Крост-Д» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, правовых оснований для удовлетворения требований к Департаменту городского имущества адрес судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку истец в правоотношения с Департаментом городского имущества адрес, Московским фондом реновации жилой застройки и ООО «Крост-Д» не вступал, жилое помещение приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, который получил жилое помещение в рамках реализации программы реновации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Крост-Д» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, документальное подтверждение заявленных расходов, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Крост-Д» в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Крост-Д» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крост-Д» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Крост-Д» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: