Дело № 2-2561/2018 20 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002747-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 23.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 14.07.2017 ответчик выплатил страховое в размере 60656 руб. 50коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки и 12.02.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик неудовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57489 руб. 07 коп., неустойку за период с 16.07.2017 по 11.05.2018 в размере 172467 руб. 21 коп., расходы на независимую оценку в размере 13000 руб. 00коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42563 руб. 92 коп., неустойку за период с 16.07.2017 по 11.05.2018 в размере 127691 руб. 76 коп., остальные требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ООО «СК «Согласие», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что ..... по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 5-6). 

23.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 7). 

14.07.2017 ответчик выплатил страховое в размере 60656 руб. 50коп. (л.д. 8).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки и 12.02.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик неудовлетворил (л.д. 10-48).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

По заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 139800руб. 00 коп., стоимость ремонта без учёта износа –, стоимость годных остатков – 20079 руб. 58 коп.

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта неявляется самостоятельным экспертным заключением, выражает частное мнение специалиста, который в отличии от судебного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Указанная рецензия неможет быть принята во внимание судом, поскольку выводы суда не опровергает и допустимым доказательством по делу не является.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Поскольку стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО признаёт полную гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 42563 руб. 92 коп. (103220,42(123300,00 – 20079,58) – 60656,50).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер штрафа составляет 21281 руб. 96 коп. (42563,92 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2017 по 11.05.2018 в размере 127691 руб. 76 коп. (42563,92 х 1% х 300 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующее заявление не поступило, суд взыскивает неустойку в полном размере.

Расходы истца на независимую оценку в размере 13000руб. 00коп. (10000,00 + 3000,00) (л.д. 9, 36) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00коп. (л.д. 50-51). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 4605 руб. 11 коп. 

Расходы на судебную экспертизу составили 16000 руб. 00 коп., отнесены на ответчика и им оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42563 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21281 руб. 96 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.07.2017 по 11.05.2018 в размере 127691 руб. 76 коп., расходы на независимую оценку в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. 00коп., а всего взыскать 214537 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь)руб. 64коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018.

Судья