Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ФИО2, 

<

адрес>» к ФИО1 об устранении нарушений, приведение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому ФИО1 является собственником жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв.м.

По жалобе жильцов об аварийном расхождении фасада здания возле 

<

адрес>, об установке оконных блоков, об установлении климатического оборудования на плитах перекрытия 14 этажа, о шуме климатического оборудования, проведен осмотр ОДИ, которым установлено, что в 

<

адрес> установлено фасонное изделие балконных блоков белого цвета на плитах перекрытиях 14 этажа без согласования с Управляющей организацией, а также произведено вмешательство в фасад Здания многоквартирного дома по 

<

адрес>. Визуально, угол фасада Здания разошелся. Скрепы и кронштейны повреждены. Имеется вероятность падения фасадной плитки, в связи с тем, что имеются основания полагать, что собственник 

<

адрес> незаконно производил работы по остеклению собственной 

<

адрес> без соответствующего разрешения на установку, произвел монтаж оконной конструкции, вмешался в подсистему фасада Здания в нарушение е МПА от 05.04.2011г. №-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в 

<

адрес>».

Просил обязать ответчика:

- демонтировать оконные блоки установленные на плитах перекрытия 14 этажа, в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу;

-произвести восстановление вентилируемого фасада на отметке +42.900 (14 этаж), с восстановлением внешнего облика здания своими силами и за свой счет;

-демонтировать блок кондиционера, расположенный на плите перекрытия общего имущества здания, на отметке +42.900 (14 этаж), с возложением обязанности привести плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушение от отверстий болтов, скреп, кронштейнов своими силами и за свой счет;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы (госпошлину) в размере 6000 руб.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования. Полагали, что вина ответчика нашла свое подтверждение. Уточнив требования также просили взыскать расходы по оплате работы экспертов ООО «Регион –Приморье» в размере 56 000руб. Истец оспаривал экспертное заключение ООО КК «АрктурЭксперт», представленное истцом, поскольку оно проведено без непосредственного осмотра объекта, истец не извещался о месте и времени проведения экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно возражений, отсутствует прямая причинная связь между действиями истца по установке оконных блоков на плитах перекрытия 14 этажа, на отметке +42.900 и установке кондиционера и произошедшим аварийным расхождением угла фасада жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как расхождение вентилируемого фасада жилого дома в углах примыкания фасадных плит имеет место и по иным углам многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о грубом нарушении строительных норм и правил, проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ при установке вентилируемого фасада жилого дома. 

Согласно заключения экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на поставленные вопросы: является ли расхождение фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> следствием действий собственника 

<

адрес> (14этаж), в том числе: действий по демонтажу кронштейнов над витражным окном (над выходом на балкон из 

<

адрес>); действий по установке фасонных изделий (оконных блоков) на плите перекрытия (балконе) 

<

адрес>, - экспертами дан ответ, что причина деформации фасада (расхождение фасада) участка вентилируемого навесного фасада в уровне 14 этажа многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является комплексной, и является следствием: нарушения целостности фасада путем демонтажа несущей системы на уровне балкона 14 этажа многоквартирного жилого дома, т.е. действий по демонтажу кронштейнов над витражным окном (над выходом на балкон) из 

<

адрес>; а также отсутствие стоек угловых и угловых полок по всей высоте угла многоквартирного дома по оси.

Вывод эксперта о том, что выявленные факторы в равной степени повлияли на деформацию (расхождение) фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в экспертизе никак не мотивирован и не обоснован, в то время как из представленных фотографий видно, что расхождение фасада в той или иной мере имеет место по всей высоте угла жилого дома (от 2 до 16 этажа, что соответствует 44,8м), в то время как квартира истца находится на 14этаже жилого дома.

Также указал, что выводы экспертизы основаны на рабочей документации, подготовленной на этапе проектирования и строительства данного жилого дома, документации производителя фасада, и результатах фотофиксации участка фасада в уровне 14 этажа многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ( стр.5, 6,7 Заключения). Между тем сведений о получении экспертом данных документов в установленном законом порядке не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017г. Товарищество собственников недвижимости «ФИО2, 

<

адрес>» создано для управления многоквартирного дома по 

<

адрес> (протокол № от 12.10.2017г.)

Многоквартирный дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию 24.12.2014г.

ФИО1 (-далее по тексту, собственник, ответчик), является собственником жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015г.

ТСН «ФИО2, 

<

адрес>» проведен осмотр общедомового имущества. На момент осмотра 09.10.2019г. установлено, на плите перекрытия 14 этажа в 

<

адрес>, помещение№ (согласно Технического паспорта здания от 14.10. 2014 года) имеет признаки остекления, установлены оконные блоки (фасонные изделия белого цвета), в помещении № балкон не имеет остекления, на плите перекрытия установлено климатическое оборудование (кондиционер), не имеющий согласования на установку в указанном месте, поскольку плита перекрытия является частью ОДИ (Общедомового имущества).

Ответчику было направлено предписание, которое им не исполнено.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является ТСЖ «ФИО2, 58».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа №- МПА от 15.08.2018г. пунктом 3.9. установлено, что размещение наружных блоков кондиционеров, спутниковых антенн и (или) иного оборудования на фасадах зданий, сооружений осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размещение наружных блоков кондиционеров, спутниковых антенн и (или) иного оборудования на фасадах зданий, сооружений, выходящих на морской фасад и (или) гостевой маршрут 

<

адрес>, установленный постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 777 "О развитии 

<

адрес> как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", осуществляется в соответствии с требованиями к внешнему виду и техническому состоянию фасадов зданий, строений, сооружений и ограждающих их конструкций, устанавливаемыми муниципальным правовым актом 

<

адрес>, и в соответствии с согласованным архитектурным решением; п. 3.10. не допускается устанавливать на зданиях, сооружениях объекты, ставящие под угрозу обеспечение безопасности в случае их падения.

Разделом 3, п. 2 п.п.3.2 Правил Проведения ремонтных работ и проживания в многоквартирном доме, утвержденное Протоколом Общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> №, согласно решения собственников, установка внешних блоков кондиционеров, телевизионных, спутников антенн и других устройств на крыше, фасаде и лоджиях зданий не допускается.

В соответствии с п.4.3.4, договора технического обслуживания и эксплуатации необходимо согласование факта, места и времени установки внешнего блока.

Установка внешних блоков кондиционера осуществляется строго с подведенным каналом для слива воды в канализацию. В случае отступления от данного требования, внешних блок кондиционера подлежит демонтажу.

Собственник обязан вывести трубку кондиционера в слив канализации или предоставить проект от Администрации 

<

адрес> о возможном согласовании и установке по отличному проекту, согласованному всеми собственниками МКД «ФИО2, 

<

адрес>» (правила действуют с 06.07.2016г. Протокол Общего собрания МКД №). Доказательств согласования установки кондиционера в установленном порядке истец не представил 

Учитывая данные положения закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о демонтаже установленного на плите перекрытия ( балкон) Общедомового имущества на отметке +42.900 (14 этаж). 

При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать оконные блоки на плитах перекрытии (лоджия) и возложении обязанности по восстановлению внешнего облика фасада здания на отметке +42.900 (14 этаж) с восстановлением внешнего облика здания своими силами и за свой счет.

Согласно Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа №- МПА от 15.08.2018г., формирование, изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений и ограждающих их конструкций (в том числе окраска, облицовка) на территории Владивостокского городского округа осуществляются в соответствии с требованиями к их внешнему виду и техническому состоянию, установленными муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в том числе Колористическим планом Владивостокского городского округа, утвержденным администрацией 

<

адрес>, и в соответствии с согласованным архитектурно-художественным решением.

При установке новых оконных блоков конфигурация оконных переплетов и их цвет с наружной стороны должны соответствовать требованиям к внешнему виду и техническому состоянию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений на территории Владивостокского городского округа, устанавливаемым муниципальным правовым актом 

<

адрес>.

Таким образом, закон не содержит запрета на установку новых оконных конструкций, изменение конфигурации оконных переплетов. Доказательств, что органом местного самоуправления Владивостокского городского округа были установлены требования к внешнему виду и техническому состоянию фасада и ограждающих конструкций 

<

адрес> в 

<

адрес> не представлено. Согласно письма Администрации 

<

адрес> от 28.02.2020г., в настоящее время требования к остеклению лоджий во Владивостокском городском округе законодательством не урегулированы.

Довод истца, что указанные действия ответчика стали причиной возникновения дефектов отделки фасада МКД, не нашел своего подтверждения. 

Истцом представлено заключение ИП ФИО4 №, согласно которому квартира, принадлежащая истцу не подвергалась перепланировке и переустройству.

Согласно представленного ответчиком заключения № от 14.06.2021г., экспертами ООО ККК «Арктур Эксперт» сделан вывод, что подрядчиком при выполнении работ не соблюдены конструктивные решения по расположению и креплению несущих элементов подконструкции фасада, а именно- не выполнено крепление вертикальных направляющих с помощью несущих кронштейнов к дискам этажных перекрытий поэтажно. Фактически крепление вертикальных направляющих выполнено через этаж, что противоречит требованиям проекта. Стоит отметить, что крепление несущих элементов определяется расчетом при разработке проекта, при выполнении монтажных работ отступления недопустимы. Также указано, что фактически в угловой зоне отсутствует угловая стойка; Отсутствуют угловые полки, что нарушает общую жесткость подсистемы для восприятия ветровых нагрузок; Отсутствуют горизонтальные направляющие, которые необходимы для совместной работы сторон внешнего угла фасада здания. Также стоит отметить, что отсутствуют следы монтажа вышеуказанных конструкций в угловых зонах, в том числе в районе 

<

адрес>, в виде отверстий на несущем каркасе. Кроме того установлено, что стойка угловая, полки угловые, горизонтальные направляющие не установлены по всей высоте угла многоквартирного жилого дома.

Причиной расхождения фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе в районе 

<

адрес>, является отступление от технологических решений, заложенных в рабочей документации и альбоме технических решений «Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Ньютон»», подсистема СКГ-ОК-001, что свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ подрядчиком. 

Экспертом указано, что собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> произведены работы по демонтажу участка навесного вентилируемого фасада, а именно произведены работы в границах лоджии 

<

адрес>. Также произведены работы по панорамному остеклению, из ПВХ профиля, помещения лоджии 

<

адрес>.

При демонтаже облицовки фасада собственником 

<

адрес>, в границах лоджии квартиры, демонтированы только вертикальные направляющие, утеплитель, участок пароизоляции, керамогранитные плиты, ограниченные глубиной лоджии. Установлено, что несущие конструкции навесного вентилируемого фасада (вертикальные направляющие), в границах лоджии 

<

адрес>, не имеют горизонтальной связи с несущими конструкциями угловой зоны фасада, в которой наблюдается расхождение облицовочных плит. В итоге отсутствует причинно-следственная связь между произведенными работами по демонтажу части фасада, в границах лоджии 

<

адрес>, и образованными дефектами в виде расхождения облицовки фасада на вертикальных стенах многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2020г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертиз» Регион-Приморье» № от 20.10.2020г., так как деформация фасада произошла в уровне 14-го этажа многоквартирного дома и доступ к конструкциям для прямого осмотра является невозможным для эксперта, была произведена фотофиксация конструкций фасада промышленными альпинистами в рамках гражданского дела №. Поскольку результаты фотофиксации, выполнены промышленными альпинистами, которые никак не зависят от сторон по делу, было принято решение использовать данные результаты. По результатам фотофиксации можно идентифицировать многоквартирный 

<

адрес>, этаж и местоположение в осях (результаты фотофиксации представлены в приложении № к Заключению эксперта).

Суд пришел к выводу о правомерности использования данных фотоматериалов, учитывая отсутствие сведений о заинтересованности в исходе дела лиц, выполнивших фотофиксацию. Стороны не оспаривали, что на фотографиях, отражен 

<

адрес> в 

<

адрес> и спорный участок объекта в районе квартиры истца на отметке +42.900.

Согласно заключения эксперта, собственниками квартир на 12-14 этажах в осях был произведен демонтаж участков навесного вентилируемого фасада в осях 18/Ж-И по балконам: несущей системы, соответственно облицовки и утепления, выполнено остекление фасада. Выявленный дефект является значительным.

При этом, экспертом установлено, что отсутствует стойка угловая, отсутствуют полки угловые, необходимость установки которых предусмотрена рабочей документацией и альбом технических решений «конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Ньютон-К», подсистема СКГ-ОК-001. Отсутствуют следы установки указанных конструкций по углам системы в виде отверстий на несущем каркасе, более того результаты фотофиксации свидетельствуют, что стойка угловая, полки угловые не установлены по всей высоте угла многоквартирного дома. Выявленный дефект является значительным. Также указано, что устроена угловая полка в уровне 12 этажа, но установленная полка не соответствует требованиям рабочей документации и альбому технических решений «конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Ньютон-К», подсистема СКГ-ОК-001. Выявленный дефект является значительным.

После демонтажа участка фасада в уровне балконов 12-14 этажей жесткость существующей системы значительно уменьшилась, так как на участке угла примыкающего к балконам в уровне 12-14 этажей нагрузка от системы стала восприниматься в основном одной вертикальной стойкой и передаваться на один рядовой кронштейн через этаж, что является грубейшим нарушением рабочей документации и требований производителя фасада.

Таким образом, на основании проведенного исследования рабочей документации, документации производителя фасада, результатов фотофиксации участка фасада было установлено, что причина деформации (расхождение фасада) участка вентилируемого навесного фасада в уровне 14 этажа многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является комплексной:

Нарушение целостности фасада путем демонтажа несущей системы в уровне балкона 14 этажа многоквартирного дома, то есть действий по демонтажу кронштейнов над витражным окном (над выходом на балкон из 

<

адрес>;

Отсутствие стойки угловой, отсутствие полок угловых по всей высоте угла многоквартирного дома по оси. Указанные отрицательные факторы при сильной ветровой нагрузке привели к нарушению целостности фасада и его деформации (расхождению фасада) многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выявленные факторы по мнению эксперта в равной степени повлияли на деформацию (расхождению фасада) многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из представленных экспертных заключений эксперт ООО КК «Арктур Эксперт» и эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», оба эксперта пришли к выводу о наличии нарушений, допущенных при строительстве объекта, в связи с чем, суд полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение также достоверно в этой части. Указанные нарушения являются существенными, учитывая назначение отсутствующих элементов (стойка угловая, полки угловые по всей высоте конструкции дома). Вины ответчика в данных нарушениях нет.

Ответчик не оспаривал, что им были демонтированы кронштейны в районе лоджии и снята облицовка при установке оконных блоков. При этом, доказательств, что причиной деформации фасада по всей высоте здания стали именно действия истца (демонтаж кронштейнов над витражным окном в районе лоджии одной квартиры) также не представлено, учитывая объем повреждений, на которые указывает истец. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу оконной конструкции на лоджии принадлежащей ему квартиры и восстановлению фасада здания. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта ООО «Центр Экспертиз «Регион Приморье» в размере 56 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере учитывая нематериальный характер требований и минимальный размер государственной пошли по таким искам для юридических лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСН «ФИО2, 

<

адрес>» к ТСН «ФИО2, 

<

адрес>» к ФИО1 об устранении нарушений, приведение в первоначальный вид, удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 - демонтировать блок кондиционера, расположенный на плите перекрытия (балкон) общего имущества здания, на отметке +42.900 (14 этаж), с возложением обязанности привести плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушение от отверстий болтов, скреп, кронштейнов своими силами и за свой счет.

В остальной части требований ТСН «ФИО2 

<

адрес>» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «ФИО2, 

<

адрес>» понесенные расходы (госпошлину) в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион Приморье» в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Круковская Е.Н.