Дело № 17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

14 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, Куйбышевским отделом ССП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с солидарно с ФИО1, ООО «НяганьСтрой», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ЗАО«АТП-27» в пользу ПАО « Банк ВТБ» денежной суммы в размере 127 048 057, 85 рублей.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из российской Федерации.

08 февраля 2019 гожа ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, а с учетом уточнений- также к Управлению ФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обжаловании данного постановления.

Представитель административного истца в суд явился, иск поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд явилась, возражает против иска. 

Представитель Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п.3 ч.1 ст.67 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Суд полагает, что вынесение судебным приставом- исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации само по себе является правомерными, так как входит в компетенцию пристава-исполнителя.

Применительно к конкретной ситуации суд находит, что имелись основания для такого ограничения. При этом, суд учитывает, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не погасил, задолженность имеет существенный размер и значительно превышает сумму 30 000 рублей.

Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что ФИО1 не имеет возможности единовременно погасит сумму, взысканную судом, поскольку данный довод фактически направлен на оспаривание судебного решения, вступившего в законную силу. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения указанного решения в связи с наличием у него каких-либо уважительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, не обращался.

Также не может суд положить в основу удовлетворения административного иска ссылку истца на то, что «ограничение на выезд могло быть наложено только при уклонении истца от исполнения». При этом, суд учитывает, что редакция названного выше закона, действовавшая на момент вынесения спорного постановления не содержала указание на «уклонение» должника. Кроме того, суд учитывает, что толкование «уклонения», приведенное представителей истца относится к привлечению должника к уголовной ответственности, и не может быть произвольно распространено на иные правоотношения.

Суд полагает, что решение вышестоящего органа службы приставов не относилось к оспариваемому постановлению, в связи с чем не может явиться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Суд также учитывает, что до настоящего времени полное погашение долга не произведено, в связи с чем суд находит принятую меру обоснованной. Также суд оценивает, что спорное производство передано в иное подразделение службы приставов.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права свободы либо законные гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что доказательств нарушения каких-либо законных прав истца спорным постановлением не предоставлено. При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление содержит законное требование. Также суд оценивает приоритет законной обязанности истца по уплате долга. В связи с этим, суд не находит нарушения права истца оспариваемым актом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева