Дело № 2-544/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. В качестве оплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» у истца за счет кредитных средств была удержана сумма 64 588 руб. 24 коп.

Из кредитного соглашения следует, что просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте самого договора, является его неотъемлемой частью. На бланке договора отсутствуют графы, предусматривающие возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг и право выбора и незаполнения бланка в данной части. Тем самым нарушены положения ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В нарушение положений ст. 10 указанного Закона ответчиком при заключении кредитного договора не предоставлена информация о потребительских свойствах каждой из услуг, входящей в пакет «Универсальный», о том, какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» в отдельности. При этом стоимость пакета банковских услуг «Универсальный», а также входящих в него услуг по отдельности в кредитном договоре не обозначена.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая взимание платы за пакет «Универсальный» незаконным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости указанного пакета банковских услуг в полном объеме, а также о добровольном возмещении потребителю процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть стоимости пакета в размере 2 296 руб. 87 коп., однако в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был возвратить всю стоимость пакета банковских услуг «Универсальный».

Размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 869 руб. 14 коп. 

Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 62 291 руб. 27 коп., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 869 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец, его представитель и представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3,29). 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В предоставленном суду отзыве ответчик указал, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил. Предоставление пакета банковских услуг является самостоятельной финансовой услугой, при этом в пакет включены услуги, оказываемые банком как в беззаявительном порядке, так и имеющие заявительный характер.

Довод истца об отсутствии раздельного указания стоимости каждой из услуг, входящей в пакет «Универсальный», не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, поскольку предметом договора являлся пакета услуг, а о стоимости каждой из услуг, в него входящих, заемщик был уведомлен при ознакомлении с тарифами банка, что подтверждается подписью в анкете – заявлении.

Согласно анкете – заявлению истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с информацией относительно размера комиссии за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг, которая составляет 29 руб. При этом стоимость данной услуги добровольно оплачивалась заемщиком на протяжении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, учитывая наличие волеизъявления истца на заключение кредитного договора, на условиях, изложенных в анкете – заявлении, а также информированность заемщика перед заключением договора, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

После получения от истца претензии банк, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке решил вернуть уплаченную сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости с учетом фактического срока пользования пакетом в месяцах в размере 2 296 руб. 87 коп., что в то же время не является признанием банка суммы своего долга перед истцом. При принятии решения о возврате комиссии банк учел, что свои требования истец мотивировал отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный», а в силу ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование о взыскании убытков ответчик не признает как производное от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Кроме того, истец обязан платить проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные на сумму стоимости пакета банковских услуг, поскольку оплату пакета добровольно произвел за счет кредитных средств, а не своими личными деньгами.

Поскольку ответчиком удовлетворено требование истца, содержащееся в претензии, в установленный срок, оснований для взыскания штрафа с ответчика нет. В случае взыскания штрафа просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно - акцептной форме путем подписания анкеты – заявления №.3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» в сумме 424 588 руб. 24 коп. на срок 60 месяцев под 19 % годовых (л.д.5-6). Индивидуальные условия кредитования сторонами были согласованы.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца до настоящего времени не исполнены.

Анкета – заявление №.3 включает в себя кредитные обязательства ФИО1, согласно которым последняя дала согласие на списание Банком с Карточного счета денежных средств для погашения задолженности клиента перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами Банка на дополнительные услуги. 

Кроме того, в Анкете – заявлении имеется раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором есть запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», однако подпись ФИО1 в этой части Анкеты – заявления отсутствует. Отсутствует и просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При данных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», суд не может.

Кроме того, поскольку анкета – заявление и индивидуальные условия кредитования выполнены банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доказательств того, что истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», а также доказательств возможности получения кредитных средств без предоставления указанного пакета банковских услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются, в том числе, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу части второй статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления. 

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 900 руб. 00 коп. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты – заявления, а также 29 руб. 00 коп. – плата за ежемесячное обслуживание пакета, которая взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Однако указанную в Анкете-заявлении информацию о порядке определения стоимости за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора материалами дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст.ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пакет услуг включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которая должна оказываться банком безвозмездно в рамках заключенного кредитного соглашения. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перечисления предоставляемых услуг в анкете – заявлении подпись ФИО1 о согласии на получение данных услуг отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что истец был ознакомлен с тарифами на предоставление каждой из пакета банковских услуг «Универсальный» и был с ними согласен.

Из условий анкеты – заявления ФИО1 следует, что оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора. 

Доказательств того, что перечисленный в составе пакета банковских услуг «Универсальный» перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания кредитного договора безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребования и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами комиссией за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления, оплата пакета банковских услуг в сумме 64588 руб. 24 коп. была удержана с истца единовременно при выдаче кредита.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а следовательно, удержание комиссии за услуги пакета банковских услуг «Универсальный» и платы за ежемесячное обслуживание указанного пакета произведено банком незаконно. 

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с ФИО1 комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку они противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком добровольно была возвращена часть комиссии в размере 2 296 руб. 87 коп. Оставшаяся часть комиссии в размере 62 291 руб. 37 коп. (64 588,24 – 2 296,87) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отклоняет доводы ответчика о возврате комиссии частично с учетом фактически понесенных расходов, поскольку стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» подлежит взысканию с ответчика в пользу на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как последствие недействительности сделки, а не как возврат уплаченной во исполнение действительного условия договора комиссии в связи с отказом истца от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела, проверен судом, является верным, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 27 869 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банк была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть ей незаконно удержанную у нее комиссию в сумме 64 588 руб. 24 коп., убытки в виде уплаченных процентов в сумм 27 260 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 396 руб. 674 коп. (л.д.8-9). Данная претензия была удовлетворена банком частично, частично возвращена комиссии в сумме 2 296 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (62 291,37 + 27 869,14 +1 000), который составляет 45 580 руб. 26 коп. 

Заявляя ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, ответчик доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его вполне соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат комиссии в полном объеме, а также причиненных истцу убытков банком произведен не был. При этом суд учитывает, что снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда, а ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 904 руб. 82 коп. исходя из требований имущественного характера ((62 291,37 + 27 869,14 – 20 000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 3204 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1:

- сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 291 руб. 37 коп.;

- убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 869 руб. 14 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 45 580 руб. 26 коп.

Всего 136 740 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок ) руб. 77 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 204 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.