Дело № 2-8124/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011342-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

15 сентября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г., 

при секретаре Долгановой А.В., 

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит обязать УФССП России по Вологодской области вынести приказ о начислении ему надбавки за особые условия службы в размере 50 % (30 % надбавка за службу в дежурных подразделениях органов принудительного исполнения должностного оклада, 20 % надбавка за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения) за период с 15 сентября 2021 года по 31 декабря 2023 года; взыскать с УФССП по Вологодской области в его пользу надбавку за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения в размере 20 % должностного оклада за период с 15 сентября 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 96 673 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В обоснование указывает, что в период с 15 сентября 2021 года по 26 мая 2025 года проходил службу в органах принудительного исполнения, замещал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства. По занимаемой им должности установлена надбавка за особые условия службы: в размере 30 % должностного оклада – по должности в дежурных подразделениях органа принудительного исполнения и в размере 20 % должностного оклада – по должности в подразделениях территориального органа принудительного исполнения. С 15 сентября 2021 года ему производилось начисление надбавки за особые условия службы только в размере 30 % должностного оклада, надбавка за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада не начислялась. При этом за период с 01 января 2024 года и по дату увольнения ежемесячная надбавка начислена и выплачена ему в размере 50 % должностного оклада. 23 мая 2025 года он обратился к ответчику с рапортом о перерасчете невыплаченного размера надбавки и осуществлении ее выплаты за период работы с 15 сентября 2021 года по 31 декабря 2023 года, в удовлетворении которой ему было отказано ввиду отсутствия оснований. Считает отказ незаконным, поскольку нормативными документами по его должности была предусмотрена надбавка за особые условия службы в размере 50 %. Письмом ФССП России от 16 октября 2024 года № территориальным органам службы дано прямое указание на пересчет надбавки и выплате денежных средств, данное указание в части назначения надбавки с 01 января 2024 года, за период до 01 января 2024 года надбавка не установлена без указания причины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование указав, что узнал о нарушении своего права после получения надбавки в январе 2025 года, ранее работодатель не уведомлял его о наличии положенной надбавки. Он является слабой стороной в данных отношениях и не может знать обо всех законах и подзаконных актах, которые определяют порядок назначения денежного довольствия. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства о годичном сроке исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Вологодской области и третьего лица ФССП России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за судебной защитой. Пояснила, что документы об установлении размера надбавок (постановление Правительства Российской Федерации и приказ ФССП России) находятся в общем доступе, истец должен был с ними ознакомиться при заключении контракта в 2021 году и при несогласии с размером своей надбавки мог своевременно обратиться за судебной защитой. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 15 сентября 2021 года проходил службу в УФССП России по Вологодской области (органе принудительного исполнения Российской Федерации), замещал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства, 26 мая 2025 года уволен по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации) служебный спор в органах принудительного исполнения (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенного между УФССП России по Вологодской области и ФИО3 15 сентября 2021 года, ФИО3 ознакомлен с тем, что при возникновении спора о выполнении условий настоящего контракта и недостижении соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 70 Закона службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 723 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» дополнено постановление Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2013 года № 95 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» и утвержден перечень особых условий службы сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 723 в рассматриваемой части распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года (п. 2 постановления).

Из вышеназванного перечня следует, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в дежурных подразделениях органов принудительного исполнения устанавливается в размере до 30 процентов от должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в подразделениях территориального органа принудительного исполнения устанавливается в размере до 20 процентов от должностного оклада.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 26 мая 2020 года № 413, зарегистрированным в Минюсте России 01 июня 2020 года за № 58527, утвержден перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и установлены аналогичные размеры надбавки по этим должностям.

Согласно п. 2 данного приказа определено осуществлять выплату, предусмотренную настоящим приказом, с 01 января 2020 года.

Судом установлено, что в период с 15 сентября 2021 года ФИО3 была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 30 % оклада по занимаемой должности, то есть только по одному из оснований вышеуказанного перечня, и не была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20 % оклада по должности в подразделении территориального органа принудительного исполнения; с 01 января 2024 года и до дня увольнения 26 мая 2025 года истцу произведены начисление и выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 50 % оклада по занимаемой должности (по двум вышеназванным основаниям).

Истец полагает, что имеет право на получение ежемесячных надбавок за особые условия службы по нескольким основаниям за период с 15 сентября 2021 года и до 01 января 2024 года, размер которых суммируется до 50 % оклада по должности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 723 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26 мая 2020 года; приказ Федеральной службы судебных приставов от 26 мая 2020 года № 413 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02 июня 2020 года.

Поскольку данные документы находятся в свободном доступе, ФИО3 имел возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия с составом и размером своего денежного довольствия обратиться к нанимателю за разрешением служебного спора.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы по должности в подразделении территориального органа принудительного исполнения в размере до 20 % оклада не позднее получения денежного довольствия за каждый из месяцев спорного периода (за сентябрь 2021 года – в октябре 2021 года, за октябрь 2021 года – в ноябре 2021 года и т.д.).

Доказательств чинения ответчиком препятствий к получению истцом информации о размере и составных частях своего денежного довольствия не представлено.

Поскольку срок обращения в суд по надбавке, которая выплачивается ежемесячно, течет самостоятельно по каждому периоду выплаты денежного довольствия, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО3 обратился в суд только 21 июля 2025 года, следовательно, на момент подачи искового заявления срок по выплате надбавки за период с 15 сентября 2021 года по 31 декабря 2023 года им пропущен.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Перечень таких уважительных причин Законом службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации не определен.

Вместе с тем, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие обращению в суд (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу иска в установленный законом срок. 

В качестве причины пропуска срока ФИО3 указывает только на то, что о праве на получение надбавки за особые условия службы он узнал в январе 2025 года, ранее этой даты работодатель о наличии такого права его не уведомлял.

Причину, указанную ФИО3 в качестве обстоятельств пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд не может признать уважительной по вышеприведенным мотивам, при этом учитывает, что данная причина не может быть отнесена к объективным обстоятельствам, препятствовавшим подаче иска в суд, к обстоятельствам, связанным с личностью истца и семейным обстоятельствам, а также к иным обстоятельствам, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленный законом срок.

Отклоняя доводы истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права ему стало известно только в январе 2025 года, суд отмечает, что сам по себе данный факт не является основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку правовое значение имеет не только факт, когда истец узнал о нарушении своего права, но также и то, когда истец в соответствии с обстоятельствами дела должен был узнать о нарушении права.

Как указано судом выше, о нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 15 сентября 2021 года по 31 декабря 2023 года ФИО3 не только мог, но и должен был знать не позднее даты получения денежного довольствия, знакомившись ежемесячно с его размером.

Иных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не указал и в ходе судебного разбирательства не привел.

При таком положении ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу настоящего иска удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд, принимая во внимание, что причины пропуска срока судом не признаны уважительными, с учетом того, что в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям должны применяться правила трудового законодательства о годичном сроке обращения в суд, суд отклоняет в силу следующего.

Из вышеприведенных положений ст. 70 Закона службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что по общему правилу сотрудник, состоявший на службе в органе принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такой срок направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника и является достаточным для обращения в суд. При этом закрепление в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 465-О).

Выплата и определение составляющих денежного довольствия истца регламентированы вышеуказанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, контрактом и приказами, изданными во исполнение вышеуказанных правовых актов и контракта. Поскольку возникли неурегулированные разногласия по вопросу назначения и выплаты надбавки, являющейся составной частью денежного довольствия сотрудника, заявленный спор является служебным.

Принимая во внимание, что нормы ТК РФ могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а также учитывая то обстоятельство, что специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников органов принудительного исполнения урегулирован, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 (паспорт № №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН 

<

***>) о вынесении приказа о начислении надбавки за особые условия службы в размере 20 % за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения за период с 15 сентября 2021 года по 31 декабря 2023 года, взыскании надбавки за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения в размере 20 % должностного оклада за период с 15 сентября 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 95 673 руб. 50 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

М.Г. Закутина 

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.