12-0880/2025

РЕШЕНИЕ

 23 июля 2025 года адрес 

 Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Баршиной Р.Ю., защитника потерпевшей ФИО2 адвоката фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 05 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением мирового судьи за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 На вышеуказанное постановление ФИО1 - подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям: оценка доказательств мировым судьей произведена ненадлежащим образом, постановление суда не содержит ссылки на доказательства противоправности действий потерпевшей ФИО2 Мировой судья должным образом не установил событие административного правонарушения, не дал оценку действиям потерпевшей ФИО2 В удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля участкового ОМВД по адрес, о приобщении доказательств: копии судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2025 г., копии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, поданные 27.05.2025 г., но на момент принятия решения в отношении ФИО1, так и не принятым к производству, фотографий ФИО1 зафиксировавших гематомы на теле последней, а также об истребовании данных доказательств, судьей было отказано. Между тем, данные доказательства имели существенное значение для принятия решения по делу, так как исключали виновность ФИО1 по административному делу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что 23.01.2025 г. в ...адрес поступило заявление от ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений по адресу: адрес. В этот же день фио обратилась за медицинской помощью в два лечебных учреждения, куда обращалась ФИО1 были получены медицинские документы (справки), кассовый чек от фио, подтверждающие покупку и замену цилиндра замка входной двери. В ходе конфликта с ФИО2 23.01.2025 г. ФИО1 получила множественные гематомы тела в результате действий потерпевшей, а также перелом носа, что подтверждается фотографиями, сделанными ФИО1 на мобильный телефон, а также судебно-медицинской экспертизой от 16.04.2025 г. в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 умышленно причинила ФИО1 легкий вред здоровью, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Отсутствие данных материалов заведомо исключало возможность у суда рассмотреть материал без нарушения прав ФИО1, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, что является важным гарантом права на защиту. В своих показаниях ФИО1 показала, что только хватала ФИО2 за кисти рук, пытаясь забрать у нее свой телефон, а также один раз схватила за волосы защищаясь от ее ударов. Об почтовые ящики ее не ударяла. Как только ей удалось забрать свой телефон, она сразу же попыталась зайти в свою квартиру, но ФИО2, не пускала ее и давила на нее дверью. Сама потерпевшая ФИО2 подтвердила показания ФИО1, в том числе пояснив, что она поднялась к ФИО1, выхватила у нее телефон, чтобы удалить видео, а ФИО1 в свою очередь стала отнимать его, хватать за кисти рук. Свидетель фио, также пояснила, что видела как ее сестра ФИО2 стояла у двери ФИО1 и не пускала ее в квартиру, ФИО1 кричала, что ей больно и параллельно разговаривала по телефону, просила приехать на помощь, как как ей плохо. В качестве доказательств судья также указал видеозапись, на которой запечатлен момент как ФИО1 бьет ФИО2 головой об почтовые ящики. Между тем из видеозаписи это не следует. Таким образом, ФИО2 сама, своим неправомерным поведением спровоцировала конфликт, забрала чужое имущество, избила ФИО1, сломав ей нос и причинив другие телесные повреждения. ФИО1 же в данной ситуации защищала свое имущество и вынуждена была защищаться сама от неадекватных действий ФИО2, хватая ее за кисти рук. Таким образом, телесные повреждения ФИО2 были получены в результате оборонительных действий фио. Мировой судья оставил без внимания противоправные действия самой потерпевшей, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не дана оценка доводам защиты, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей носили оборонительный характер, в связи с чем не могут быть признаны умышленным нанесением побоев и иных насильственных действий. Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право ФИО1 на судебное разбирательство. При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1: явилась, пояснила, что данное событие происходило не в первый раз, дети данной гражданки звонили ей в дверной звонок и вели себя шумно, в связи, с чем она просила вести себя нормально. В данный день она защищалась от ФИО2, так как та отняла ее телефон, в тот момент когда она вышла сделать замечание на то, что они ведут себя шумно, после чего ФИО2 стала вести себя агрессивно и увидев это, решила обезопасить себя и стала снимать видео, после чего ФИО2 выхватила ее телефон, а она в свою очередь в целях самообороны пыталась отобрать свой телефон и закрыть дверь.

Защитник ФИО1 – адвокат фио: поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что исследованная видеозапись о том, что ФИО1 наносит удар по голове, не может являться надлежащим доказательством по делу, на видеозаписи не видно, как ФИО2 наносят удар головой об почтовые ящики. Судом не были исследованы повреждения нанесенные участниками произошедшего события, действия ФИО1 не превышают действия допустимой обороны, а также ФИО1 были нанесены повреждения, ей был сломан нос, что также не было исследовано в судебном заседании и все доказательства о нанесении повреждений ФИО1 были отклонены. Просит постановление мирового судьи отменить.

 Защитник потерпевшей ФИО2- адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобы, пояснила, что постановление является законным и обоснованным. Как правильно было замечено судом действия ФИО1 носили активный характер, а не оборонительный. Всем доводам и доказательствам представленным в материалы дела судом была дана надлежащая оценка, и обоюдное нанесение повреждений не опровергают объективной стороны о причинении физической боли ее потерпевшей. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

 Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 23.01.2025 г. в 16 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес холле 3 подъезда, в ходе конфликта, правой и левой рукой стала хватать ФИО2 за кисти рук, волосы, после чего ударила её один раз головой об почтовые ящики, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде: подкожной гематомы в затылочной области справа, ссадины в области левой кисти на тыльной поверхности, в области правой кисти на ладонной поверхности в области тенара (возвышения первого пальца кисти), не причинившие вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, карточками происшествий, заявлением ФИО2, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025 г., справкой из ГБУЗ ГКБ №15 ДЗМ на имя ФИО2, заключением эксперта из БСМЭ ДЗР адрес, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены повреждения: подкожная гематома в затолочной области справа, ссадины в области левой кисти на тыльной поверхности, в области правой кисти на ладонной поверхности в области тенара (возвышения первого пальца кисти); объяснениями потерпевшей ФИО2 от 23.01.2025 г., объяснениями ФИО1 от 23.01.2025 г., 

 Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Все указанные доказательства полностью согласуются друг с другом и получены без нарушений закона, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

 Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. 

 Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям опрошенных в судебном заседании участников процесса, свидетельским показаниям, обоснованно указав, мотивы такой оценки, дал оценку медицинской справки выданной ФИО2 при обращении 23.01.2025 г. в отделение неотложной помощи ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ», медицинского заключения.

 Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертного заключения в отношении ФИО1, где ФИО1 получила множественные гематомы тела в результате действий потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 вменено в вину совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы, установлению подлежал лишь факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в статье 115 УК РФ, который нашел свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

 Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании были выслушаны ФИО1, защитник ФИО1, все доводы получили надлежащую оценку в постановлении суда. Так же были опрошены потерпевший, свидетели и подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

 Выслушав участников процесса, опросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении ей иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются установленной. Ее действия, верно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Доводы жалобы о наличии причин возникновения конфликтных отношений, об обращении ФИО1 в больницу и в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, обращения с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, так же не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершала вменяемое ей правонарушение, поскольку из материалов дела следует, что факт правонарушения имел место 23.01.2025 г., где в ходе словесного конфликта ФИО1 нанесла ФИО2 телесные повреждения, что не отрицается объяснениями самого лица привлекаемого к административной ответственности, где ФИО1 указала, в своих объяснениях, что в ходе потасовки она хватала потерпевшую за кисти рук, схватила за волосы, чем причинила последней физическую боль, что подтверждается справкой из ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ», медицинским заключением, показаниями потерпевшей.

 Доводы о причинении ФИО2 физической боли в связи с возникновением необходимой обороны, не подтверждаются материалами дела, при этом согласно части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом со стороны ФИО1 не представлены подтверждения, что со стороны ФИО2 была создана реальная угроза для жизни и здоровья ФИО1

 Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда. Анализ объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что нанесение побоев характеризуется многократным нанесением ударов. Вместе с тем, в ходе исследования совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО1 причинила физическую боль ФИО2 хватая ее за кисти рук и за волосы, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Для квалификации данных действий по указанной статье КоАП РФ наличие признака множественности не требуется. При таких обстоятельствах, указание на факт нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО2 побоев подлежит исключению из описательной части постановления, с указанием в нем на факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

 Кроме того, из мотивировочной части постановления подлежит исключению в качестве доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на видеоматериал, поскольку из представленного видеоматериала не видно, кто изображен на видео и какие действия происходят на видео.

 Все другие исследованные судом вышеуказанные доказательства, полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно оценены мировым судьей как достоверные и допустимые. Совокупности данных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

 Доводы жалобы, в том числе об имеющихся в материалах дела противоречиях, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

 При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, семейное и материальное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Так же суд 1 инстанции обоснованно учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного противоправного деяния, привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания 

в виде штрафа, оснований не согласиться с данным выводом у суда 2 инстанции не имеется.

 При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 03.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

 Исключить из описательной части указанного постановления указание на факт нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО2 побоев. Исключить из мотивировочной части постановления указание на видеоматериал как на доказательство совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

 В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Судья