Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», в настоящее время работает в должности начальника отдела правовой работы и государственных закупок. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных пп.36,пп38 п.2.2 должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащей разработке проектов государственных контрактов, ненадлежащей организации подготовки документации о закупках, а именно опубликована документация о закупках не утвержденная руководителем учреждения, а также установление в проекте контракта ответственности поставщика менее 10%. Указывая на незаконность приказа, ссылается на то, что публикация извещения и документации о закупке, не утвержденной руководителем, влечет за собой отмену процедуры закупки, так как заказчик в этом случае не принимал решения о закупке, что исключает подписание протокола подведения итогов электронного аукциона и подписание контракта руководителем. Однако все протоколы подведения итогов были подписаны руководителем. В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ по извещениям №; №; №; №; №; №; № руководитель подтвердил, что заявки участников соответствуют документации. Также ДД.ММ.ГГГГ руководителем были подписаны протоколы по извещениям №; №; №; №; №; №, в которых отсутствовали заявки участников. Указала, что руководитель в случае, если он не утверждал документацию о закупке, должен был не позднее 28 мая при рассмотрении заявок узнать о данном факте, но никаких мер не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Учреждения по извещениям №; №; №; №; №; №; № была размещена в ЕИС информация о заключении государственных контрактов, которые содержали условие о штрафных санкциях, аналогичных тем, несоответствие закону которых указано в Приказе как основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, которые при заключении контракта уточняются и заполняются согласно цене контракта, предмета и реквизитов. Данные контракты подписаны руководителем. Также указала, что одновременно с указанной в Приказе документацией утверждалась и размещалась документация по другим извещениям, в которую в дальнейшем вносились изменения в ЕИС непосредственно руководителем, в связи с чем, такая документация не стала предметом проверки. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске, из которого была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила находиться в ежегодном отпуске. При уходе в отпуск утвержденная аукционная документация находилась в распоряжении руководителя учреждения. Также указала на нарушения при согласовании оспариваемого приказа. Считает действия работодателя незаконными, причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ (так указано в заявлении) для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства с нефсростомическим дренажем, удаление которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит отложить разбирательство на срок позднее ДД.ММ.ГГГГ (так указано в заявлении). 

Рассмотрев ходатайство истицы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, в представленной выписке не указан срок снятия нефсростомического дренажа.

Ранее в судебных заседаниях истица требования поддерживала, приводила доводы, изложенные в иске, указывала, что ответчик должен был узнать не позднее даты рассмотрения заявок и подписания протокола, т.е. ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Дополнительно представила объяснение по доводам возражений ответчика.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с требованием не согласились, указали, что по факту допущенных нарушений было проведено служебное расследование, установлено, что истица в нарушение должностных обязанностей разместила документацию, не утвержденную руководителем учреждения, для проведения электронных аукционов, также в контракте ответственность поставщика была установлена ниже уровня 10% цены контракта. По выявленным фактам ФИО1 дала объяснение. При определении вида дисциплинарного взыскания учитывалось, что действия истицы подпадают под ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по причине ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (болезнь, нахождение в отпуске). В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 пояснял, что он был принят на работу в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил допущенные нарушения, о чем составил служебную записку, указав, что контракты заключены с нарушением требований законодательства. Пояснил, что руководителем подписывались протоколы и заключались контракты, поскольку нельзя было отменить проведение закупки. Пояснил, что руководитель при рассмотрении заявок видел, что документация не утверждена им, заявлял об этом, но отменить закупку можно только за 5 дней, поэтому законных оснований для отмены закупки не было. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, изменив пояснения в указанной части, указал, что руководитель узнал об обстоятельствах неутверждения документации по закупке только из служебной записки ФИО3 В дело приобщен письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) закреплены требования к проведению аукциона электронной форме. Частью 4 указанной статьи установлено, что для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 на момент возникновения спорных отношений состояла в трудовых отношениях с ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела правовой работы и государственных закупок.

Положениями п.36,38 должностной инструкции начальника отдела правовой работы и государственных закупок ГКУ РК «Управление капремонта МКД», утвержденной приказом директора ГКУ РК «Управление капремонта МКД» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начальник отдела организует договорную работу, разрабатывает проекты государственных контрактов и договоров, проверяет на соответствие законодательству проекты контрактов и договоров, представляемых Учреждению контрагентами, принимает меры по разрешению разногласий по государственным контрактам и договорам; организует подготовку документации о закупках, привлекая по согласованию с руководителем Учреждения сотрудников, имеющих необходимые знания.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» возложено на ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено размещение документации в единой информационной системе (далее ЕИС) в электронной форме с проставлением электронной подписи ФИО1 для проведения электронного аукциона по закупкам №; №; №; №; №; №; №; №; №. 

ДД.ММ.ГГГГ размещена документация в ЕИС в электронной форме с проставлением электронной подписи ФИО1 по закупкам №; №; №; №.

В дело представлены протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по номерам: 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№.

Также представлены протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по номерам: 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников.

Все указанные протоколы подписаны членами аукционной комиссии в составе 4 человек, в том числе, ФИО7, а также секретарем комиссии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявкам №; №; №; №; № были заключены государственные контракты с номерами, соответствующими номеру заявки, ДД.ММ.ГГГГ заключены государственные контракты по заявкам №; №. Со стороны ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» контракты были подписаны исполняющим обязанности директора ФИО7

Из докладной записки главного специалиста в сфере закупок отдела правовой работы и государственных закупок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя исполняющего обязанности директора ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО7 следует, что до сведения руководителя доводится информация о том, что начальником отдела правовой работы и государственных закупок ФИО1 по закупкам №№ №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, были допущены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» (далее Закон о контрактной системе), а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление), а именно: 1. В части 3 Постановления указано, что «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Ограничения в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе учреждением не устанавливались. В размещенных документах ответственность поставщика установлена не на уровне 10% цены контракта при НМЦК до 3 млн. руб. и 5% цены контракта при НМЦК выше 3 млн. руб., а на уровне 3% цены контракта при НМЦК до 3 млн. руб. и 2% при НМЦК выше 3 млн. руб.

Также в докладной записке указано, что в соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕИС подлежит размещению утвержденная заказчиком документация о закупке, в том числе об электронном аукционе. Однако по указанным номерам закупочных процедур отсутствуют утвержденные документации на проведение аукционов в электронной форме.

На докладной записке стоит резолюция о подготовке приказа по проведению служебной проверки по указанным фактам.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести служебную проверку по вопросу соблюдения должностными лицами ГКУ РК «Управление капремонта МКД» требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден состав комиссии: председатель - ФИО3 – главный специалист в сфере закупок отдела правовой работы и государственных закупок; члены комиссии – ФИО5 – главный бухгалтер, ФИО6 – главный специалист производственно– технического отдела (председатель первичной профсоюзной организации); секретарь комиссии – ФИО4 – ведущий специалист по кадрам и делопроизводству. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела правовой работы и государственных закупок ФИО1 дала пояснения, в которых указала, что ею ранее была предоставлена служебная записка по фактам отсутствия утвержденной документации на проведение аукционов в электронной форме. Также указано, что форма утверждения документации законом не определена, что документация была согласована ФИО7 до ее размещения в ЕИС, при ее уходе в отпуск документация осталась в распоряжении ФИО7 Указала, что факт утверждения ФИО7 документации на проведение аукционов в электронной форме подтверждается фактом подписания и размещения в ЕИС протоколов рассмотрения заявок участников электронного аукциона, направления участниками и в последующем подписания государственных контрактов. В отношении содержания контрактов указала, проекты предоставлялись ей ФИО7, исходя из того, что аналогичные по содержанию контракты уже заключались учреждением и прошли все виды контроля. Направление проектов контрактов участникам закупок осуществлялось ФИО7, как и подписание указанных контрактов.

В служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приводит те же доводы относительно обстоятельств утверждения документации на проведение аукционов в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО3 подала ходатайство об установлении дополнительных обстоятельств и сбору информации по предмету служебной проверки, где просила запросить информацию у ФИО7 по обстоятельствам утверждения документации, в том числе с указанием оснований подписания государственных контрактов в случае не утверждения документации, а также проведение оплаты аванса по государственным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ на требование о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ РК «Управление капремонта МКД» ФИО7 дал пояснение о том, что документация по указанным процедурам закупки им не утверждалась и начальником отдела правовой работы и государственных закупок ФИО1 до размещения в ЕИС на согласование ему не предоставлялась, изменения им в документацию не вносились. Указано, что контракты были заключены по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на основании протоколов решений единой комиссии по закупкам ГКУ РК «Управление капремонта МКД». Сообщил, что отсутствие утвержденных документаций была выявлена принятым на работу специалистом по государственным закупкам. На его имя была написана докладная записка, было назначено проведение служебного расследования. Указал, что проекты контрактов им ФИО1 не предоставлялись и разрабатывались ей самостоятельно в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что установлены нарушения, носящие рисковый характер, не имеющие суммарного выражения, однако свидетельствующие о работе недостаточно квалифицированного персонала, ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что ведет к высокой степени риска привлечения заказчика (юридического лица), а также должностных лиц к ответственности. 

В Акте указано, что ненадлежащее исполнение начальником отдела правовой работы и государственных закупок ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.36,п.38 должностной инструкции, выразившееся в нарушении: - части 4 ст. 59 Закона о контрактной системе, а именно – опубликовании в мае 2019 года начальником отдела правовой работы и государственных закупок ФИО1 в ЕИС не утвержденной заказчиком документации о закупке; - подпункта а) пункта 3 Постановления №, а именно – установления начальником отдела правовой работы и государственных закупок ФИО1 в проектах контрактов (цена которых составляла менее 3 млн. рублей) ответственности поставщика ниже уровня 10% цены контракта, может повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей (КоАП РФ – статья 7.30 «нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 1,4. Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с направлением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 ст. 7.30 КоАП РФ).

В Акте комиссия отмечает, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, на основании бюджетной сметы. Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность. Доход от такой деятельности поступает в бюджет Республики Крым. Привлечение Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в результате ненадлежащего исполнения начальником отдела правовой работы и государственных закупок ФИО1 должностных обязанностей приведет к необоснованному и неэффективному расходованию бюджетных средств.

На Акте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с актом не согласна.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела правовой работы и государственных закупок ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На приказе стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 

В дело представлены приказы о предоставлении отпуска ФИО1: приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск на 1 день ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней); приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении 13 календарных дня отпуска с ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 14 календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд находит, что работодателем был нарушен такой порядок.

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает, что приказ был объявлен работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе (болезнь, пребывание в отпуске). Ответчиком не представлены в материалы дела копии листков нетрудоспособности ФИО1 Вместе с тем, исходя из доводов отзыва, а также имеющегося в деле приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 14 календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью. При этом в силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ объяснение сторон является одним из видов доказательств.

Исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи 193 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания и его объявления работнику должно производиться в период исполнения работником трудовых обязанностей, в то время, как в период временной нетрудоспособности работник свободен от их исполнения.

Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в период ее временной нетрудоспособности противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Проверяя довод истицы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Срок применения дисциплинарного взыскания определен положениями ст. 193 ТК РФ и составляет один месяц с момента обнаружения.

Ответчиком указывается, что руководителю о допущенных нарушениях стало известно только из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-вн главного специалиста в сфере закупок отдела правовой работы и государственных закупок ФИО3, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка.

Вместе с тем, данное пояснение ответчика суд не может принять во внимание, поскольку истицей в дело также представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста в сфере закупок отдела правовой работы и государственных закупок ФИО3, где указывалось на отсутствие утвержденной заказчиком документации, а также представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста в сфере закупок отдела правовой работы и государственных закупок ФИО3, где указано на нарушения, допущенные в тексте государственных контрактов в части установления ответственности поставщика. При этом ответчик в отзыве о наличии таких документов не упоминает, однако и на служебной записке и на докладной записке имеется резолюция руководителя. 

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 пояснял, что руководитель при рассмотрении заявок видел, что документация не утверждена им, заявлял об этом, но отменить закупку можно только за 5 дней, поэтому законных оснований для отмены закупки не было. Впоследствии представитель изменил свои пояснения по данному обстоятельству, указывая, что руководитель не знал о таком обстоятельстве до подачи ему докладной записки ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные действия ответчика расценены судом как способ изменить дату обнаружения факта нарушения, допущенного, по мнению ответчика, истицей, в связи с чем, пояснения стороны ответчика о дате обнаружения проступка не принимаются судом в качестве безусловного доказательства.

Из материалов дела следует, что размещение документации, которая, как указывает ответчик, не была утверждена руководителем учреждения, произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с проставлением электронной подписи ФИО1

Протоколы рассмотрения заявок по такой документации, которая, как указывает ответчик, не была утверждена руководителем учреждения, на участие в электронном аукционе датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявок руководитель учреждения принимал участие, что подтверждено его подписью в протоколе, в связи с чем, отсутствие утверждения им такой документации он должен был обнаружить не позднее даты рассмотрения заявок.

При этом с этого момента работодатель имел возможность инициировать проведение служебной проверки по обстоятельствам размещения документации, не утвержденной работодателем, независимо от наличия или отсутствия возможности по отмене процедуры определения поставщика, так как данные действия не находятся в прямой зависимости между собой.

При таких обстоятельствах, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по нарушениям, допущенным, по мнению ответчика, истицей в части размещения документации, не утвержденной руководителем, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения ФИО1 в отпуске ДД.ММ.ГГГГ) соответственно датам подписания протоколов.

В отношении соблюдения работодателем срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по нарушениям, допущенным, по мнению ответчика, истицей в части ненадлежащей подготовки проектов государственных контрактов, суд исходит из того, что 

В должностные обязанности истицы входит подготовка проекта государственного контракта.

По заявкам №; №; №; №; № государственные контракты были заключены ДД.ММ.ГГГГ, подписаны такие контракты были руководителем учреждения ФИО7, который не позднее даты подписания такого контракта должен был обнаружить несоответствие его содержания установленным требованиям. 

По заявкам №; № дата заключения государственных контрактов указана - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), однако, из представленных в дело подтверждений наличия электронных подписей указанных контрактов следует, что руководителем ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирными домами» ФИО7 такие контракты были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд исходит из того, что датой подписания государственных контрактов является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее даты подписания такого контракта руководитель должен был обнаружить несоответствие его содержания установленным требованиям.

Учитывая период нахождения ФИО1 в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному работодателем нарушению в части ненадлежащей подготовки проектов государственных контрактов истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что на представленных суду копиях таких контрактов отсутствует подпись ФИО1 о согласовании ей государственных контрактов с представленным содержанием, в том числе в отношении п. 5.2.1 контракта, нарушение содержания которого установлено по результатам служебной проверки.

Кроме того, суд отмечает, что определяя тяжесть применения дисциплинарного взыскания, работодатель исходил из возможного привлечения в будущем должностного лица или юридического лица к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ, однако сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалы не представлено. Иных обоснований применения такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оспариваемый приказ нельзя признать основанным на законе и он подлежит отмене.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, ей были причинены нравственные страдания, то требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и обоснованности. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд находит, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Требования ФИО1 к ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела правовой работы и государственных закупок ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020