Судья ФИО Дело № 22к-1038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

обвиняемого Т.А. в режиме видеоконференц-связи 

и его защитника - адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т.А. и его защитника - адвоката Кушнира Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 21 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т.А., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Т.А. обвиняется:

в покушении на мошенничество, то есть хищениеденежных средствпутём обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

в десяти покушениях на мошенничество, то есть хищение денежных средств, путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим,если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужих денежных средств, путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХна территории (.....) и (.....), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы – старший следователь отдела следственной частиследственного управления МВД по РКЩ. (далееследователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания Т.А. под стражей на 01 месяц 13 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Т.А. продлен на 01 месяц 11 суток, до 12 месяцев00 суток, то есть по 07 июля 2021 года включительно. Одновременно постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрете определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.Пишет, что предъявленное органами следствия обвинение сводится к утверждению о завладении им (обвиняемым) чужим имуществом, когда денежные средства были зачислены на банковский счет в (.....) и покушения на такое завладение. Считает, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в нарушение ст.ст.73, 171 УПК РФ не содержит указания конкретных времени, места, предпринятых действий, направленных за завладение чужим имуществом, и иных обстоятельств вменяемого деяния.Сообщает, что никакого процессуального решения в установленной законом форме об определении территориальной подследственности уголовного дела до ХХ.ХХ.ХХ не принималось. Заявляет, что в нарушение положений ст.152 УПК РФ уголовное дело длительное время расследовалось неуполномоченным на то должностным лицом (.....), его задержание было произведено лицом, не наделенным таким правом. Указывает, что такие нарушения, в силу ст.75 УПК РФ влекут признание всех полученных доказательств недопустимыми. Пишет, что умышленно созданная конструкция обвинения по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ создает основания для продления срока содержания под стражей свыше 06 месяцев, в остальном, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, не относящихся к категории тяжких. Заявляет, что у следствия нет никаких фактических доказательств того, что он (обвиняемый) может скрыться от следствия и суда, уничтожить какие-либо улики, доказательства, то есть в основу постановления суда положены предположения следствия.Просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Т.А., адвокат Кушнир Д.А. считает постановление суда незаконным. Пишет, что суд не проанализировал причины, по которым ранее продлевалась мера пресечения; не учел, что следствие не предприняло мер по скорейшему завершению расследования; не учел, что такое продление срока содержания под стражей обусловлено только исключительной сложностью уголовного дела при явной надуманности наиболее тяжкого обвинения всего по одному эпизоду в виде покушения на мошенничество и никак не дал оценки этому факту. Указывает, что потерпевшие отнеслись безразлично к мере пресечения и движению дела, большинству ущерб не был причинен, объективная сторона не охватывалась законченностью действий. Отмечает, что следователь мотивировал свое ходатайство по сути лишь тяжестью преступления, которое в большинстве своем представляет покушение. Сообщает, что обвиняемый находится в состоянии, которое исключает вообще какую-либо его активность, в том числе, и активное участие в следственных действиях. Считает, что предъявленное Т.А. обвинение с учетом приведенных квалифицирующих признаков и данных протоколов допросов его (обвиняемого) и потерпевших, искусственно завышено с целью дальнейшего удержания обвиняемого под стражей. Заявляет, что судом проигнорированы требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что Т.А. находится в критическом, угрожающем жизни состоянии, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался, вину признал, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей. Утверждает, что достоверных сведений о том, что обвиняемый планирует скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать правосудию, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей суду не представлено. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения, что после задержания обвиняемый совершал какие-либо противоправные действия, направленные на изменение показаний других лиц по делу; что не возможно избрание иной меры пресечения, несвязанной с помещением обвиняемого в места лишения свободы. Считает, что в нарушение положений ст.152 УПК РФ уголовное дело, несмотря на неоднократные продления срока следствия, длительное время расследовалось неуполномоченным на то должностным лицом (.....), задержание подзащитного также было произведено лицом, не наделенным такими полномочиями. Считает, что такие нарушение в силу положений ст.75 УПК РФ влекут признание всех полученных доказательств недопустимыми. По мнению адвоката, были нарушены права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что Т.А. страдает стадией заболевания, которая предполагает невозможность его комплексного лечения в СИЗО. При таких обстоятельствах, полагает целесообразным освобождение обвиняемого из-под стражи и применение иной более щадящей меры пресечения. В заключение просит постановление суда отменить, из-под стражи Т.А. освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Т.А. и адвоката Кушнира Д.А. прокурор Л., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т.А. и адвокат Кушнир Д.А. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Кириллович И.Р. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по факту хищения путём обмана денежных средств у Потерпевший №1 на сумму 68 292 руб. 68 коп.по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования с названным уголовным делом в одно производство соединено еще 15 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищения и покушения на хищение денежных средств граждан.

08 июля 2020 года Т.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же деньТ.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), и он допрошен в качестве обвиняемого.

09 июля 2020 года постановлением суда Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 07 сентября 2020 года включительно.

27 октября 2020 года Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений).

Срок содержания Т.А. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 23 апреля 2021 года до 10 месяцев 19 суток, то есть по 26мая 2021года включительно.

20 мая 2021 года Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 апреля 2021 года заместителем начальникаСледственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.А. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа по субъекту РФ, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Т.А. под стражей следователь указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц; предъявить Т.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 26 мая 2021 года – предельного срока содержания Т.А. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и нарушений прав обвиняемого на защиту суд обоснованно не усмотрел. 

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.А. по-прежнему обвиняется в совершении шестнадцати умышленных корыстных преступлений в отношении престарелых лиц, одно из которых относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что Т.А. ранее судим, официально не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет регистрацию и место проживания в другом регионе РФ. 

С учётом характера и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Т.А. суд - вопреки доводам апелляционных жалоб - пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, личные данные которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу,а также скрыться от следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Т.А. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились. 

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения Т.А. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий. 

Выводы о невозможности изменения меры пресечения на данной стадии расследования в обжалуемом постановлении содержатся, они мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не находит. 

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения Т.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Особая сложность уголовного дела при продлении срока содержания под стражей Т.А. до 12 месяцев, как правильно указал суд, обусловлена большим количеством расследуемых преступлений, в том числе, в других регионах РФ, проведением большого объема следственных действий, назначением и проведением большого количества судебных экспертиз, в том числе, проведением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, а также стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы за пределами РК.

При принятии решения суд учитывал состояние здоровья Т.А., наличие у него хронического заболевания, однако, не посчитал данное обстоятельство основанием для изменения меры пресечения. 

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что сведений о невозможности обвиняемого Т.А. по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется. Не представлено таковых сведений и в заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Т.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался, вину признает, имеет двоих несовершеннолетних детей, при наличии иных установленных судом данных, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обвиняемым и его защитником в апелляционных жалобах также были изложены доводы относительно квалификации содеянного, несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения положениям УПК РФ,расследования уголовного дела не надлежащим должностным лицом. 

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были высказаны сомнения относительно правильного определения момента и места окончания деяний по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, данные доводы подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, законности проведения предварительного расследования, в том числе его места, и не могут быть проверены на данной стадии судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Т.А. и его защитника - адвоката Кушинира Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.