Дело № 2-1862/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Левел Путешествие» (ООО «Левел Тревел»), ООО «Винд Трэвел», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Левел Путешествие» (далее ООО «Левел Тревел» или ООО «Левел Путешествие»), ООО «Винд Трэвел», ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872 от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 352 385 рублей, неустойки за просрочку платежа (возврата денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества) в размере 352 385 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 352 385 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 430,50 рублей, а всего взыскать 1 107 585, 50 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Левел Тревел» договор о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872, в рамках которого агент осуществил бронирование туристского продукта в арабскую республику Египет, сформированного ООО «Винд Трэвел» / ООО «Пегас Туристик» на перелет, групповой трансфер, страховку и пребывание в отеле Tia Heights Makadi Bay / 5*, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по системе «Все включено» следующих туристов: ФИО1 (супруг), ФИО2 (супруга), ФИО3 (ребенок), ФИО4 (ребенок), ФИО5 (ребёнок). Стоимость договора о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872 составила 352 385 рублей. Денежные средства агентом получены в полном объеме. 

При выборе отеля на официальном сайте агента https://level.travel/ истец ФИО1 получил такую информацию об отеле, по итогам которой принял решение забронировать именно его, а именно: - большая территория; - бесплатный WI-FI в лобби; - платный телефон в номере; - 6 ресторанов на территории; - 4 бара; - крытый бассейн с подогревом; - 3 частично подогреваемых в зимний период бассейна. Кроме того, на сайте агента в качестве презентационной фотографий отеля был размещен аквапарк. В качестве информации об отеле на сайте агента указано, что Tia Heights Makadi Bay / 5* построен в 2000 году, а в 2019 году реставрирован. 

Однако при размещении в отель семьи истца ФИО1 выяснилось, что размещенная на официальном сайте агента информация об отеле, благодаря которой он принял решение о приобретении тура, не соответствует действительности, а именно: 

- отель находится в полуразрушенном состоянии: на огромной территории отеля работает лишь 1 неисправный корпус, в котором преобладает темное освещение, не работают лифты, везде валяется строительный мусор, разведены грязные лужи, территория перекопана, на территории располагаются отвалы размываемого грунта, разведены антисанитарные условия, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами. Указанная обстановка портила отдых, прямо указывала на отсутствие у отеля международного критерия пятизвездочного отеля, приводила в чувство дискомфорта; 

- в отеле отсутствует подогрев как в крытом бассейне, так и в бассейне на улице, вследствие чего купаться в данный зимний период времени не комфортно, и как результат семья истца ФИО1 была лишена возможности купаться в бассейнах в результате преобладания холодных зимних ветров. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми фотоматериалами и видеоматериалами. 

- в отеле отсутствует бесплатный WI-FI в лобби, вследствие чего истцу ФИО1 ежедневно приходилось просить за деньги различных сотрудников магазина по надобности раздавать модем с личных телефонов, вследствие чего семья истца ежедневно несла убытки; при этом семья ФИО1 не имела возможности расслабиться за телефоном с интернетом в удобном мягком кресле лобби. Администратор рецепшн-отеля – Ахмед объяснил отсутствие WI-FI в лобби неисправностью роутера; 

- в отеле отсутствует система «Все включено»: из информационного сообщения отеля следует, что в систему «все включено» входят местные алкогольные и безалкогольные напитки. В нижеперечисленных барах производится подача всех местных напитков (Soft, Hot, Cola Zero и местный алкоголь). Горячие напитки с белым, коричневым и диетическим сахаром по запросу: Dolphin Bar (в лобби), режим работы круглосуточно; Milano Bar (на пляже) с 10:00 по 17:00, Dockers Bar (в лобби) 18:00 по 02:00. Однако в действительности указанные бары либо не работали, либо в них отсутствовал алкоголь местного производства, в результате чего семья истца ФИО1 ежедневно была вынуждена покупать алкоголь и иные напитки в соседних отелях и магазинах, вследствие чего несли убытки. Указанные обстоятельства неработающих баров и баров с отсутствием напитков подтверждаются прилагаемыми фотоматериалами. При этом количество баров в отеле не соответствует указанной агентом на официальном сайте информации;

- отель предоставляет некачественное питание: из информационного сообщения отеля следует, что в отеле работает не 6, а лишь 4 ресторана Aurora (основной ресторан) и Принц Карим: горячие и холодные блюда интернациональной кухни. Milano (на пляже): Фуд-корт. A-la Carte: Milano – итальянская кухня; Taste of Egypt – Египетская кухня. В действительности в указанных отелях предлагается некачественное питание, испорченные овощи, неспелые фрукты (зеленые финики, зеленые дыни), отсутствует мясные продукты в течение всего времени пребывания семьи истца ФИО1 в отеле, вследствие чего они ежедневно голодали;

- отель предоставляет негодные для проживания номера: изначально семью истца ФИО1 поселили в сдвоенный №. В номере 1047 постоянно текла вода из унитаза. После жалобы пришел сантехник, выдернул сантехническую проводку и сообщил о том, что воды в туалете и ванной не будет. После этого их переселили в сдвоенный №. В номере 1022 тек холодильник, в результате чего в номере ежедневно был мокрый пол, на котором истец ФИО1 упал и до крови распорол ногу, вследствие чего в последствии не смог купаться в море вследствие избежания нападения акул. Также в номере 1022 не работало освещение в ванной и туалете. В номере 1024 жила мышь, которую боялись дети истца ФИО1, вследствие чего боялись спать. Персонал отеля на указанные замечания и просьбу поймать мышь не реагировал;

- размещенный на презентационной фотографии отеля аквапарк оказался соседним отелем.

Сотрудник рецепшн-отеля Ахмед на вышеуказанные претензии пояснил семье истца ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ производится смена собственника отеля, вследствие чего действующим собственником отеля дана команда не производить закупку продуктов питания, алкогольных и безалкогольных напитков местного производства. В связи с вышеуказанными обстоятельствами при выборе отеля истец ФИО1 был введен в заблуждение агентом, в результате чего отдых семьи истца ФИО1 был испорчен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отдал сотруднику рецепшн-отеля Ахмеду претензию, в которой изложил вышеизложенные факты, которую он принял, однако отметку о принятии претензии ставить отказался. Тогда истец ФИО1 попросил вызвать полицию, с целью фиксации указанных нарушений. Он отказался вызывать полицию, сообщив, что истец ФИО1 должен ее вызывать со своего телефона. Истец ФИО1 предпринял попытку вызвать полицию, однако по телефону сотрудник полиции 

<

адрес> пояснил, что они не общаются ни на Русском, ни на Английском языках, вследствие чего не могут принять вызов. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой детализацией телефонных переговоров, а также копией претензии на имя отеля. В этот же день истец ФИО1 обратился с аналогичной претензией к уполномоченную сотруднику Туроператора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ годя истец ФИО1 отправил жалобу в Министерство туризма и древностей арабской 

<

адрес> в отношении Tia Heights Makadi Bay / 5*, в которой перечислил нарушения и просил принять меры к руководству отеля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил претензионные письма на имя ответчиков, в которых требовал возвратить денежные средства по договору о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 385 рублей, однако денежные средства не были возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив их по существу. При этом истец ФИО1 среди прочего указал, что именно на сайте ООО «Левел Тревел» при приобретении туристического продукта он получил недостоверную информацию об отеле Tia Heights Makadi Bay / 5* и производил оплату также на сайте ООО «Левел Тревел». Сведений о том, что подогреваемый бассейн в отеле включается лишь 12 декабря, на сайте не указывалось. Из сообщения ООО "Винд Трэвел" следует, что для объективного рассмотрения претензии в адрес принимающей стороны в Египте (отель Tia Heights Makadi Bay / 5*) был направлен запрос, по итогам которого сформирован ответ. Также истец ФИО1 обратил внимание суда на то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он специально отправил жалобу в Министерство туризма и древностей арабской 

<

адрес> в отношении Tia Heights Makadi Bay / 5*, в которой перечислил нарушения и просил принять меры к руководству отеля. Своим обращением он пытался сообщить об умышленных нарушениях со стороны отеля при обслуживании туристов, и в частности его семьи. Прервать тур и возвратиться в Россию семья ФИО1 не могла в связи с финансовой возможностью, поскольку обратный авиабилет был куплен заранее, и купить новый авиабилет или обменять старый истец не мог. 

Ответчик ООО «Левел Тревел» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил отзыв, в котором против иска возражал, указав, что общество является посредником (агентом) при приобретении туристом продукта у туроператора, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Винд Трэвел".

Ответчик ООО «Винд Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; иск считает обоснованным, просила исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании ФИО2, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что приходится супругой истцу и матерью указанным в иске несовершеннолетним детям, которые стали участниками вышеописанной туристической поездки в Египет. Она и ее дети лично испытали на себе все описанные в иске ФИО1 обстоятельства, полностью подтвердив их. Члены семьи ни разу не купались в бассейне в связи с отсутствием подогрева и преобладания холодных зимних ветров. Указала, что отдых всей семьи был испорчен недостоверной информацией об отеле, его разрушенным состоянием, а также полным отсутствием заявленного сервиса, неработающими и пустыми барами и ресторанами, некачественной едой. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Левел Тревел» договор о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872, в рамках которого агент осуществил бронирование туристского продукта в арабскую республику Египет, сформированного ООО «Винд Трэвел» на перелет, групповой трансфер, страховку и пребывание в отеле Tia Heights Makadi Bay / 5*, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по системе «Все включено» следующих туристов: ФИО1 (супруг), ФИО2 (супруга), ФИО3 (ребенок), ФИО4 (ребенок), ФИО5 (ребёнок). Стоимость договора о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872 составила 352 385 рублей. Денежные средства агентом получены в полном объеме, что подтверждается квитанцией. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 134 156 руб. 86 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 426 руб. 88 коп. следует, что ООО «Левел Тревел» оплатило ООО «Винд Трэвел» в общей сумме 326 583 руб. 74 коп. 

Исходя из суммы, оплаченной ФИО1 в размере 352 385 руб., размер агентского вознаграждения ООО «Левел Тревел» составил 25 801 руб. 26 коп. и рассчитывается следующим образом: 352 385 – 326 583,74 = 25 801,26.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Истцом в адрес всех ответчиков направлена досудебная претензия по договору реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872, а именно в адрес ООО «Левел Тревел» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Винд Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Пегас Туристик» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о рассмотрении вопроса возврата уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств /л.д.25, 26-27/.

В ответ на указанную претензию ООО «Левел Тревел» (турагент) проинформировало истца о том, что ответственность за неоказание или оказание ненадлежащих туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, в связи с чем претензия перенаправлена в адрес ООО «Винд Тревел» (туроператор). 

В свою очередь ООО «Винд Тревел» на указанную претензию, направил ответ ООО «Левел Тревел», в котором сообщил, что в соответствии с действующим законодательством их компания, как туроператор не несет ответственности за подбор тура для туристов и за доведение до сведений туристов какой-либо информации о туре, т.к. в соответствии со ст.10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - это исключительные обязанности турагента. Также сообщено, что с их стороны все принятые обязательства выполнены в полном объеме – услуги забронированы и оплачены контрагентам, к согласованному сроку были готовы к востребованию. Всеми услугами туристы воспользовались, попыток прервать тур не предпринимали, в связи с вышеуказанным оснований для совершения каких-либо выплат или компенсаций не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации об отеле и оказываемых услугах.

Как пояснил истец ФИО1 и подтвердила ФИО2, при выборе отеля на официальном сайте агента https://level.travel/ они получили такую информацию об отеле, по итогам которой приняли решение забронировать именно его, а именно: - большая территория; - бесплатный WI-FI в лобби; - платный телефон в номере; - 6 ресторанов на территории; - 4 бара; - крытый бассейн с подогревом; - 3 частично подогреваемых в зимний период бассейна. В качестве информации об отеле на сайте агента указано, что Tia Heights Makadi Bay / 5* построен в 2000 году, а в 2019 году реставрирован.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом ФИО1 предоставлены скриншоты (фотоматериалы) с сайта https://level.travel/, на котором действительно отражена указанная информация. 

Однако представленными в материалы дела фотоматериалами, произведенными истцом ФИО1 в отеле Tia Heights Makadi Bay / 5*, отраженная информация об указанном отеле, размещённая на официальном сайте ответчика ООО «Левел Трэвел» https://level.travel/ опровергается. Из указанных фотоматериалов явствует, что отель находится в состоянии активного ремонта, часть территории перекопана, часть закрыта, часть бассейнов не работает, в барах в рабочее время отсутствует персонал и напитки. Представленные фотоматериалы ответчиками не оспорены.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно на туроператоре ООО «Винд Тревел» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед истцом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истца, как потребителя, при оказании услуги по туристскому обслуживанию, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Винд Тревел» в пользу истца в счет возврата денежных средств за оказанные туристские услуги ненадлежащего качества в размере 352 385 руб.

Суд критически относится к позиции ответчиков о злоупотреблении со стороны истца правом, согласно которой истец реализовал туристический продукт, и не прервал его, поскольку в материалы дела представлена переписка с официальным представителем принимающей стороны ответчика, а также составленные истцом при нахождении в отеле претензионные письма, из сути которых следует намерение истца о расторжении туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как пояснил сам истец, он не имел возможности, находясь за границей, прервать туристский продукт №, 133567872 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансовой возможности приобрести авиабилеты для возвращения в Россию. В связи с этим он был вынужден ожидать наступление даты заранее приобретенного в рамках туристического продукта обратного рейса. При возвращении из тура незамедлительно направил письменную мотивированную претензию в адрес ответчика. 

При таких обстоятельствах дела, не смотря на нахождение истца и его семьи в течение всего времени в отеле, суд приходит к выводу, что нахождение в отеле было вынужденным и ничего общего не имело с запланированным отдыхом, в связи с чем считает, что в счет возврата денежных средств за оказанные туристские услуги ненадлежащего качества надлежит взыскать оплаченную по договору денежную сумму в полном размере, 352 385 руб.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Взыскание с ответчика неустойки обусловлено просрочкой десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом претензионного письмо было отправлено в адрес ООО «Винд Тревел» ДД.ММ.ГГГГ, а из смысла ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Винд Тревел» отказало истцу произвести возврат денежных средств. Поскольку отсутствуют сведения о дате получения указанным ответчиком претензии, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты дачи ответа). Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которого сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), соответственно, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму туристической услуги - 352 385 руб.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустойки за 100 дней, а ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, суд приходит к выводу, что с ООО «Винд Тревел» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, испорченный истцу запланированный отдых, вынужденное нахождение истца в фактически неработающем отеле, а также факт установления нарушения прав потребителя действиями туроператора, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Винд Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого в отношении составит 291 192 руб. 50 коп. = (352 385 + 200 000 + 30 000/2).

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и не должен служить средством обогащения для любой из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Винд Трэвел» в пользу истца, до 150 000 руб.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Винд Трэвел» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Винд Трэвел» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства по договору о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872 от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 352 385 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за услуги оказанные ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 430 рублей 50 коп., а в остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Винд Трэвел» оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Левел Путешествие» (ООО «Левел Тревел»), ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, 133567872 от ДД.ММ.ГГГГ год, неустойки за просрочку платежа (возврата денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев