Председательствующий по делу 

мировой судья судебного участка № 7

Ингодинского судебного района г. Читы 

Чернышева Н.А. Дело № 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г. Чита 

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Шелвуд» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО ТП «Шелвуд», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 26 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Шелвуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица по доверенности - ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку предметом заключенной сделки являлось не отчуждение древесины, а передача права на заготовку древесины на земельном участке, находящемся в аренде ООО ТП «Шелвуд», кроме того, Общество привлечено к ответственности по истечению годичного срока давности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Также представителем указано на то, что постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при этом, судом не приняты меры к надлежащему извещению ООО ТП «Шелвуд» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ООО ТП «Шелвуд» ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Департамент лесного хозяйства по СФО, надлежаще извещенный, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, причин его неявки не сообщил. 

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу. 

Как следует из материалов административного дела, извещение о рассмотрении административного дела 26.07.2018 в 09.00 часов, было направлено ООО ТП «Шелвуд» по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно рапорту курьера извещение по вышеуказанному адресу не вручено по причине отсутствия юридического лица по данному адресу, с сообщением о его нахождении в г. Красноярск.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует что ООО ТП «Шелвуд» находится по адресу: 

<

адрес> 

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения по указанному выписке из ЕГРЛЮ адресу. 

Указанное свидетельствует о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, жалоба защитника об отмене постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене. 

Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, без возращения на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Шелвуд» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 26 июля 2018 года вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Шелвуд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Е.А. Венедиктова