УИД № 11RS0008-02-2023-000545-58

Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев 14 февраля 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу администрации ГП «Троицко-Печорск» на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГП «Троицко-Печорск», 

установил:

постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года, администрация ГП «Троицко-Печорск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Оспаривая состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление по мотиву его незаконности и необоснованности, руководитель администрации ГП «Троицко-Печорск» обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление руководитель АГП «Троицко-Печорск» ФИО1, поддержала заявленное ходатайство, настаивала на доводах жалобы о неправильной квалификации действий муниципального органа в рассматриваемой ситуации, отсутствии финансирования.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года получена администрацией ГП «Троицко-Печорск» 22 декабря 2023 года, что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д. 42-43).

Из вышеизложенного следует, что последним днем обжалования постановления судьи являлось 01 января 2024 года, тогда как заявителем жалоба на постановление представлена в Сосногорский городской суд Республики Коми нарочно 09 января 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Обосновывая заявленное администрацией ГП «Троицко-Печорск» ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, последние указали, что невозможность своевременной подачи жалобы была обусловлена графиком работы суда и наступившими новогодними праздниками.

Законодатель, предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание приведенные в обоснование жалобы и ходатайства доводы, учитывая, что часть процессуального срока обжалования приходилась на нерабочие (праздничные) дни, прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Проверяя законность принятого по делу об административном правонарушении постановления, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 18 января 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского поселения «Троицко-Печорск», на которую возложен обязанность по ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных на земельных участках по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, с географическими координатами: П62°43’27” Е 056°7’5” на 4 километре автодороги Троицко-Печорск - Ухта, площадью 60 кв.м.;К 62°43,18.2” Е 056°10,16.7” площадью 70 кв.м., в срок до 01 июня 2022 года.

Выявленные надзирающим прокурором в рамках предоставленных ему полномочий и установленные судом по результатам рассмотрения гражданского иска нарушения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотренных ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8, 12 и 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», связаны, в том числе, с обеспечением пожарной безопасности, поскольку нарушают соответствующие требования, закреплённые в том числе в положениях Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, устанавливающего запрет на устройство свалок отходов на определённых территориях земель населённого пункта, несоблюдение мер пожарной безопасности на которых впоследствии может повлечь гибель имущества граждан или юридических лиц, а также государственного или муниципального имущества, расположенных вблизи или на территории свалки твёрдых бытовых отходов.

Во исполнение указанного решения суда от 18.01.2022, на основании выданного судом 01 сентября 2022 года исполнительного листа ФС № 023840208, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми 12 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 24901/22/11017-ИП в отношении администрации ГП «Троицко-Печорск», должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от 27 апреля 2023 года администрация ГП «Троицко- Печорск» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года должнику - администрации ГП «Троицко-Печорск» для исполнения требований исполнительного документа ФС № 023840208 от 01 сентября 2022 года установлен новый срок – до 01 августа 2023 года. Данное требование судебного пристава-исполнителя получено должником 12 мая 2023 года, что подтверждается отметкой в Книге разносной корреспонденции.

Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий от 11 октября 2023 года, установлено, что требования указанного исполнительного документа не исполнены.

Факт совершения администрацией ГП «Троицко-Печорск» правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 154/23/11017-АП от 24 октября 2023 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2; исполнительным листом ФС № 023840208 от 01 сентября 2022 года; постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 27 апреля 2023 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа администрации ГП «Троицко-Печорск» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от 11 мая 2023 года; извещением от 11 октября 2023 года о вызове законного представителя администрации ГП «Троицко-Печорск» в ОСП по Троицко- Печорскому району УФССП России по Республике Коми для составления протокола об административном правонарушении по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; записями в Книге разносной корреспонденции; актом совершения исполнительных действий от 11 октября 2023 года; вступившим в законную силу решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2-67/2022; а также материалами исполнительного производства № 24901/22/11017-ИП, возбужденного в отношении администрации ГП «Троицко-Печорск», - которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а также иными материалами, получившими оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

Признавая администрацию ГП «Троицко-Печорск» виновной в совершении вмененного правонарушения, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа срок, в отсутствие на то уважительных причин, не исполнены.

Обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, которое составляет не менее 12 лет, совершение административного правонарушения по частям 1,2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований его отмены не установлено.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанных с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Таким образом, отличительной особенностью объективной стороны правонарушения, предусмотренного по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный характер затрагиваемых правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 18 января 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского поселения «Троицко-Печорск», на которую возложен обязанность по ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных на земельных участках по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, с географическими координатами: П62°43’27” Е 056°7’5” на 4 километре автодороги Троицко-Печорск - Ухта, площадью 60 кв.м.;К 62°43,18.2” Е 056°10,16.7” площадью 70 кв.м., в срок до 01 июня 2022 года.

Наличие несанкционированных свалок отходов, расположенных на земельных участках по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, с географическими координатами: П62°43’27” Е 056°7’5” на 4 километре автодороги Троицко-Печорск - Ухта, площадью 60 кв.м.;К 62°43,18.2” Е 056°10,16.7” площадью 70 кв.м. нарушает требования природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотренного ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8, 12 и 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», нарушает требования по обеспечению пожарной безопасности, закрепленные, в том числе, в положениях Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, устанавливающие запрет на устройство свалок отходов на определённых территориях земель населённого пункта, несоблюдение мер пожарной безопасности, на которых впоследствии может повлечь гибель имущества граждан или юридических лиц, а также государственного или муниципального имущества, расположенных вблизи или на территории свалки твёрдых бытовых отходов.

Таким образом, судья городского суда, усмотрев, что требования исполнительного документа (неимущественного характера) по ликвидации несанкционированных свалок, нарушающие требования законодательства, связанные с обеспечением пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучием населения, в установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа срок, в отсутствие на то уважительных причин, должником не исполнены, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия привлекаемого лица по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы администрации об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку доказательств его исполнения не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в целом, приведенные в обоснование жалобы доводы сводятся фактически к несогласию с постановленным решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 18 января 2022 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Совершенное администрацией ГП «Троицко-Печорск» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Несогласие администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущении нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу и не подлежащего обжалованию в порядке КоАП РФ, а также имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации ГП «Троицко-Печорск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

Ходатайство администрации ГП «Троицко-Печорск» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года – удовлетворить.

Восстановить администрации ГП «Троицко-Печорск» процессуальный срок обжалования постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года.

Постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГП «Троицко-Печорск» оставить без изменения, жалобу администрации ГП «Троицко-Печорск» – без удовлетворения. 

Судья – И.Г. Пристром