№ 12-62/2026

РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2026 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2026 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2026 г.

Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, в которой содержится начало конфликта между ФИО2 и ФИО3

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была учтена видеозапись начала конфликта между ФИО2 и ФИО3, сделанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон. Об указанной видеозаписи ФИО2 неоднократно сообщала участковому, однако последний отказал в ее приобщении к материалам дела об административном правонарушении. Из данной видеозаписи следует, что ФИО3 явилась инициатором драки, напав на ФИО2 При нападении ФИО3 ФИО2 находилась в состоянии крайней необходимости, в связи с чем ее действия не должны рассматриваться как административное правонарушение. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО3 характеризуется коротким периодом, поскольку уже на следующий после драки день она вышла на работу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали. Считает необходимым в данном случае применить положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО3, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи вышеизложенным судья, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В целях реализации процессуальных прав заявителя, а также в целях полного и объективного рассмотрения дела по жалобе судья полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и приобщить к материалам дела об административном правонарушении диск с видеозаписью.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных в дело об административном правонарушении доказательств следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на крыльце первого подъезда ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3, а именно левым и правым кулаком нанесла около двадцати пяти ударов по лицу, голове и телу, вследствие чего ФИО3 испытала сильную физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде ссадин на волосистой части головы в левой височной области, ссадин на носу, в лобной области слева, в области правой щеки, на красной кайме верхней губы слева, на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека с ушибом мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа, ссадин на фоне кровоподтека в лобной области слева, линейных ссадин в области правой брови, ссадин у внутреннего угла левого глаза, ссадин на левом боковом скате носа, ссадин на левом крыле носа, ссадин в правой скуловой области, ссадин в правой щечной области, ссадин в подбородочной области справа, ссадин на шее, ссадин на правом плече, ссадин на левом предплечье, ссадины на фоне кровоподтека, на слизистой оболочке верхней губы слева, полосовидного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека на правом предплечье, на правом плече, на левом плече, на левой голени, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновной в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:

-протокол ЖУАП № об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на крыльце первого подъезда ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3, а именно левым и правым кулаком нанесла около двадцати пяти ударов по лицу, голове и телу, вследствие чего ФИО3 испытала сильную физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде ссадин на волосистой части головы в левой височной области, ссадин на носу, в лобной области слева, в области правой щеки, на красной кайме верхней губы слева, на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека с ушибом мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа, ссадин в лобной области слева, линейных ссадин в области правой брови, ссадин у внутреннего угла правого глаза, ссадин на левом боковом скате носа, ссадин на левом крыле носа, ссадин на правой скуловой области, ссадин в правой щечной области, ссадин в подбородочной области справа, ссадин на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, ссадин на внутренней поверхности правого плеча: в нижней трети, линейных ссадин под корочками красного цвета чуть выше уровня кожи, округлой ссадины под белесоватым налетом на уровне слизистой оболочки на слизистой оболочке верхней губы слева, полосовидного кровоподтека синюшно-фиолетового цвета на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 ребра по среднеключичной линии, кровоподтеков на нижней, средней и правой трети на задней поверхности правого предплечья, кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтеков на задней поверхности правого плеча средней трети, кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтеков на задней поверхности левой голени в верхней трети, нашедших свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

-письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на крыльце первого подъезда в ходе конфликта ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения;

-письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последняя вышла во двор дома по 

<

адрес> с целью полить грядки. В этот момент там же оказалась ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт по причине того, что ФИО3 начала оскорблять мужа ФИО2 После чего ФИО2 достала телефон и начала видеосъемку. ФИО3 подошла к ФИО2, попыталась забрать телефон, обронила его. ФИО2 пришлось защищаться и применять физическую силу, произошла драка, в ходе которой ФИО2 возможно причинила телесные повреждения ФИО3 ФИО3 также причинила ФИО2 телесные повреждение;

-справка о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности;

-сведения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

-заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об избиении дочери (ФИО3) соседкой. Дочь вся в крови, одежда порвана;

-заявление ФИО3 о привлечении к ответственности женщины, которую зовут Ирина, которая проживает по адресу: 

<

адрес> за то, что она (Ирина) ДД.ММ.ГГГГ из личной неприязни к ФИО3 нанесла последней побои в области лица, рассекла правую бровь и взывала кровотечение носа, тем самым причинив ФИО3 боль и морально-нравственные страдания;

-заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 согласно которому ФИО3 подралась с соседкой. Диагноз закрытый перелом костей носа, состоявшееся носовое кровотечение, ушибленная рана мягких тканей лица, нижней губы, ушибы мягких тканей лица, а/о;

-врачебная справка ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2;

-справка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, диагноз: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, ГБ криз под вопросом, ушиб мягких тканей в области грудины;

-копия паспорта ФИО2;

-письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее дочь (ФИО не указано) постоянно жалуется, что соседка из квартиры 

<

адрес> ведет себя неадекватно по отношению к ней, часто конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь позвонила и сообщила, что соседка напала на нее. ФИО5 приехала и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Самой драки не видела;

-карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к больному ФИО3, повод к вызову – избиение. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Под вопросом сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа. Состоявшееся носовое кровотечение, ушибленная рана мягких тканей лица, нижней губы, алкогольное опьянение;

-письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время. По соседству проживает ФИО2, которая постоянно устраивает конфликты, провоцирует ФИО3 на драку. ФИО2 проживает в 

<

адрес>, ФИО4 – в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала домой и увидела, что ФИО3 вся избита. ФИО3 пояснила, что между ней и ФИО2 произошла обоюдная драка. Кто первый начал драку неизвестно. ФИО1 очень конфликтная, при общении с женщинами пытается развязать конфликт;

-заключение эксперта №, подготовленная ОГБУЗ «БСМЭТО», согласно которой у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ссадины на волосистой части головы в левой височной области, в лобной области слева, на носу, в области правой щеки, на красной кайме верхней губы слева, на задней поверхности грудной клетки справа,, кровоподтек с ушибом мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа, ссадины на фоне кровоподтека в лобной области слева, линейный ссадины в области правой брови, у внутреннего угла левого глаза, на левом боковом скате носа, на левом крыле носа, в правой скуловой области, в правой щечной области, в подбородочной области справа, на шее, на правом плече, на левом предплечье, ссадина на фоне кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы слева, полосовидный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки на правом предплечье, на правом плече, на левом плече, на левой голени. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место – 

<

адрес>.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО2, квалификация ее действий в соответствии с положениями главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания учтены сведения о личности ФИО2, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, ее имущественное положение. В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей учтено ...

Указание ФИО2 на то, что ее действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом учтено, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Принимая во внимание письменные доказательства, в которых установлены причиненные ФИО3 телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили активный характер, а не оборонительный, и, с учетом установленных обстоятельств, не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий и их количество.

Судья отмечает, что обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, действия ФИО2 по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и признаваться в качестве соразмерных угрозе действий оборонительного характера, а обоюдное причинение телесных повреждений как ФИО2, так и ФИО3 не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных лиц.

Представленная и исследованная в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 30 января 2026 г. видеозапись начала конфликта, на выводы судьи не влияет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2026 г. не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Оригинал решения хранится в деле № 5-280/2026 УИД 70МS0040-01-2026-000453-51 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.