Дело № 2-2610/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 26 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

С участием прокурора Шляховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на погребение, по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение, указав в обоснование, что ФИО1 является мужем, ФИО2 – дочерью, ФИО5 – матерью, ФИО4 – сыном – ФИО6, погибшей 16 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия. 16.12.2017 года ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

...>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

...> под управлением ФИО1 Вследствие полученных в ДТП травм его супруга ФИО6 скончалась, а ему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года ФИО7, управлявший принадлежащим ИП ФИО3 автомобилем на основании заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме на работу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Истцы просили взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на погребение в размере 161 170 рублей, и понесенные расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО10 в судебном заседании указала на наличие у страховой компании права по урегулирование спора в досудебном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года примерно в 10 часов 5 минут ФИО7, управляя на основании трудового соглашения, заключенного с ИП ФИО3, автомобилем марки «

<

...>, предназначенным для осуществления пассажирских перевозок, принадлежащим ИП ФИО3, двигался с пассажирами в салоне автомобиля согласно маршруту № 6 карты маршрутных такси 

<

...> на участке дороги между перекрестками с улицей Молодогвардейцев и улицей Ак.Королева, по направлению в сторону улицы Ак.Королева, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по крайней правой полосе, легковым автомобилем 

<

...> под управлением водителя ФИО1 

В результате столкновения водителю автомобиля 

<

...> регион ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО6 от полученных повреждений скончалась на месте совершения ДТП

ФИО1 является мужем погибшей ФИО6, ФИО2 – дочерью, ФИО4 – сыном, ФИО5- матерью, что подтверждается свидетельствми о рождении, свидетельством о заключении брака.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Взысканы из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Взысканы из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Признано за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, расходов на погребение и поминальный обед и передан вопрос о размере выплат для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

...>, переданный ФИО3 – оставлен ему по принадлежности;

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

...> использовавшийся ФИО7 в качестве маршрутного такси, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3

Между ИП ФИО3 и ФИО7 27 ноября 2017 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу водителем.

Таким образом, работодателем ФИО7, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред, является ИП ФИО3

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения, причиненного истцам морального вреда на ИП ФИО3, являющегося работодателем виновника ДТП – ФИО7 и считает, доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти ФИО6, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размере компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией, суд оценивает в совокупности обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий в результате гибели близкого человека, финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, наличие у него кредитных обязательств. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень родства, наличие близких, семейных отношений, факт совместного проживания, а также характер нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого человека, учитывает, что ФИО6 являлась членом семьи, женой истца ФИО1, матерью истцов ФИО4 и ФИО2, дочерью истца ФИО5, близким человеком, постоянно проживавшим с истцами, кроме того в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с погребением ФИО6 и поминального обеда.

Согласно договору на оказание услуг по организации похорон и погребению от 17.12.2017 года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «Волжское ритуальное предприятие «Память» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязался осуществить необходимые комплекс услуг по предпохоронной подготовке тела к погребению и произвести погребение умершей ФИО6 Стоимость предоставляемых исполнителем услуг рассчитывается в соответствии с действующим прейскурантом цен и составляет 93545 рублей, которые были оплачены 18.12.2017 года.

18 декабря 2017 года ФИО2 оплачено МУП «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа г. Волжский Волгоградской области за оформление могилы денежные средства в размере 42 577 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией.

Из товарного чека от 20.12.2017 года ООО «Капкан» следует, что истцом оплачены расходы по проведению поминального обеда в размере 21560 рублей.

Из договора заключенного между ФИО2 и ООО фирма «Доверие» следует, что ею оплачены услуги по уборке места захоронения на 9 день и 40 день после дня смерти в сумме 1265 рублей.

Также истцом представлены кассовый чек от 18.12.2017 года ООО «Радеж» на сумму 459 рублей на приобретение продуктов для поминального обеда, товарный чек от 19.12.2017 года ИП ФИО11 на сумму 2600 рублей на приобретение цветов, кассовый чек от 23.01.2018 года АО «Тандер» на сумму 8544 рублей на приобретение продуктов для поминального обеда, товарный и кассовый чек ООО «Капкан» от 24.01.2018 года на проведение поминального обеда в сумме 15 620 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на приобретение продуктов для поминального обеда от 18.12.2017 года ООО «Радеж» на сумму 459 рублей, от 23.01.2018 года АО «Тандер» на сумму 8544 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из данных чеков не следует, кем понесены данные расходы, а также истцом не представлено доказательств того, что данные продукты, напитки и средства личной гигиены были приобретены для похорон и поминального обеда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на уборку места захоронения, понесенных на 9 день и 40 день со дня смерти, заявленных истцом на сумму 1265 рублей, суд исходит из того, что настоящие расходы непосредственно с похоронами ФИО6 не связаны.

Кроме того, суд отказывает в части взыскания расходов на поминальный обед на сороковой день со дня смерти в ООО «Капкан» в размере 15 620 рублей и полагает, что эти обрядовые действия не являются необходимыми, поскольку не связаны с действиями по непосредственному погребению тела умершей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы, на погребение и поминальный обед в день похорон, всего на общую сумму 160282 рубля (93545 рублей + 42577 рублей + 21560 рублей + 2600 рублей), не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу ФИО6 и памяти после его смерти.

Вместе с тем, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу специальных положений статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3).

Положения данного федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами (пункт 4).

Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в счет возмещения расходов на погребение составлял не более 25 000 руб. (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства 

<

...>. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии 

<

...>.

05 сентября 2018 года ФИО2 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, в связи с причинением смерти потерпевшего, в том числе и на погребение, которое получено адресатом 07 сентября 2018 года.

Суд с учетом обязанности страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» осуществить страховое возмещение, связанное с расходами истца на погребение в пределах лимита ответственности страховщика, приходит к выводу о возложении суммы ущерба, превышающей данный лимит на ИП ФИО3 как на лицо, обязанное возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 135 282 рубля (160 282 рублей -25 000 рублей).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 при рассмотрении дела представляла ФИО8 

Истцами оплачены услуги ФИО8 по 7 500 рублей каждым из них, что подтверждается квитанцией №№... от 10 мая 2018 года, квитанцией №№... от 03 мая 2018 года, квитанцией №№... от 03 мая 2018 года, квитанцией №№... от 10 мая 2018 года. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд находит разумным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из них по 7 500 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 135 282 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального по 500 000 рублей каждому.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 7 500 рублей каждому.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, расходов на погребение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года. 

Судья: Н.С. Василенко