Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-2332/2018

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Симферополь 

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств от 17.02.2016 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 17.02.2016 незаключенным. В обоснование требований указал, что 19.05.2018 он получил от ФИО2 претензию от 16.05.2018 о возврате суммы задолженности по договору займа от 17.02.2016, заключенного между ним и ответчиком. В претензии было указано о том, что 17.02.2016 был заключен договор денежного займа на сумму 150 000 руб.. Он предоставлял ответчику типовой договор займа, но устно было оговорено, что отношения начнутся с момента перечисления средств на счет или передачи наличными средствами. Ответчик денежные средства не передавал. Так как у истца отсутствовал экземпляр договора займа, он письмом от 14.06.2018, которое было получено ответчиком 18.06.2018, попросил предоставить копию такого договора, но ответа не получил. С учетом того, что истец не получал денежные средства по договору займа от 17.02.2016 просит признать его незаключенным.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить. Пояснил, что договор займа от 17.02.2016 он подписывал, такой договор был в одном экземпляре, который остался у ответчика. В договоре указывается на то, что денежные средства передаются, и не указано, что такие средства переданы. Ответчик обещал перечислить деньги или передать чуть позже. Он с ответчиком, а также ФИО4, были в кафе «Оливье», где подписывали договор займа, но при подписании договора свидетель поднялся наверх, чтобы заказать кофе, факт передачи денежных средств ФИО4 подтвердить не может. Также указал, что оспаривание договора займа по его безденежности не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем возражал против принятия пояснений свидетеля в качестве доказательств.

Ответчик ФИО2 с требованием не согласился, указал, что с ФИО1 его познакомил ФИО4, который присутствовал при подписании договора займа, когда они втроем были в кафе «Оливье», после подписания договора были переданы денежные средства. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что факт заключения договора займа от 17.02.2016 истцом не оспаривается, передача средств была в момент подписания договора, безденежность займа истцом не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с указанной нормой, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 17.02.2016 был заключен договор денежного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В пункте 1.2 указано, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Пунктом 1.3. установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 17.02.2017.

На основании ходатайства стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он присутствовал при подписании договора займа в кафе «Оливье» 17.02.2016, в его присутствии передавались денежные средства. 

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств, которые вправе представлять стороны. 

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 812 ГК РФ, указал на невозможность принятия показаний свидетеля в качестве надлежащего доказательства.

Однако данный довод истца суд находит необоснованным, поскольку из смысла положений ч.2 ст. 812 ГК РФ следует, что недопустимость оспаривания договора займа путем свидетельских показаний предусмотрена при заявлении требований о безденежности займа, т.е. лицо, оспаривающее договор займа по его безденежности, в случае заключения такого договора в письменной форме, не вправе ссылаться на свидетельские показания. Для ответчика таких ограничений не предусмотрено.

Таким образом, договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, но не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО4 принимаются судом в качестве доказательства и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленного договора займа, показания свидетеля, пояснения сторон, а также исходя из положений ст. 808 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного требования для написания расписки при заключении договора займа в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о передаче ФИО2 средств ФИО1 в виде займа в размере 150 000 руб. При этом из содержания договора не следует, что стороны определили иную дату передачи средств по договору, чем дата заключения такого договора. Кроме того, суд учитывает, что договором определена дата возврата средств без каких-либо иных условий. Указание истца на то, что в договоре займа закреплено, что займодавец передает средства заемщику, и нет информации о том, что такие средства переданы заемщику, суд не может принять в качестве безусловного основания для признания договора займа незаключенным, поскольку из содержания оспариваемого договора не следует, что денежные средства по договору должны быть переданы или перечислены заемщику в иной срок, чем дата заключения договора.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств от 17.02.2016 незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018