Дело № 22К-1992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Петровой И.В., представившей удостоверение № 304 и ордер № 620,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Петровой И.В. в интересах обвиняемого Жандарова С.А. на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 10 августа 2021 года, которым 

Жандарову С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 10 августа 2021 года продлен срок домашнего ареста обвиняемому Жандарову С.А. по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе защитник Петрова И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия, не обоснован. Отмечает, что суд исследовал явку с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сам явился в правоохранительные органы и сообщил о произошедшем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, пояснял об отсутствии намерений оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, просил изменить домашний арест на иную более мягкую меру пресечения, например, на запрет определенных действий, высказал желание устроиться на работу, обратиться за медицинской помощью в медицинский центр «Вита+», расположенный в г.Кострома. Отмечает, что из пояснений следователя в судебном заседании, возможности органов УФСИН для доставки в данный медицинский центр не имеется. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания 20 августа 2021 года (л.д.120), ходатайств и дополнений не представил, его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляет профессиональный адвокат.

В суде апелляционной инстанции защитник Петрова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции учитывались при принятии решения в полной мере.

Из материалов дела следует, что следователем Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области расследуется уголовное дело, возбужденное 11 июня 2021 года по ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения 10 мая 2021 года в период времени с 17 до 18 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, ФИО4, с телесными повреждениями в области лица и головы, которая после доставления в больницу скончалась.

11 июня 2021 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ был задержан ФИО1, 12 июня 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

12 июня 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

13 июня 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 2 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 06 августа 2021 года продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 октября 2021 года.

09 августа 2021 года следователь, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 октября 2021 года, мотивировав решение необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, без которых завершение расследования невозможно, при этом указал в ходатайстве следственные действия, которые были произведены с момента последнего продления срока домашнего ареста, представил суду в достаточном объеме материалы уголовного дела в обоснование ходатайства.

Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ч.2 ст.107 и ст.109 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

При рассмотрении ходатайства суд тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, в том числе следователя ФИО2, поддержавшего ходатайство, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Петрову И.В., возражавших ходатайству, прокурора Троицкого С.А., полагавшего, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, и учтя все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем указанных следователем процессуальных действий, необходимых для завершения расследования, принял решение о продлении срока домашнего ареста, мотивировав подробно свои выводы в постановлении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, при этом приведенные защитой доводы об отказе в удовлетворении ходатайства и изменении меры пресечения на запрет определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении были рассмотрены судом, и соответствующие мотивированные выводы изложены в постановлении. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока домашнего ареста на данном этапе расследования подробно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства, и сомнений в правильности не вызывают.

Суд обоснованно принял во внимание, что органами следствия ФИО1 по -прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, учел конкретные фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, данные, характеризующие его личность, а также сведения о том, что свидетелями по делу являются соседи обвиняемого, и пришел к правильному выводу о том, что у органов следствия имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и скрыться от органов предварительного расследования. 

Суд правильно учел, что обстоятельства, ранее учитываемые при избрании ФИО1 домашнего ареста, не изменились, и основания для применения этой меры пресечения в настоящее время не отпали, так как предъявленное ФИО1 обвинение осталось прежним, изменений в сторону смягчения не претерпело, стадия расследования - сбор и закрепление доказательств - не завершена, поэтому риск оказания обвиняемым воздействия на ход расследования, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей сохраняется. С Учетом приведенных данных, апелляционный суд также считает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащего контроля за поведением обвиняемого на данном этапе расследования.

Доводы защитника о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, в связи с отсутствием у него намерений скрываться и воспрепятствовать расследованию, желанием трудоустроится и пройти медицинское лечение, являются неубедительными.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ФИО1, с учетом категории преступления и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии расследования, а также охрану прав и законных интересов всех участников процесса. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его, за исключением определенных случаев. Примененные в отношении ФИО1 запреты соответствуют положениям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма. На него возложены запреты, предусмотренные п.п.3-5 ст.105 УПК РФ, ограничивающие его в свободе передвижении и общении с лицами, за исключением близких родственников, кроме потерпевшего ФИО5, при этом обвиняемому не запрещено обращаться за медицинской помощью в медицинское учреждение в экстренном случае. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление домашнего ареста обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных действий: получение заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6, ознакомление с заключением заинтересованных лиц, дача надлежащей юридической оценки действиям ФИО1. предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнение требований статей 215-217, 220 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 сам явился в правоохранительные органы и сообщил о произошедшем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, были известны суду на момент принятия решения и безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, не установлено, и доказательств этому суду не представлено.

Срок - 2 месяца, на который продлен домашний арест, установлен в рамках предварительного следствия, соответствует объему запланированных следственных действий.

Оснований для признания неэффективной организацию предварительного расследования в настоящее время не имеется. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 10 августа 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева