74RS0017-01-2024-006881-16

Дело № 2-4443/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Златоуст Челябинской области 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее - МОО СЗППТ «Турист прав»), действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, в котором просит:

взыскать в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с отказом в оказании оплаченных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.;

взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> руб.;

взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждому;

взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 

<

данные изъяты> взысканного штрафа – в пользу истцов ФИО1, ФИО2, а 

<

данные изъяты> - в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

В обоснование заявленных требований МОО СЗППТ «Турист прав» указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО СЗППТ «Турист прав» обратился ФИО1 и ФИО2 с целью защиты потребительских прав, нарушенных действиями юридического лица, оказывающего услуги в сфере авиационной перевозки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свое имя и имя ФИО2 приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость провозной платы составила 

<

данные изъяты> руб. и оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. После оплаты ответчик направил на электронную почту ФИО1 маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Позже также на электронную почту истца ФИО1 ответчиком направлена информация об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» истцу ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел. 

Поскольку перелет истцами был запланирован заранее, непосредственно связан с отпуском, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты «Аэрофлот» на свое имя и имя ФИО2 маршрутом Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, то есть билеты на те же рейсы. Стоимость провозной платы составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью первоначальных и последующих авиабилетов. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, выразившийся в переживании разочарования, ощущения несправедливости, произвола, чувствах бессилия и унижения. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121-124).

В судебное заседание представитель МОО СЗППТ «Турист прав» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125,127).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 126). 

В письменных возражениях на иск (л.д.74-80) указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» маршрутом Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за каждый. ДД.ММ.ГГГГ бронирование было аннулировано и истцам произведен возврат денежных средств за авиабилеты в полном объеме. С учетом предоставленной ПАО «Аэрофлот» скидки для оформления новых авиабилетов истцами ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты по корректным тарифам на те же рейсы. 

Договор воздушной перевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам, является ничтожным на основании ст. 167, 168, 426 ГК РФ, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Условия договора перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами. В силу ст. 64 Воздушного кодекса РФ, п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных АТРСО. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты. Вместе с тем в настоящем случае по вине работника ПАО «Аэрофлот» тарифная информация в базе данных АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Регистрация неверных тарифов, в том числе по которым истцами приобретены авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТКП» не производилась. Таким образом, некорректные тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке. По данному факту ПАО «Аэрофлот» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за предоставление недостоверной информации о цене услуги. Кроме того, тарифы, появившиеся в продаже ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, занижены по сравнению с ценами, установленными конкурентами на данном направлении, то есть нарушают антимонопольное законодательство и не могут быть предложены авиаперевозчиком в качестве цены оказываемой им услуги. Исполнение авиаперевозчиком договора перевозки по необоснованно заниженной цене также приведет к нарушению прав иных пассажиров, которым продажа авиабилетов будет производиться по тарифам более высокого ценового диапазона. Таким образом, действия ответчика не образуют одностороннее расторжение ранее заключенных договоров, а исполнение реституционного обязательства ввиду ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора перевозки. 

Действиями ответчика истцам также не причинено убытков и морального вреда, поскольку факт противоправного виновного поведения ответчика, а равно причинения вреда истцам отсутствует. Более того, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку к отношениям сторон применяются положения Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 793 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в МОО СЗППТ «Турист прав» с заявлениями о защите нарушенных потребительских прав (л.д. 56,57) указывая на то, что ими в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» через официальный сайт компании были приобретены билеты на рейс № и № по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург стоимостью 

<

данные изъяты> руб., однако в последующем на электронную почту, указанную при бронировании и оплате авиабилетов, от авиакомпании поступила информация об аннулировании авиабилетов по причине некорректного оформления. В связи с тем, что отпуск был запланирован, авиабилеты были куплены вновь, однако по более дорогой стоимости. В связи с вышеизложенным им был причинен моральный вред, выразившийся в страхе, что отпуск у работодателя был взят напрасно, а также в связи с тем, что необходимо изыскивать дополнительные денежные средства у родственников и знакомых на покупку новых авиабилетов.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты компании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., код бронирования №, на пассажиров ФИО1 и ФИО3, что также подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов (л.д. 16-17, 18-19).

В соответствии с выпиской по счету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) оплата по договору произведена истцом ФИО1 полностью в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

После оплаты ответчик направил на электронную почту ФИО1 маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования (л.д.16-17,18-19).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью произведен возврат денежных средств ФИО1 за приобретенные авиабилеты в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем представлена выписка по счету (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на свое имя маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, код бронирования №, стоимость провозной платы составила 

<

данные изъяты> руб. и оплачена полностью. Оплата произведена ФИО1 с использованием банковской карты, открытой на его имя в 

<

данные изъяты> о чем представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29, 31-34), данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. В свою очередь, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса РФ и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее Правила № 82) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Доводы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы представителя ответчика, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истцы при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке, истцом ФИО1 в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты на те же даты, но по более высокой стоимости 

<

данные изъяты> руб., что по смыслу ст. 15 ГК РФ образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов.

Как следствие, поскольку до настоящего времени убытки ФИО1 не возмещены, суд с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 приобрел авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).

В то же время специальным правилом ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ установлен специальный срок рассмотрения претензии к перевозчику в течение тридцати дней со дня поступления претензии.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из цены данного договора 

<

данные изъяты> руб.

Период начисления неустойки суд определяет с учетом даты получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), периода рассмотрения – 30 дней, как следствие, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит: 

<

данные изъяты>

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, возврат авиаперевозчиком денежных средств по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в короткий срок, предложение истцам приобрести новые билеты с 30%-ной скидкой, незначительный период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым указать на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков 83322 руб., но не более 8538,40 руб. из расчета: 

<

данные изъяты> (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая уменьшена судом до 

<

данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ) = 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в исковом заявлении, действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в том числе выразившиеся в переживании разочарования, ощущения несправедливости, произвола, чувстве бессилия и унижения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа по требованиям ФИО1 следующий: 

<

данные изъяты> а по требованиям ФИО2 

<

данные изъяты>

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты> руб. Из указанной суммы 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с пользу истца ФИО1, 

<

данные изъяты> руб. – в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Оснований снизить сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 не имеется. Указанная сумма в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 и МОО СЗППТ «Турист прав».

Доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям сторон Монреальской конвенции 28.05.1999 года, согласно ст.29 которой штрафы, штрафные санкции и любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.ст.17, 18, 19 Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999), данная Конвенция регулирует ответственность перевозчика лишь за вред, происшедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира; уничтожения, утери или повреждения груза; за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Монреальская конвенция не исключают возможности государств устанавливать на своей территории правила компенсации пассажирам ущерба, причиненного пассажирам и остающегося за рамками их регулирования. 

Нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки, отказ в перевозке, отказ в возмещении убытков, причиненных отказом в перевозке, данная Конвенция не содержит, в связи с чем, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки должны регулироваться правовыми нормами законодательства страны перевозчика. Ответчик является российской авиакомпанией и поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, то применению подлежат нормы национального законодательства.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера (

<

данные изъяты>.), 

<

данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы убытков 

<

данные изъяты> руб. (с учетом платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН № ОГРН №) в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ