Судья Сидорова Е.В. Дело № 22-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 февраля 2019 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Березовской И.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

- 15 февраля 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 7 марта 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 февраля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 7 июня 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговоруот 7 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18 декабря 2015 года;

- 21 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Освобожден из мест лишения свободы 30 октября 2017 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 14 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 23 мая 2018 года. Решением Ленинского районного суда города Комсомольмск-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2018 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и возложены административные ограничения, которые дополнены решением Магаданского городского суда от 23 октября 2018 года,

осужден по:

- ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1, зачтено время его содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мусина Р.Р. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены 15 февраля 2018 года и 22 июня 2018 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора города Магадана Прощалыгина Н.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда.

В обоснование доводов приводит положения ч.7 ст.302 УПК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и указывает, что в нарушение данных положений закона, судом в резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ошибочно указано о поглощении более строгого наказания менее строгим, при этом окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года, что является более строгим. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно указано на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 15 февраля 2018 года, находясь дома у Ш. вместе с Д.. После совместного распития спиртных напитков, Ш. ушел. Вспомнив, что Ш. не вернул ему долг в сумме 6 500 рублей, он в счет возврата долга забрал телевизор марки «Samsung» принадлежащий Ш., который продал за 1 500 рублей в магазин «

». 

Кроме этого, 22 июня 2018 года около дома по адресу: 

<

...> «а», он и А., распивали спиртные напитки. После того, как А. уснул, он похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 4Х», который продал за 150 рублей в торговые палатки рядом с домом №... по 

<

адрес>.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, по факту совершения самоуправства, потерпевший Ш. подтвердил в суде, что действительно он занимал у ФИО1 деньги в сумме 6 500 рублей, которые не смог вернуть. В середине февраля 2018 года после распития спиртных напитков, он оставил у себя в квартире №... дома №... корпус №... по 

<

адрес> ФИО1 и Д., а когда вернулся, обнаружил пропажу ЖК телевизора марки «Samsung». ФИО1 и Д. в квартире также отсутствовали. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, и он не смог приобрести себе другой телевизор. 

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (т. 1 л.д. 102-104), следует, что он совместно с ФИО1 и Ш. распивали спиртные напитки в квартире последнего. Во время отсутствия Ш., ФИО1 сообщил, что Ш. должен ему денежные средства в размере 6 500 рублей, которые он так и не вернул. После этого ФИО1 вынес из комнаты телевизор марки «Samsung» и продал его за 1 500 рублей в магазине «

», расположенном 

<

адрес>.

Свидетель Ю. показала, что она работает продавцом в магазине «

». 15 февраля 2018 года ФИО1 за 1 500 рублей продал ей телевизор марки «Samsung».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 19 февраля 2018 года Ю. выдала телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 75-79)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от №... от 28 февраля 2018 года,стоимость похищенного у Ш. жидкокристаллического телевизора марки «Samsung» модель LE19 В 450 C4W по состоянию на 15-16 февраля 2018 года с учетом износа составляет 9 341 рубль 50 копеек (т. 1 л. д. 119-125).

Исследовав приведенные и другие доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1, изымая и обращая в свою пользу телевизор «Samsung», принадлежащий Ш., действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, в целях обеспечения долгового обязательства на сумму 6 500 рублей, не исполненного собственником имущества. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.

По факту тайного хищения имущества А. виновность ФИО1 подтверждается.

Показаниями потерпевшего А., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-201, 206-207), согласно которым 22 июня 2018 года, он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. После выпитого он (А.) уснул, а проснувшись обнаружил отсутствие ФИО1 и телефона марки «XiaomiRedmiNote4Х ранее находившемуся при нём. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 579 рублей 13 копеек.

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. (т. 1 л.д. 222-224) о том, что 22 июня 2018 года примерно в 17 часов 30 минут, около дома №... по 

<

адрес> он купил у ранее незнакомого мужчины за 250 рублей мобильный телефон золотистого цвета с сенсорным экраном китайской марки «Xiaomi» без чехла и сим-карты. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 июля 2018 года З. выдал телефон «XiaomiRedmiNoteХ4» (т. 1 л.д. 180-182).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от 18 июля 2018 года установлена стоимость похищенного мобильного телефона «XiaomiRedmiNoteХ4», которая по состоянию на 22 июня 2018 года составила 8 579 рублей 13 копеек (т.2 л.д.2-5).

Исследовав приведенные и другие доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал по данному преступлению действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного и доказанность его виныв апелляционном представлении не оспаривается.

Признавая ФИО1 вменяемым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступлений, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде он осознавал характер и последствия своих действий.

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе на результатах судебных психиатрических экспертиз №... от 6 июня 2018 года и №... от 7 августа 2018 года, согласно заключениям которых несмотря на выявленные у ФИО1 признаки умственной отсталости в легкой степени, которые не столь выражены и не лишают его (Джинджало) возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

Допрошенный в апелляционном суде в качестве эксперта врач психиатр-нарколог Г., ознакомившись со сведениями о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

диспансер> с 28 по 31 мая 2018 года (т. 2 л.д. 145) и с 21 по 30 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 211) с диагнозом «

<

.......>», пояснил, что эти сведения никоим образом не ставят под сомнение выводы экспертов о вменяемости Джинджало, поскольку помимо указанных дат, он (Джинджало) систематически получал медицинскую помощь в указанном диспансере в связи с 

<

.......> (то есть 

<

.......>). Эти сведения были известны экспертам при производстве судебных психиатрических экспертиз. 

О том что в 

<

диспансер> добровольно и систематически обращался за медицинской помощью 

<

.......>, подтвердил в суде сам осужденный ФИО1. 

Сопоставив заключения судебных психиатрических экспертиз со сведениями 

<

диспансер>, показаниями эксперта Г., поведением самого осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о вменяемости ФИО1.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с ошибочным указанием судом первой инстанции в резолютивной части приговора правил назначения наказания по ч. 2 ст.69 УК РФ. 

Так, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В описательно-мотивировочной части приговора, судом указано о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что соответствует вышеприведенному положению закона.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.69 УК РФ судом ошибочно указано о поглощении более строгого наказания менее строгим.

Указанное обстоятельство является основанием для внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Допущенное нарушение не повлияло на исход дела, в частности на назначение судом по совокупности преступлений справедливого наказания, соответствующего требованиям уголовного закона.

Поскольку исправление допущенной ошибки не повлечет ухудшение положения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить указанное нарушение путем внесения изменений в приговор.

При этом как следует из приговора, наказание ФИО1 как отдельно за каждое преступление, так по их совокупности, назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Каких-либо иных, кроме приведенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменений приговора в пределах доводов апелляционного представления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 назначено окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: